Вот ещё один интересный штрих: «В конце 1940-х годов сотрудники Государственного исторического музея под руководством профессора Николая Леонидовича Рубинштейна подготовили к печати второй том забелинской "Истории Москвы" (ранее не публиковавшийся – Авт.). Были уже гранки, но сверху набор приказали рассыпать (!? – Авт.). Специалисты ПО-ПРЕЖНЕМУ ПОЛЬЗУЮТСЯ РУКОПИСЬЮ, НАХОДЯЩЕЙСЯ В АРХИВЕ МУЗЕЯ, и каждый раз извлекают из неё немало ценного. В итоге обширный замысел (И. Е. Забелина – Авт.) "Историко-археологического и статистического описания Москвы" полностью воплощён в жизнь не был» [56], с. 738 – 739. «Продолжение "Истории Москвы" ТАК И ОСТАЛОСЬ В РУКОПИСИ» [56], с. 738. Оно было издано лишь в 2003 году (да и то непонятно – полностью ли).
Всё это выглядит чрезвычайно странно, даже подозрительно. Ведь после указанной попытки 1940-х годов до наших дней прошло более чем полстолетия. Неужели за эти десятилетия всё никак не удавалось полностью издать труды Забелина? Были и есть непреодолимые препятствия? Может быть, в его трудах имеются архивно-археологические сведения из русской истории, которые цензоры-историки считают опасным выносить на белый свет, на суд широкой научной общественности? Потому и предпочитают втихомолку пользоваться рукописями, находящимися в архиве музея, дабы самим и бесконтрольно извлекать из них лишь то, что кажется подходящим. А всё остальное, противоречащее, – тайком и поглубже задвигать в тишину хранилища. Во всяком случае трудно подобрать иное объяснение, – почему на протяжении ОКОЛО СОТНИ ЛЕТ после смерти замечательного историка И. Е. Забелина его труды всё «никак не удаётся» извлечь из архива и полностью опубликовать, без купюр.
Вокруг имени и трудов И. Е. Забелина накопилось много противоречивых мнений и высказываний. К сожалению, иногда в ход идут аргументы, ничего общего не имеющие с научными. Например, некоторые авторы подчёркнуто указывают на забелинские высказывания в поддержку черносотенного движения, казачества. «Даже "чёрная сотня" казалась ему благом» [56], с. 741 – 742. Надо сказать, что И. Е. Забелин был человеком довольно откровенным, и своих взглядов не скрывал. Вот, например, одна из его записей: «Самое вредное животное в России – это адвокатура». Писал он и порезче, более открыто. В итоге, люди, не любившие казачество и боявшиеся его, перенесли часть своей ненависти и на И. Е. Забелина.
И. Е. Забелин также категорически не принимал многих элементов творчества Льва Толстого, Леонида Андреева и Максима Горького, «поскольку, по словам Забелина, они "чего-чего не придумали, чтобы выразить как можно ярче, как можно омерзительнее всю гадость русского бытия"» [56], с. 742.
Ясное дело, что столь бескомпромиссная позиция И. Е. Забелина, бывшего, кстати, монархистом, часто оборачивалась неприятными для него последствиями. В том числе и в среде его коллег-историков. Например, Н. Л. Рубинштейн вынес такой приговор в своей статье: «имело место перерождение буржуазного либерала в реакционера-охранителя» [56], с. 742. Между прочим, А. А. Формозов резонно обращает внимание на следующий факт: «В объёмистом обзоре "Русская историография" Н. Л. Рубинштейна (Москва, 1941) Забелину уделено полторы страницы из 642, тогда как людям, сделавшим неизмеримо меньше, например, Николаю Полевому, посвящены целые главы» [56], с. 573.
Мы подходим к концу.
«26 марта 1905 года он оформил завещание. Весьма крупную сумму – 130 000 рублей Забелин выделил научным учреждениям. Историческому музею было отказано 70 000 рублей на приобретение новых коллекций и 30 000 на издание задуманных Забелиным книг (и уже около столетия делают вид, будто всё никак не могут издать упомянутую выше его рукопись, которой сами же втихомолку пользуются – Авт.). Он писал, что возвращает музею своё жалование за все годы службы. 30 000 рублей передавалось Академии наук на вполне определённую цель – переводы и издание античных и средневековых авторов, ПИСАВШИХ О РОССИИ… Историческому музею были завещаны библиотека (около 20 000 томов), коллекции рукописей, икон, карт (более 2000 листов с 1549 до 1908 год), эстампов, иконных прорисей (3353 листа XVII – начала XIX веков). Высказывалось пожелание о публикации каталогов этих собраний (выполнили завещание учёного или нет? – Авт.)…
"М. И. Забелина рассказала, что в последние дни Иван Егорович всё время молчал"» [56], с. 743-744.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
ДРУГИЕ, МЕНЕЕ ОТЧЁТЛИВЫЕ ДУБЛИКАТЫ-ОТРАЖЕНИЯ АНДРОНИКА-ХРИСТА В ВИЗАНТИЙСКОЙ ИСТОРИИ
1. Династические параллелизмы в византийской истории показывают, что её оригинал начинается в эпоху XI-XII веков
Напомним результат наших исследований византийской истории по методике династических параллелизмов, см. книгу А. Т. Фоменко «Методы статистического анализа исторических текстов», т. 1, с. 510 а также см. ХРОН1. Приведём здесь лишь результат. За всеми подробностями отсылаем читателя к упомянутым книгам. На рис. р 1.1 наглядно представлена обнаруженная нами структура дубликатов в византийском династическом потоке. Хорошо видно, что византийская история, начиная с середины XII века, а именно, с правления Мануила Комнина (1143 – 1180), согласно данной статистической методике, вероятно, не является отражением более поздних эпох. Более ранние правления византийских императоров, напротив, являются такими отражениями. Проще говоря, история Византии до XII века – это, по сути дела, фантомное отражение более поздних событий. А следовательно, эпоха Христа XII века находится близко к самому началу византийской истории, известной нам по дошедшим до нас письменным источникам. Как показано в упомянутых книгах, в истории других стран прослеживается та же, или даже существенно более поздняя граница начала подлинной истории.
Рис. р1.1. Таблица династических параллелизмов в византийской истории. См. подробности в ХРОН1. Тройное совмещение на оси времени Первой, Второй и Третьей Византийских империй при жёстких сдвигах на 340 и на 330 лет. Иными словами, Первая и Вторая империи являются фантомным отражением Третьей империи.
Понятно, что история Андроника-Христа, как событие знаменитое и имеющее первостепенную важность для христианского мира, сильнее всего «размножалась» и более активно переводилась на другие языки. В результате получилось, что дубликатов истории Андроника-Христа, отражённых в прошлое, оказалось заметно больше, чем для других, не столь значимых событий. Интересно обратиться к старой византийской истории и посмотреть на обнаруженные нами дубликаты. Во-первых, нам удастся лучше понять структуру скалигеровского «учебника» по истории. А во-вторых, в таких дубликатах могут сохраниться сведения, утраченные в оригинале. Таким образом, они помогут дополнить картину подлинных событий XII века. В настоящей главе мы не собираемся давать полный перечень всех найденных нами дубликатов Андроника-Христа в византийской истории. Их слишком много. Тем более, что среди них есть весьма смутные. Мы остановимся лишь на более или менее отчётливых отражениях истории Христа. Одно отражение попало в VII век и сразу четыре – в XI век. Вообще, в скалигеровской истории XI век наполнен дубликатами Христа. Как мы уже говорили, ошибочная традиция датировать эпоху Христа XI веком, возникшая к конце XIV века (в эпоху принятия христианства), породила в XI веке многочисленные отражения. Согласно таблице, приведённой на рис. p1.1, история Христа дублируется и в IX веке. Здесь отражением Христа является император Никифор Геник. То есть, по-видимому, Ника Хан или «от Ники рождённый». В его жизнеописании параллели с биографией Андроника присутствуют, но сюда же примешан слой более поздних событий XIII века. Поэтому в данном разделе параллелизм между Андроником и Никифором Геником мы разбирать не будем, чтобы не усложнять изложение.
2. Император Фока (якобы 602 – 610 годы)
«До своего стремительного взлёта на трон (при императоре Маврикии, то есть "Чёрном" – Авт.) Фока служил гекатонтархом (сотником) в армии на Дунае… Осенью 602 г. фракийские войска подняли мятеж, избрали Фоку главнокомандующим (экзархом) и пошли на столицу… 23 ноября 602 г. патриарх возложил на голову Фоке императорскую диадему, а через два дня новый правитель под ликование членов цирковых партий и простых горожан вступил в Константинополь… Свой приход к власти он… ознаменовал целой серией казней среди аристократии» [44], с. 92.
Отношение византийского хрониста, в данном случае Феофилакта Симокатты, к императору Фоке точно такое же отрицательное, как и у Никиты Хониата к императору Андронику. С. Б. Дашков, цитируя Симокатту, пишет следующее: «Скорбь и ужас охватили византийцев "с тех пор как во дворец вторгся этот калидонский тиран, закованный в железо, этот полуварвар из племени КИКЛОПОВ, этот распутный КЕНТАВР"… Фока скорее напоминал какого– нибудь варварского царя, чем императора ромеев» [44], с. 92 – 93. Здесь мы узнаём буквально те же самые эпитеты, которые Никита Хониат обрушивает на Андроника. Киклоп, кентавр, варвар, губитель хороших вельмож, тиран, бессердечный и т.п. Хронисты отмечают исключительно тесные связи между императором Фокой и известным в истории христианской церкви папой Григорием Великим. До сих пор в православной церкви существует литургия «Григория Великого, папы Ветхого Рима». Её служат во время Великого Поста. Поскольку Фока, вероятно, является дубликатом Андроника, то и Григорий Великий, по-видимому, является отражением Андроника-Христа. Но тогда получается, что самый древний чин литургии был введён самим Христом. Что, собственно, и утверждается в Евангелиях и церковной традиции.
