Вот и американская наука без новых волн эмигрантов всё равно бы процветала (государственная установка такая), просто зарплаты были бы повыше. Так уж сложилось в стране эмигрантов, что новые волны, накатывая, оздоровляют рынок. Сегодня производство технологически не слишком сложных вещей из США выводится в Китай, который, в свою очередь, сбивает цены, отбирая рабочие места у американцев. Это не дефектность американской экономики, это нормальная ситуация для открытого общества. И потому американская экономика по-прежнему ориентирована на инновации, на новые технологии. Ей жизненно необходима эта новизна.
И если бы в России сегодня по-настоящему развивалась инновационная экономика, если бы развивались новые технологии, производственники сами бы прибежали в университеты и сказали: «Давайте мы поможем внедрить».
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 4,1 Проголосовало: 14 чел. 12345
Комментарии: 12.06.2011 22:56:45 - Евгений С пишет:
Статейка
А статейка-то с гнильцой! Факты может и правдиво подобраны, но выводы уж больно тенденциозны. Мол, как хорошо "у нас в америке". Типичная позиция эмигранта: все сделать, чтобы оправдать свое бегство из страны.
10.06.2011 16:43:32 - Артем Константинович Кресин пишет:
Наука в России
Никогда не поверю, что в России не уважают ученых. !% величина липовая и взята с потолка. Может быть плата у них ниже той, которую они заслуживают. Но оплата и уважение не одно и тоже. К знающим людям всегда в народе относились уважительно. Но правительство, мне представляется, запрягает лошадь в пустую телегу. Если наука будет созидать вещи, не требуемые производству, то весь пар будет уходить в звук. Вначале нужно развивать промышленность, которая сейчас лежит на спине, чтобы развитые наукой идеи тут же сметались со стола и шли в производство. Тогда промышленники будут ставить задачи перед учеными, и щедро оплачивать их научные издержки в расчете на сверхприбыли. А более богатое государство будет выделять гранты для фундаментальных исследований, которые не могут дать прибыль тотчас, но имеют общенаучное значение..
10.06.2011 15:40:45 - Антон Михайлович Малков пишет:
Желания вернуться пока нет...
Полезная статья, но вызывает вопросы цифра в 1 процент «уважающих ученых» у нас. Хотелось бы взглянуть из какого опроса автор ее взял и как звучал вопрос? В таких случаях обязательно нужно давать ссылку. А что касается ученых, то и бегство пока будет продолжаться, и возвращаться пока никто серьезно не намерен, потому, что качество жизни измеряется не только зарплатой. Например, кто будет защищать этого ученого на дороге от произвола какого-нибудь хама из хам-мера, или от произвола пьяной гопоты в парке, или чиновника в ОВИРе, который будет тебя оскоблять и унижать? Ощущения безопасности и законности у нас в стране нет. Это – печальный факт… А ученые – люди умные…
10.06.2011 00:45:24 - Вячеслав Алексеевич Горшков пишет:
НАМ БЫ ТАКУЮ ГОСУДАРСТВЕННУЮ УСТАНОВКА
«Рынок устроит все» - базис дремучего, 18-го, 19-го веков капитализма , который утверждался у нас в 90-е. Любой призыв поддержать какое-то научное направление разбивался о довод наших «рыночников» (которые до сих пор не вылезают из ТВ экранов) – «Это противоречит рыночной экономики». Не все может рынок «устроить», что доказывает госфинансирование фундаментальной науки в США. Вы вспомните начало 90-х. Лозунг Коха – В России надо копать, и все образование и наука должны обслуживать только ресурсную отрасль. А хотите заниматься чистой наукой – езжайте в Европу, США. Да и сейчас, по радио РСН услышал довод, зачем у нас производить то, что дешевле купить за рубежом, в Китае. Мы не Латвия, не Чехия, не Польша. Мы должны производить практически все. Без прикладной науки, базирующейся на фундаментальной, - это невозможно. К сожалению, у нас как прикладная (по-моему ее практически уже нет), так и фундаментальная у нас очень засорены докторами 90-х и нулевых (я имею в виду не только петриков). Практически не востребована Академия наук (сейчас тоже засоренная: вспомнить хотя бы один ельцинский призыв) при определении основных приоритетов науки. Но все же у нас есть огромное число выдающихся ученых (существенно большее чем в Китае) , даже коллективов, которые могли бы быть локомотивом возрождения российской науки. Ан нет. Приглашаем из-за рубежа. Не хочу в чем-то подозревать согласившихся за большие деньги к нам приехать. Но все же, отдают они себе отчет, что не смогут их отработать. Чтобы создать что-то, нужны коллективы, нужна почва, нужна «аура», нужно «намоленное» место. А их у нас множество: Зелиноград, Новосибирск, Протвино, Пущено…. А они приедут, войдут в наисовременнейшие здания, сядут на суперновое оборудование , обхватят голову рукой и бац, придумали (Плят в роли консультанта в к/ф «Весна»). Наши нобелевские ребята (и уехали из России не из-за денег, а за возможностью работать)– честней: не смогут они здесь что-то сделать без этой ауры. Именно поэтому предложение Немцова «я знаю, как вернуть сюда наших ученых – платить им по 10-20 тыс. долларов» - абсурдно. ____ Уже более 20 лет государство, в лице правительства, наблюдая как разбивается о рифы наша наука, практически не делает ничего ради ее спасения, уповая, что «рынок все устроит». Более того, проводя реформы образования направляет еще целые и не совсем разрушенные корабли отдельных научных направлений на скалы.______ Но все же , «американская наука без новых волн эмигрантов всё равно бы процветала» не совсем так. Я бы сказал, что «цвела бы, но таким пышным цветом», Но все же «цвела», именно потому, что «ГОСУДАРСТВЕННАЯ УСТАНОВКА ТАКАЯ (США)»,
09.06.2011 16:51:30 - Борис Иванович Сотников пишет:
Согласен с Егоровым Н.П.
Все так
09.06.2011 09:48:00 - Николай Павлович Егоров пишет:
Наука не только инновационная сила, но и важнейшая часть культуры
В данной статье затронут ряд ключевых вопросов, касающихся науки в России. На наш взгляд, самый важный вопрос – это общее отношение к науке в стране. В советское время культивировалось отношение к науке как важнейшей сфере, которая является и областью познания, и мощной производительной силой. Такое отношение к науке формировалось уже у школьников. Ученые были уважаемыми людьми, и наука играла свою значительную роль в обществе. ______ В новое время отношение резко изменилось. В начале девяностых, к примеру, в общество даже вбрасывались идеи, что наука практически не нужна. Ученых также обвиняли в том, что они «служили» военно-промышленному комплексу, «тоталитарному» режиму и т.д. и т.п. С тех пор ситуация стала другой, но кардинальных изменений не произошло. В общественном сознании до сих пор не сформировано устойчивое представление о важности науки. В лучшем случае можно слышать частое повторение такой формулы: да, фундаментальные исследования все-таки нужны, поскольку фундаментальные исследования сегодня – это прикладные исследования и разработки завтра, а также новые производственные технологии и выпуск товаров послезавтра. ______ Конечно, прагматизм нужен. Но наука служит не только практическим интересам создания новых материальных благ. Наука – это познание мира. Она является важнейшей составной частью общечеловеческой культуры. Если человек и общество отказываются от познания, сокращают сферы познания и рассматривают ученых как «чудиков-ботаников», не желающих вписываться в потребительский мэйнстрим, то это неизбежно вызовет в будущем сильную деградацию и индивида, и социума. Жизнь станет более примитивной. Через некоторое время люди уже не смогут понять многих процессов в обществе, природе и техносфере. К тому же сужение горизонтов познания не позволит сделать многие открытия, совершить прорывы. Дело в том, что процесс познания характеризуется значительной неопределенностью. Нельзя точно предсказать, на каком направлении будет новый научный прорыв, и какими будут его последствия.______ Надеяться в значительной степени на научные результаты других стран тоже наивно. Если вы сами не занимаетесь исследованиями, то и не сможете адекватно оценить результаты других. Таким образом, необходимы соответствующая государственная политика и деятельность негосударственных организа-ций, которые на всех направлениях поддерживали бы научную деятельность и формировали понимание ценности познания. В том числе и в электронных СМИ. ______ Второй важный вопрос – это использование научных результатов в практической сфере, на производстве, в бизнесе. Существенный момент здесь заключается в том, что до сих пор не по-нятно, какие производства в России будут развиваться, какие будут выпускаться товары. Даже группа лучших специалистов не сможет дать полную, подробную картину по данному вопросу – одни частности. Конечно, одно дело - относительно крупное предприятие, связанное с государством, другое дело – частный предприниматель. Бизнесмен сам решает, что производить, и в каком объеме. И производить ли вообще. Но все же без четкой политики государства по промышленным вопросам и негосударственному сектору действовать очень непросто. Поэтому, общая политика в сфере производства материальных продуктов все же должна быть сформулирована и претворяться в жизнь. Тогда и с внедрением научных достижений в практическую сферу появится определенность.
