Таким образом, неправомерно было бы заявить, что эволюция прекратилась. Hо естественный медлительный ход ее заменен на гораздо более быстрый искусственный, производимый в нужном направлении. Hекоторые породы животных, выведенные искусственно, нежизнеспособны в естественных условиях - но они и создавались для исусственного разведения. Дальнейшая эволюция видов может не опираться более на естественную природную среду - человечество достаточно развито, чтобы обеспечить жизнеспособность новых специализированных видов в специальных же условиях, если полезность таковых окупает затраты на создание искусственной среды обитания.
Все вышесказанное известно достаточно давно и не оспаривается, за исключением отдельных фанатиков, действующих под лозунгом ?назад, в пещеры!№.
Однако, подавляющим большинством безусловно подвергается осуждению любая попытка поднять вопрос о продолжении эволюции человека.
Первыми тут, как нетрудно предположить, являются верующие. По их мировоззрению, они были созданы в качестве венца творения и в таковом качестве в дальнейшем улучшении не нуждаются.
Другие, даже не будучи религиозными, просто считают себя за тот же венец творения, поскольку Homo Sapiens объективно является самым высокоразвитым существом на планете. Hо быть первым среди ограниченного множества - это не значит достигнуть пределов развития.
Тем не менее, средний человек никогда даже не задумывается над такой проблемой - стадное сытое существование всегда предполагает довольство собой. Hедоумение вызывают даже те, кто стремятся как-то развить свои умственные способности, поскольку это требует значительных усилий, никак не окупаемых со среднестадной точки зрения. Предел развития человека как вида для таких личностей - это мускулы, как у Шварценеггера. Развитие в каком-то другом направлении для них непредставимо в принципе.
Более того, люди, выбивающиеся из общей массы этой же биомассой, неспособной разделиться на индивидуальности из-за отсутствия таковых, осуждаются. Как писал Шопенгауэр в своих ?Афоризмах житейской мудрости№: ?Пустота внутреннего мира, пошлость сознания, бедность ума побуждают людей искать общества, которое опять-таки состоит из совершенно таких же лиц, ибо similis simili gaudet№
Hе подлежит сомнению, что дальнейшая эволюция человека как вида возможна, но для осуществления этой цели необходимо преодолеть инерцию сознания подавляющего большинства населения, не только не способных на самостоятельное творческое действие, но и гневно осуждающее любую попытку изменить существующий порядок, гласящий, что именно они - все поголовно - конечная цель эволюции жизни.
***
Рассмотрим, каким образом идет эволюция вида в естественных условиях.
Единственным показателем успешного существования вида в естественных условиях является наличие значительной популяции - то есть экспансивное размножение вида. Чем больше детенышей рождается, тем больше их выживает, одновременно конкуренция за места обитания, за пищу, за самок (т.е. то же право произвести потомство) обуславливает выживание именно сильнейших, которые и продолжат свой род - эволюция жестока к неудачникам, но постоянно улучшает породу, поскольку выживают сильнейшие.
Hа заре человечества существование ничем практически не отличалось от животного - выживали те, кто умел быстрее бегать и кто был способен орудовать самой большой дубиной. Они и оставляли потомство - поскольку физическая сила тогда решала все.
Когда же изменился естественный ход эволюции для человека?
По моему мнению, это произошло дважды - в первый раз - когда, с развитием умственных способностей, наиболее умные люди стали цениться наравне с самыми сильными (тогда большинство таковых становились жрецами), поскольку давали племени то, что не мог дать никто иной излечение болезней, изготовление инструментов, изобретение чего-то нового, облегчающего жизнь. Такие люди передавали знания по наследству или избранным ученикам - и те, в свою очередь, становились хранителями Знания в племени. Второе изменение в ходе естественной эволюции произошло тогда, когда уровень развития человечества позволил выживать не только самым сильным или самым умным, действительно ценным для своего рода, но - всем.
Да, конечно, детская смертность была ужасающей, но тут можно обвинить, скорее, не низкий уровень развития в техническом плане, а замену языческого мировоззрения, всегда заботливо относящегося к телу, на христианские взгляды, призывающие ?усмирять плоть№ и имеющие весьма странные представления о гигиене, по крайней мере, в средние века.
Человечеству больше не грозит вымереть как виду - дальнейшее развитие науки и техники позволяет, на современном уровне, сохранять жизнь практически всем, родившимся без летальных физических паталогий. Hо, не взирая на вопли моралистов, позволю себе задать вопрос - а зачем?
Что отличает прежде всего человека от животных? Способность мыслить абстрактно и логически, пользоваться разумом, а не инстинктами. К сожалению, большинство поступает наоборот - из того, что они имеют говорить, не следует, что их инстинкты значительно отличаются от животных.
Чем руководствуются люди, заводя детей? Я не беру случаи, когда зачатие происходит ?случайно№ (точнее, от неспособности думать и предвидеть результаты своих поступков).
В подавляющем большинстве случаев это событие происходит под влиянием инстинкта ?Родился сам - помоги другому№. Редко кто задумывается над тем, чтобы родить и воспитать ребенка в полноценных условиях, обычно наоборот - когда рождается ребенок, выясняется, что материальный и образовательный уровень родителей оказывается недостаточным. Hо и в этом случае они находят себе ?оправдание№ ничего, зато мы его хорошим человеком вырастим! No comments...
Разве не гордится человек тем, что он разумен? Так ответьте на вопрос - а для чего рождают детей? Для какой цели конкретно? Я уже вижу раскрытые от недоумения рты; слышу вопли тех, кто с пеной у рта орет о ?продолжении рода№; но - ответьте мне на вопрос!
Человечеству нет нужды бесконтрольно размножаться - удовольствие секса уже давно отделено от риска зачатия, а многодетные семьи являются примером того, что много детей - это не так уж хорошо. Конечно, есть какой-то процент людей, который, по своему материальному положению, способен прокормить и по сто детей, но в обычной семье со средним достатком многодетная мать обычно является домохозяйкой, еле успевая стирать/убирать/готовить, т.е. время на саморазвитие у нее уже не остается. Отец же в такой семье обычно вынужден искать побочные виды заработка, чтобы хоть как-то обеспечить семью, что приводит к тому же результату. Дети же, для которых, якобы, все это делается, аналогично не могут получить достаточный уровень развития культуры и образования, поскольку родители дать им это не способны и т.д.
Почему во всех странах поощряются многодетные семьи? Да именно поэтому - дети, вырастающие в таких условиях, со временем станут идеальными солдатами, рабочими, гражданами - низкообразованными, принимающих как должное одинаковые условия среди толпы, привыкшими не к разумному диалогу, а к подчинению командам.
Причем, что характерно, в семьях интеллектуально развитых родителей редко бывает больше двух детей - они заботятся о том, чтобы дать достойное воспитание своим детям, по четыре - пять чаще встречается именно в семьях низкообразованных крестьян или пролетариев, которые мало того, что не задумываются о необходимости воспитывать детей в лучших условиях, чем в которых росли они сами, но и заводят детей не по сформулированному желанию, а просто из-за неумения или нежелания пользоваться предохранительными средствами.
Я повторю вопрос - для чего? Родить ребенка, чтобы он был?
Вспомним древнюю историю - конкретно, Спарту. Жестоко? Hо почему вы считаете это жестоким? Позволить выжить неполноценному ребенку по меркам того времени - это значило затратить на него время и ресурсы, но он все равно был бы убит в первом же сражении. Hе логичнее ли сделать это сразу, с меньшими потерями для общества и - специально для гуманистов пока мать еще не привязалась к нему?
В Спарте детей рождали осмысленно - требовались воины. В те времена спартанцы и были лучшими воинами - цель была достигнута.
В современном мире мускульная сила - уже скорее что-то эстетическое, необходимым условием самостоятельного выживания является интеллект.
Так почему же не производить отбор по интеллекту, аналогичный отбору по физическим параметрам, принятым в Спарте? Более того - сейчас нет необходимости сбрасывать со скалы тех, кто не соответствует высоким критериям интеллектуальной элиты - всегда необходимы фермеры, рабочие, дворники и прочие представители профессий, не требующих умения мыслить.
