Но всегда ли человек выступает в качестве субъекта своих действий и поступков, мыслей, чувств и влечений, творцом собственного развития и изменения? Отвечая на этот вопрос, Л. И. Анцыферова указывает, что изучение уровня «самоэффективности человека» предполагает реализацию дифференцированного подхода с учетом, как его бытия «в каждый момент его жизни, так и разнокачественности его функционирования в различных социальных сферах» (там же, с. 40). Она ссылается на психологов гуманистического направления, указывающих, что неблагоприятные социальные условия – нищета, бедность, эксплуатация – препятствуют развитию человека как субъекта (А. Маслоу). В качестве еще одного аргумента приводится мнение Э. Фромма об отчуждении человека от мира и самого себя в условиях капиталистической системы отношений, что приводит к трансформации переживания личностью себя как субъекта собственных действий и поступков в восприятие себя лишь как объекта внешнего воздействия. Однако данное представление оценивается Л. И. Анцыферовой не вполне однозначно, ибо в нем не учитывается возможность компенсации «десубъектности труда» активным проявлением и реализацией человеком себя как субъекта в других сферах жизни – в творчестве, в общественно-политической деятельности, в общении в кругу близких людей.
Делается вывод, что «определение личности как творца собственного успешного индивидуального жизненного пути, достигающего высокие цели, несмотря на трудности, противодействия и давления внешних и внутренних сил, относится лишь к самому высокому уровню развития личности, а скорее всего – выступает идеалом отношения человека к своей жизни» (там же, с. 37).
Таким образом, большинством исследователей субъект определяется через различные формы внешней и внутренней активности. «Он инициирует, творит, создает внутренний мир и поступки человека, контролирует чувства, вырабатывает жизненные стратегии, разрешает трудные ситуации, ставит жизненно важные задачи, вырабатывает способность ладить с людьми, создает условия для развития личности и т. д.» (там же, с. 41).
Конкретизируя данные положения, Л. И. Анцыферова выделяет уровни развития личности как субъекта.
На первом уровне у человека еще отсутствует достаточно четкое осознание своих побуждений и мотивов, качества и степени своего воздействия на ситуацию, что препятствует успешности его действий, а ее неудовлетворительные результаты связываются не с собственными возможностями и недочетами, а с неблагоприятными внешними обстоятельствами и условиями. «На этом уровне качества субъекта проявляются через акты целеполагания и действия по преодолению трудностей на пути к достижению цели» (Анцыферова, 1989, с. 433).
На втором уровне личность предстает как «субъект, сознательно соотносящий цели и мотивы действий, намеренно формирующий ситуации своего поведения, стремящийся предусмотреть прямые и косвенные результаты собственных действий, способный к переделке стихийно сложившихся психических свойств, к произвольному повышению или понижению значимости своих целей, а также к адекватному соотнесению собственных возможностей с социальными задачами и требованиями деятельности» (та м же).
На третьем, финальном, уровне личность уже выступает в качестве субъекта своего жизненного пути, сознательно измеряемого ею масштабами своего исторического времени. «На первый план здесь выступают качества индивидуальности – не просто уникальности, которая характеризует каждого человека, но общественно-исторической (в предельном случае общечеловеческой) значимости, неповторимости субъекта. Личность здесь обладает наибольшими степенями свободы – свободы выявлять, переживать и собственными действиями разрешать назревшие противоречия развития общества» (там же).
Принципиальным для Л. И. Анцыферовой являются вопросы о границах использования понятия «субъект» и о его соотношении с понятием «личность». Она отмечает, что в работах Рубинштейна отсутствуют критерии их разграничения, они используются как синонимичные. В широком контексте рассмотрения личности как общественного существа Рубинштейн определяет субъектность как ее ключевое качество.
В отличие от утверждающегося в последние годы мнения (А. В. Брушлинский и др.), Л. И. Анцыферова полагает, что категория субъекта не является всеохватывающей, поглощающей и вбирающей в себя все свойства и уровни бытия человека. За ее пределами «остается такое содержательное, ценностно-смысловое измерение, которое и характеризует человека как личность» (Анцыферова, 2000, с. 41). Так, в число особенностей субъекта, согласно ее представлениям, не входят те феномены, которые обозначаются понятиями духовности, гуманности, нравственности, совести, добродетельности и т. п. «Анализ жизни крупных исторических фигур, – пишет Л. И. Анцыферова, – обнаруживает неравномерность развития человека как личности и как субъекта. Можно быть преуспевающим политическим деятелем, предпринимателем и т. п., но находиться на низком уровне развития как личность. Высокое же развитие человека как личности невозможно без столь же высокого развития его как субъекта. Человек должен утверждать, защищать, реализовывать в поступках, в межличностных отношениях, в делах свою духовность, нравственность, ценности истины, справедливости, добра. Эти функции, включающие реальное преобразование мира, адаптацию к нему, совладание с трудностями, самосозидание, рефлексивные „операции“, и выполняет субъект (в психологическом его понимании)» (там же, с. 41–42). Такова, по мнению Л. И. Анцыферовой, сложная диалектика субъектного и личностного уровней бытия человека.
Читая работы Л. И. Анцыферовой, каждый раз открываешь для себя новые грани и аспекты психической реальности. В ее трудах можно найти ответы на многие вопросы, стоящие сегодня в психологии в центре научного дискурса, и в этом заключается их актуальность и непреходящая ценность.
Литература
Абульханова-Славская К. А. Проблема личности в психологии // Психологическая наука в России ХХ столетия: проблемы теории и истории / Под ред. А. В. Брушлинского. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1997. С. 270–364.
Анцыферова Л. И. Материалистические идеи в зарубежной психологии. М.: Наука, 1974.
Анцыферова Л. И. Психология формирования и развития личности // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. С. 426–433.
Анцыферова Л. И. Личность в трудных жизненных условиях: Переосмысление, преобразование ситуаций и психологическая защита // Психологический журнал. 1994. № 1. С. 3–19.
Анцыферова Л. И. Условия деформации личности // Психология личности: Новые исследования / Отв. ред. К. А. Абульханова, А. В. Брушлинский, М. И. Воловикова. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1998. С. 38–66.
Анцыферова Л. И. Психологическое содержание феномена субъект и границы субъектно-деятельностного подхода // Проблема субъекта в психологической науке / Под ред. А. В. Брушлинского, М. И. Воловиковой, В. Н. Дружинина. М.: Изд-во «Академический проект», 2000. С. 27–42.
Анцыферова Л. И., Ярошевский М. Г. Развитие и современное состояние зарубежной психологии. М.: Наука, 1974.
Брушлинский А. В. Проблемы психологии субъекта. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1994.
Брушлинский А. В. Исходные основания психологии субъекта и его деятельности // Психологическая наука в России ХХ столетия: проблемы теории и истории / Под ред. А. В. Брушлинского. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1997. С. 208–268.
Полани М. Личностное знание: На пути к посткритической философии. М.: Прогресс, 1985.
Принцип развития в психологии / Под ред. Л. И. Анцыферовой. М.: Наука, 1978.
Психологическая наука в России ХХ столетия: проблемы теории и истории / Под ред. А. В. Брушлинского. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1997.
Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М.: Учпедгиз, 1946.
Спицына Л. В. Историко-психологическая реконструкция становления форм и способов общения в советском обществе в послереволюционный период (10–20-е годы ХХ столетия): Дис. … канд. психол. наук. М., 1994.
Вклад Л. И. Анцыферовой в исследование творчества французского психолога Анри Валлона
М. Д. Няголова
Имя Людмилы Ивановны Анцыферовой – одно из самых ярких среди имен российских историков зарубежной психологии. Ее творческое наследие отличается фундаментальным характером, охватывая большой период развития психологической науки – со второй половины XIX в. до 80-х годов XX в. Благодаря своей огромной эрудиции, развитой на основе владения основными западными языками, Л. И. Анцыферова провела детальные и углубленные исследования всех основных психологических школ Европы, США и Латинской Америки. Она в одинаковой мере знала и ценила научный вклад каждой из них, умела доступно, не отходя от научной правды, представить читателям и самые абстрактные, и сложные теории отдельных ученых. Перечитывая ее труды по истории психологии, трудно судить о ее особых предпочтениях к определенному направлению, научной школе или отдельному автору. Наряду с этим, ее работы по истории французской психологии всегда отличались особым звучанием. Ее «первая исследовательская любовь» – изучение творчества Анри Валлона – ставит начало историографии французской генетической психологии не только в России и Европе, но и в самой Франции.
