Несмотря на это, въ Казанскомъ Учебномъ Округѣ Архангельскому дали еще болѣе отвѣтственную должность, совершенно упуская изъ виду, что для подобнаго типа уѣздная жизнь, со всѣми ея многочисленными училищами, открывала еще болѣе широкое и свободное поприще для осуществленія его зловредныхъ намѣреній, къ чему этотъ „рыцарь лукаваго образа” постепенно и приступилъ. Мнѣ было сообщено, что тѣ нѣсколько учителей, которыхъ Архангельскій поторопился всунуть въ составъ ставропольской учительской семьи, оказались изъ его же „стаи славныхъ” семинаристовъ-симбиряковъ, исключенныхъ совмѣстно съ ихъ революціоннымъ принципаломъ за учиненные безпорядки.
Не теряя времени я настоялъ на срочномъ изъятіи подобнаго инспектора изъ нашего уѣзда. Просьба моя была уважена. Спустя полгода, я узнаю, что Архангельскій вновь назначается Инспекторомъ Народныхъ Училищъ въ самый отдаленный, огромный Новоузенскій уѣздъ Самарской губерніи, гдѣ школьное дѣло получило наибольшій расцвѣтъ, и гдѣ заканчивалось осуществленіе т. н. нормальной училищной сѣти. Итакъ, лицо, дважды уволенное со службы за зловредную агитаторскую дѣятельность, въ томъ же Учебномъ Округѣ получаетъ вскорѣ новое аналогичное назначеніе въ уѣздъ, гдѣ имѣлась масса школъ и, вдобавокъ, не было ненависнаго ему дворянства. Дико, но это такъ!
Дальнѣйшая карьера Архангельскаго была такова: среди членовъ Государственной Думы второго созыва избранъ былъ и нашъ Инспекторъ Народныхъ Училищъ, оффиціально зарегистрировавшій себя, какъ членъ партіи соціалъ-революціонеровъ.
Остановился я такъ подробно на всей этой исторіи служебно-житейской карьеры бывшаго моего кратковременнаго сослуживца по Ставропольскому Уѣздному Училищному Совѣту исключительно въ интересахъ освѣщенія порядковъ, или скорѣе, безпорядковъ, которые царствовали у насъ на матушкѣ-Руси въ области особой государственной важности — обученія народной молодежи.
Въ 1902 году въ Петербургѣ, по Высочайшему повелѣнію было образовано т. н. „Особое Совѣщаніе о нуждахъ сельскохозяйственной промышленности”, въ которомъ предполагалось по мысли его иниціатора, бывшаго въ то время Министромъ Финансовъ, С. Ю. Витте, разсмотрѣть потребности сельскохозяйственной промышленности и устройства быта россійскаго земледѣльца-крестьянина.
Совѣщаніе это просуществовало съ января 1902 года по мартъ 1905 года и собрало со всей Россіи огромный и интереснѣйшій матеріалъ, въ большинствѣ своемъ подробно разработанный, но его постигла та же судьба, какъ и другія подобныя столичныя благія начинанія, оставшіяся безъ всякаго практическаго результата; когда грянулъ громъ и заявила о себѣ народная стихія — поспѣшили креститься, но было уже поздно.
Цѣль Витте была въ высшей степени государственно-важная и предупредительно-полезная. Онъ считалъ своевременнымъ озаботиться о статридцатимилліонной крестьянской массѣ, освободивъ ее, по его собственному выраженію, отъ „рабства, произвола, беззаконности и невѣжества”. Подъ рабствомъ и произволомъ онъ разумѣлъ, главнымъ образомъ, гнетъ общины со всѣми ея „круговыми” путами, требовавшей, по его мнѣнію, самаго срочнаго ея уничтоженія. Подъ беззаконіемъ — смѣшанную подсудность крестьянства волостному и общему суду, вмѣсто единаго для всѣхъ судопроизводства, съ существовавшими судебными уставами. Подъ невѣжествомъ онъ понималъ потребность въ поднятіи низкаго просвѣтительнаго уровня народныхъ массъ, которую имѣлъ въ виду удовлетворить лишь подъ условіемъ, чтобы народное обученіе всецѣло находилось въ рукахъ правительства.***
Бъ темъ же 1902 году на мѣстахъ были образованы губернскіе и уѣздные комитеты о сельскохозяйственныхъ нуждахъ, первые подъ предсѣдательствомъ Губернаторовъ, вторые — Уѣздныхъ Предводителей Дворянства.
Взялся я за это дѣло съ превеликой охотой и живымъ интересомъ. Программа работъ почти совпадала съ 66-ю вопросами но крестьянскому благоустройству, о которыхъ мы столько думали и говорили почти десять лѣтъ тому назадъ, по поводу которыхъ, намъ съ Г.К.Татариновымъ, Уѣздный Съѣздъ поручилъ составить особый докладъ. Вставала неразрѣшимая загадка, почему въ Сѣверной столицѣ верхи относились столь мертво ко всему, что требовало быстраго, чуткаго и государственно-разумнаго разрѣшенія?! Десять добрыхъ лѣтъ прошло, а возъ и понынѣ оставался тамъ.
Имѣя передъ собой интереснѣйшія заданія обсужденія цѣлаго ряда злободневныхъ вопросовъ, касавшихся крестьянскаго уклада и экономически-аграрнаго положенія, я рѣшилъ широко поставить дѣло и вызвалъ въ центральное мѣсто уѣзда — въ посадъ Мелекессъ — все, что было наиболѣе толковаго, знающаго и полезнаго изъ среды извѣстныхъ мнѣ лицъ всѣхъ званій и сословій. Подъ моимъ предсѣдательствомъ образовался многочисленный комитетъ, заключавшій въ себѣ наиболѣе видныхъ представителей отъ землевладѣльцевъ и крестьянъ; уполномоченныхъ отъ нѣкоторыхъ арендныхъ товариществъ, Удѣльнаго Вѣдомства, отдѣльныхъ хуторянъ, управляющихъ частныхъ имѣній и пр.
Подъемъ у всѣхъ тогда былъ удивительный. Работа шла съ неослабнымъ интересомъ и воодушевленіемъ. Вспоминается мнѣ такой, напримѣръ, случай: среди приглашенныхъ землевладѣльцевъ былъ потомственный дворянинъ, Николай Африкановичъ Бабкинъ, владѣвшій небольшой усадьбой и землей около с. Озерокъ. По убѣжденіямъ онъ былъ идеалистъ-шестидесятникъ, съ либеральнымъ уклономъ въ сторону народоправства, по характеру — человѣкъ редкой доброты и необычайной деликатности. Несмотря на то, что ему было далеко за 60 лѣтъ, Бабкинъ представлялъ собою совершен»# нетронутую, юную, дѣвственную душу. Его особо страстное увлеченіе было народной школой. Оиъ составлялъ для земства обстоятельные доклады о желательной постановкѣ школьнаго и внѣшкольнаго образованія въ уѣздѣ. Для нашего Комитета онъ составилъ превосходный докладъ, единодушно одобренный многочисленными присутствовавшими. Бабкинъ былъ крайне тронутъ и взволнованъ подобнымъ отношеніемъ Комитета къ „величайшему”, по его мнѣнію, „государственному дѣлу”. Блѣдный, дрожащій отъ волненія, онъ подошелъ къ предсѣдательскому мѣсту и проникновеннымъ голосомъ воскликнулъ: „наконецъ-то наша столичная власть проснулась, вѣритъ намъ и даетъ возможность громко говорить о нашихъ народныхъ великихъ нуждахъ!” — и какъ снопъ свалился въ глубокомъ обморокѣ.
Въ результатѣ нашей комитетской работы были установлены нѣкоторые общіе выводы: желательность скорѣйшаго облегченія выхода изъ земельной общины и развитія индивидуальнаго права земельнаго пользованія; отмѣна круговой поруки; упорядоченіе судопроизводства; проведеніе въ жизнь мелкой земской единицы, какъ всесословной волости; расширеніе дѣятельности мелкаго кредита и пр.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
