Прибыль, разумеется, также является разницей между желаниями потребителей и деятельностью предпринимателей. Если бы все предприниматели в прошлом полностью предвидели сегодняшнее состояние рынка, то не возникло бы ни прибылей, ни убытков. Конкуренция между ними еще в прошлом с учетом временного предпочтения согласовала бы цены на комплиментарные факторы производства с сегодняшними ценами на конечную продукцию. Однако это утверждение не может сгладить фундаментальное различие между прибылью и монопольным доходом. Размеры прибыли предпринимателя определяются тем, насколько успешнее он служил интересам потребителей по сравнению с тем, как это делали другие люди. Монополист получает монопольный доход путем нанесения ущерба удовлетворению потребителей.
8. Монополия спроса
Монопольные цены могут возникнуть только вследствие монопольного предложения. Монополия спроса не создает рыночной ситуации, отличной от ситуации, в которой монополизированный спрос отсутствует. Монопольный покупатель индивид или группа индивидов, действующих согласованно, не может получить специфический доход, соответствующий монопольному доходу монопольных продавцов. Если он ограничивает спрос, то он покупает по более низкой цене. Но тогда уменьшается и покупаемое количество товара.
Государство может ограничить конкуренцию в интересах привилегированных покупателей аналогично тому, как оно ограничивает конкуренцию для улучшения положения привилегированных продавцов. Государство постоянно накладывает эмбарго на экспорт определенных товаров. Тем самым путем устранения иностранных покупателей оно стремится понизить внутренние цены. Но данные более низкие цены не являются аналогом монопольных цен. То, что обычно изучают как монополию спроса, представляет собой особый феномен в определении цен на специфические комплиментарные факторы производства.
Пусть производство одной единицы товара m требует, помимо разнообразных неспецифических факторов, использования одной единицы каждого из двух абсолютно специфических ресурсов a и b. Ни а, ни b не могут быть заменены никаким другим ресурсом. С другой стороны, а бесполезен, если не соединяется с b, и наоборот. Поэтому владельцы а не могут назначить на него никакой цены. Спрос на а всегда будет меньше предложения; а не является экономическим товаром. Если а является месторождением минерала, добыча которого требует использования капитала и труда, то владение месторождением не принесет роялти (платы за право разработки недр). Ренты с рудника не будет.
Но если владельцы a образуют картель, то они смогут взять реванш. Они смогут ограничить предложение а так, что предложение b превысит предложение а. Теперь а становится экономическим товаром, за который платится цена, а цены на b падают до нуля. Если владельцы b в свою очередь образуют картель, то между двумя монополистическими объединениями начнется война цен, об исходе которой каталлактика не может сказать ничего. Как уже указывалось, если абсолютно специфический характер имеют более одного необходимого фактора производства, то процесс установления цены не приводит к однозначно определенному результату.
Не имеет значения, соответствует ли рыночная ситуация положению, при котором ресурсы а и b вместе могут быть проданы по монопольным ценам. Нет никакой разницы, будет ли цена лота, содержащего по одной единице а и b, монопольной или конкурентной ценой.
Таким образом, то, что иногда представляется как монополия спроса, оказывается монополией предложения, сформировавшейся в особых обстоятельствах. Продавцы a и b стремятся продавать по монопольным ценам безотносительно к тому, может ли цена на m стать монопольной ценой. Им важно только одно: получить как можно большую долю в совместной цене, которую покупатели готовы платить за а и b вместе. Этот случай не содержит ничего, что позволило бы применить к нему термин монополия спроса. Однако этот способ выражения становится понятным, если учесть случайные черты, сопутствующие борьбе этих двух групп. Если владельцы a (или b) одновременно занимаются производством m, то внешне их картель выглядит как монополия спроса. Но это соединение двух отдельных каталлактических функций не меняет сути проблемы; на карту поставлено урегулирование отношений между двумя группами монопольных продавцов.
Наш пример, mutatis mutandis, подходит и для случая, когда а и b могут быть использованы и не для производства m, если это применение дает плохую отдачу.
9. Влияние монопольных цен на потребление
Отдельный потребитель может реагировать на монопольные цены различным образом.
1. Невзирая на рост цен отдельный потребитель не ограничивает покупки монополизированных товаров. Он предпочитает ограничить потребление других товаров. (Если бы все потребители реагировали так же, то конкурентная цена была бы уже поднята до уровня монопольной цены.)
2. Потребитель ограничивает покупки монополизированного изделия таким образом, что не тратит на это больше, чем потратил бы на покупку большего количества при наличии конкурентной цены. (Если бы все поступили так же, то продавец не выиграл бы от монопольной цены больше, чем от конкурентной; он не получил бы дохода, отклонившись от конкурентной цены.)
3. Потребитель ограничивает покупки монополизированного товара до такой степени, что тратит на него меньше, чем он потратил бы при наличии конкурентной цены. На сэкономленные деньги он купит товары, которые в ином случае он не купил бы. (Если бы так же отреагировали все люди, то продавец навредил бы собственным интересам, заменив рыночную цену более высокой ценой. И никакая монополия не смогла бы возникнуть. Только благотворитель, желающий отвлечь ближнего своего от употребления пагубных наркотиков, в этом случае поднял бы цену на соответствующие изделия выше конкурентного уровня.)
4. Потребитель расходует на покупку монополизированного товара больше, чем он потратил бы при наличии конкурентной цены, и при этом приобретает меньшее его количество.
Как бы потребитель ни реагировал, с точки зрения собственной оценки его удовлетворенности будет нанесен ущерб. В условиях монопольных цен он обслуживается не так хорошо, как при наличии конкурентных цен. Монопольный доход продавца порожден монопольными потерями покупателя. Если некоторые потребители (как в случае 3) приобретают товары, которые они не купили бы при отсутствии монопольной цены, то их удовлетворение ниже, чем оно могло быть при другом состоянии цен. Капитал и труд, отвлеченные от производства продукции, уменьшившегося вследствие монополистического ограничения предложения одного из комплиментарных факторов, требующихся для ее производства, используются для производства других вещей, которые в противном случае не были бы произведены. Но потребители ценят их меньше.
Однако существует исключение из общего правила, согласно которому монопольные цены выгодны продавцу и приносят вред покупателю, а также посягают на верховенство интересов покупателей. Если на конкурентном рынке одному из комплиментарных факторов, например, f, необходимому для производства потребительского товара g, вообще не присваивается никакой цены, хотя производство f требует затрат, а потребители готовы платить за потребительский товар g цену, которая делает его производство прибыльным на конкурентном рынке, то монопольная цена f становится необходимым условием производства g. Именно в этом причина того, что люди выступают в пользу патентного и авторского законодательства. Если бы изобретатели и писатели не могли делать деньги на своих изобретениях и книгах, то это мешало бы им посвящать свое время этой деятельности и оплачивать соответствующие расходы. Общество не извлекло бы никаких выгод от отсутствия монопольных цен на f. Напротив, оно упустило бы удовлетворение, которое могло бы получить от приобретения g[См. с. 638639.].
Многие люди встревожены безрассудным использованием невозобновляемых месторождений минералов и нефти. Наши современники, говорят они, безрассудно проматывают ограниченные запасы полезных ископаемых, не заботясь о грядущих поколениях. Мы проедаем наше право первородства и наше будущее. В этих жалобах мало смысла. Мы не знаем, будут ли будущие эпохи полагаться на то же сырье, от которого мы зависим сегодня. Действительно, истощение месторождений нефти и даже каменного угля происходит очень быстро. Но весьма вероятно, что через 100 или 500 лет люди будут пользоваться другими методами производства тепла и энергии. Нам неизвестно, не причиним ли мы себе вреда, так и не принеся никакой пользы людям XXI или XXIV века, если будем менее расточительны в отношении этих месторождений. Бесполезно обеспечивать потребности эпох, технологические возможности которых мы не можем даже представить.
