Москва, 2004 г.
Глава 3. Русь… Птица-тройка…
Игры в «Русский М&А»
«Благими намерениями вымощен путь в ад».
Данте Алигьери
«Чем прогресс отличается от застоя?
При застое дети наших начальником будут начальниками наших детей, а при прогрессе дети наших начальников будут нашими начальниками».
Дмитрий Старицкий
Как-то, еще лет десять назад, я неожиданно задумался: а почему это революционные изменения, произошедшие в нашей стране на рубеже 80—90-х гг. прошлого века, везде упорно называют реформами? Ведь реформа есть всего лишь апгрейд существующего режима, без существенного изменения строя. Даже такие революционные преобразования, как реформы царя Александра II Освободителя, когда в России отменили феодализм и открыли шлюзы широкому народному творчеству мирного строительства капитализма, в стране сменилась формация, — марксисты называли реформами, потому что форма правления и господствующий класс остались прежними. А тут: коммунизм рухнул, налицо все признаки буржуазно-демократической революции и… «дальнейшее продвижение реформ». Ларчик, как всегда, открывается просто. Западные политологи просто не знали, как обозвать данный процесс, а проводить прямую аналогию между феодализмом и коммунизмом им не хотелось. У западных либералов коммунизм — это бронепоезд на запасном пути: вдруг еще пригодится? А отечественные, так они — все как один — марксисты. И их марксистское бессознательное просто не позволяло им назвать революцией то, что происходит в стране, только потому, что Маркс им четко указал, а они все вызубрили, что революция — это смена правящего класса. И никак иначе. А вот этого-то в России и не произошло.
Реформы Горбачева — Перестройка и Ускорение — действительно были реформами в классическом понимании этого слова. Они проводились правящим классом — номенклатурой ЦК КПСС — в интересах правящего класса и в пользу правящего класса. Просто при советской власти правящий класс (с чадами, домочадцами, холуями, поварами и охранниками) так расплодился, что его стало намного больше, чем того необходимо для нормального управления страной. Руководители коммунистической партии и советского государства, хоть и запрещали печатать работу Карла Маркса об азиатском способе производства, сами ее все же читали. И к тому же археологи давно доказали, что древние государства Месопотамии рухнули не под ударами извне, а рассыпались изнутри, как только бюрократия разрослась до четверти населения. Управленческий аппарат СССР вырос до восемнадцати миллионов человек, и хлебных мест для всех представителей правящего класса Страны Советов уже не находилось. К тому же, давно известно, что без вливания свежей крови из толщ народных правящий класс загнивает, застаивается, стагнирует и вырождается.
Вот тут-то и было решено часть правящего класса отпустить на вольные хлеба и кооперативный прокорм внутри существующей социалистической системы. На основы строя в 80-х гг. прошлого века никто, кроме Солженицына, и не покушался. Даже Сахаров. Все выглядело, как очередное возвращение к «ленинским нормам» в понимании интеллигентных последователей Троцкого. Новая НЭП Единственно, что не учли архитекторы перестройки, так это то, что народ, давно принимаемый коммунистической элитой за быдло, в эту перестройку поверил и ломанул в кооперативы так, что власть взяла оторопь им хоть что-нибудь останется?
Нет, не зря Маркс и Энгельс, выводя формулу построения коммунизма, приоритетными задачами ставили уничтожение семьи, частной собственности и государства. В первую очередь — семьи. И были правы, потому что внуки пламенных революционеров, их поваров и охранников, несмотря на все «необоснованные репрессии», воспроизводили правящий класс уже в третьем поколении. А что было торжественно обещано вождями революции? «Наши внуки будут жить при коммунизме». А тут такой облом: вместо обещанного коммунизма в 1980-м году провели Олимпийские игры.
Внуки обиделись.
К тому же внукам «пламенных», в отличие от народа, «железным занавесом» не страдавших, обрыдло вести роскошную — по совковым стандартам — жизнь на уровне западного «мидла» ниже среднего. Им надоело сторожить всю эту общенародную собственность. Они захотели ей владеть. И очень символично, что знаменем этой номенклатурной революции стал Егор Гайдар — Мальчиш-Плохиш, внук Мальчиша-Кибальчиша, который, в полном соответствии: дедушкиными сказками, навел на страну «буржуинов», обещая всех завалить «печеньем и вареньем», и дедушкиными методами втащить нас в очередное «светлое будущее». А уж что из этого вышло…
Салют Мальчишу!
Молодые реформаторы из ЦК КПСС задавили Перестройку, выдвинув вместо умеренного марксиста Горбачева, в качестве тарана против своего же старшего поколения беспринципного карьериста Ельцина. Сбытости их мечт мешала коммунистическая идеология, и они ее выбросили, как вышедшую из моды тряпку, оставив донашивать той части маргинализированной номенклатуры, которой не досталось при дележе СССР ни власти, ни собственности. Может быть, при другом раскладе, лидеры КПРФ даже и не посмотрели бы на эти вышедшие из моды и побитые молью одежки, но их хотела лицезреть значительная часть пауперизированного электората. К тому же, надо ведь чем-то прикрыть голого короля?
Как бы то ни было, но в декабре 1991 г. сбылись самые заветные мечты обоих Бонапартов, Пальмерстона, Дизраэли, Вильгельма Второго, Гитлера и Бжезинского Россия (СССР) оказалась расчленена. А на остатках уже даже не страны, а территории, пошло гулять то, что в начале третьего тысячелетия политологи назовут «американским проектом». А говоря по-русски, внешнее управление государством под видом либеральных реформ. Я пишу «под видом», потому что действительно либеральные реформы как раз командой Ельцина и не проводились. Наоборот, всячески усиливалась бюрократия (все та же коммунистическая номенклатура по сути), находящая все новые способы конвертировать власть в деньги, всячески зажимая деловую активность тех, кому «не положено». И остались в экономике только бандиты и околокремлевская элита с залоговыми аукционами. И одних от других очень трудно было отличить по виду и методам.
«Американский проект» оказался нежизнеспособным. Он состарился, не выйдя из пеленок, и умер от рахита, но десять лет он у страны отнял. Затормозил развитие общества и сбил его вектор с европейской модели на латиноамериканскую.
В чем была самая большая беда реформаторов? Не в том, что они были оголтелыми западниками — это не беда, и даже не полбеды — в России 70–80 процентов населения — западники, беда в том, что они были «этастранцами». Россию не любили (для них она всегда была не «наша», а «эта страна»), население ненавидели, а патриотизм сознательно отдали на откуп «красно-коричневым», чтобы потом искать «русский фашизм» под кроватью у каждого, кто посмеет сказать «наша страна», не говоря уже о «национальных интересах».
