В указанном письме содержится следующая позиция ВАС РФ по конкретным вопросам, имеющая практическое значение для формирования арбитражной практики по спорам, связанным с заключением крупных сделок и сделок с заинтересованность:
1. Договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредит предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.
2. При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.
3. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
4. Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества – поручителя на дату заключения договора.
5. К договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.
6. Сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.
7. Соглашение о переводе долга одним акционерным обществом на другое общество в порядке, предусмотренном ст. 391 ГК, должно заключаться с соблюдением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах о крупных сделках, если сумма переводимого долга превышает 25 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, принимающего долг.
8. Рыночная стоимость имущества подлежит определению советом директоров общества в порядке, установленном статьей 77 Закона об акционерных обществах, при заключении крупной сделки по отчуждению или приобретению имущества, а также в иных случаях, когда Закон предусматривает необходимость определения стоимости имущества в соответствии с указанной статьей.
9. Решение совета директоров акционерного общества о совершении крупной сделки на сумму от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества должно приниматься советом директоров единогласно без учета голосов выбывших членов совета;
10. Крупная сделка по приобретению акционерным обществом имущества, стоимость которого превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, не может заключаться на основании решения совета директоров общества.
11. Если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100 процентами его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение;
12. Крупная сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением статьи 46 Закона об указанных обществах, может быть оспорена в суде самим обществом или его участником.
13. Требования Закона об акционерных обществах к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, распространяются и на случаи, когда сделка совершается поверенным от имени и за счет доверителя.
14. При разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.
15. Стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.
16. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, если она совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, начавшейся до того момента, когда соответствующее лицо стало заинтересованным.
17. Организация, не участвующая в сделке, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, названных в законе, не вправе оспаривать эту сделку в судебном порядке.
18. Заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения совета директоров или общего собрания акционеров, если сделка для акционерного общества носит обязательный характер в силу закона и/или иных правовых актов.
Таким образом, адвокату при составлении искового заявления при оспаривании крупной сделки или сделки, в которой имеется заинтересованность, следует предварительно тщательным образом юридически проработать данную сделку, поскольку она носит многоаспектный характер.
В настоящее время в корпоративных спорах адвокату следует учитывать последствия, связанные с изменениями в Гражданском законодательстве РФ, например, нельзя признать предпринимательский договор недействительным в соответствии с ФЗ РФ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, то есть, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по предпринимательскому договору полностью или частично исполнило свое обязательство не сможет требовать признания такого договора недействительным. Исключения составляют случаи, когда заявляется требование о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178, 179 ГК РФ (в частности, если сделка противоречит целям деятельности юридического лица, или совершенной под влиянием обмана или насилия).
Данные правила установлены в п. 2 ст. 431.1 ГК РФ в редакции рассматриваемого закона и вступили в силу с 01.07.2015 г. и будут применяться к договорам, заключенным после указанной даты.
Адвокат должен учесть, что согласно новой редакции п. 3 ст. 166 ГК РФ добиваться признания сделок недействительным могут лишь их участники, а третьи лица – лишь в предусмотренном договором случае. Но таких случаев не так уж и много.
В декабре 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций, которые отказали в признании сделок недействительными на том основании, что это требование заявлялось не стороной сделки[29]. При этом Верховный Суд указал, что «суды не могут ограниченно толковать п. 3 ст. 166 ГК РФ. Даже если таких случаев – иск можно удовлетворить, если Гражданским Законодательством не предусмотрен иной способ защитить права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки».
Приведенная формулировка Верховного Суда была процитирована в п. 78 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г.
Отметим, что похожее правило, относящееся ко всем сделкам, уже определено законом (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Такие действия стороны, которая приняла исполнение, но ссылается на недействительность сделки, расценивается как злоупотребление правом[30].
Изложить четкую формулировку предмета иска адвокату поможет использование норм Закона об акционерных обществах, Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Одновременно с этим должна идти работа над формулировкой правовых оснований исковых требований.
Правильная формулировка предмета и основания исковых требований на начальном этапе подготовки к иску дает возможность адвокату направить дело в необходимое русло, определяет предмет и пределы доказывания по делу и является основой для всего последующего рассмотрения.
Таким образом, адвокату необходимо учитывать особенности защиты субъективных прав и интересов участников корпоративных конфликтов.
Общими обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по всем категориям корпоративных споров, являются следующие:
а) статус акционера (участника общества);
б) наличие сделки, действия (бездействия), правомерность которых истец оспаривает;
в) связь сделки, действия (бездействия) с производственно-хозяйственной деятельностью общества;
г) нарушение данной сделкой, действием, бездействием) прав и законных интересов истца;
г) предъявление иска в рамках сроков, установленных законом для защиты нарушенного права.
Адвокату следует учитывать особенности доказывания заявленных требований в различных видах корпоративных споров.
Споры, связанные с признанием недействительными решений общих собраний акционеров (участников), совета директоров (наблюдательного совета). В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, а также иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
