«Мы неоправданно долго, — писал А. И. Пашков, — задержались на вопросе о причинах действия закона стоимости при социализме в ущерб решению практического вопроса о том, как же конкретно нужно использовать этот закон для строительства коммунизма».
(Пашков А. Закон стоимости и его роль при социализме. М., Госполитиздат, 1959, с. 144)
Данные вопросы не случайно стали ключевыми. По существу, экономическая мысль выходила здесь на более широкие проблемы: о соотношении механизма прямого и косвенного управления производством, директивного планирования и экономического регулирования и в связи с этим — о принципах, на основе которых должна строиться система экономических измерений при социализме. Естественно, что эти проблемы не могли не привлекать особого внимания.
Нельзя уяснить современную постановку проблемы, игнорируя пройденный путь. Поэтому, хотя бы коротко, напомним, как шло развитие воззрений.
К истории вопроса
Для досоциалистических форм товарного производства — товарные отношения между общинами, простое товарное хозяйство и частнокапиталистическое производство — было характерно два момента: общественное разделение труда и обособленность производителей как собственников средств производства и продуктов труда. В этих условиях единственно возможной формой связи между производителями, обеспечивающей перераспределение совокупного общественного продукта, была форма меновых отношений. Последнее и определило представление о том, что товарно-денежные отношения порождены общественным разделением труда и обособленностью производителей как собственников средств производства. Иногда, отвлекаясь от товарных отношений между первобытными общинами, указывали на общественное разделение труда и частную собственность на средства производства.
Социалистический строй ликвидировал частный характер труда. Обобществление средств производства означало преодоление барьеров собственности, разделявших производителей, и прямее организационное соединение всех частей общественно разделенного труда в единый народнохозяйственный комплекс. Именно в этом смысле труд при социализме приобрел непосредственно общественный характер.
Качественно новый характер труда открывал возможность осуществления единой централизованной организации всего общественного производства, что, как представлялось, должно было обеспечить преодоление специфической формы связи между частями общественного разделения труда — меновых отношений.
Карл Маркс и Фридрих Энгельс, рассматривая социализм из «капиталистического далека» и определяя его черты как строя, полностью преодолевшего ограниченность и противоречия частнокапиталистической разобщенности производства, считали, что в новом обществе не будет места для товарных отношений.
Характеризуя принципы распределения в будущем обществе, К. Маркс исходил из представлений, что социализм позволит полностью преодолеть стоимостную меру труда и распределения. В «Критике Готской программы» он писал: «…Общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с. 18). «Раз общество возьмет во владение средства производства, — писал Ф. Энгельс, — то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителями» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 294).
Нетрудно видеть, что классики марксизма считали возможным построить систему распределения, опирающуюся на прямое соизмерение общественной значимости труда отдельных работников. Известным объяснением этой позиции, насколько можно судить, служило представление о том, что при социализме производственные отношения будут предельно просты и прозрачны. «План, — писал Энгельс, — будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимым для их производства количеством труда. Люди сделают все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной „стоимости“» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 321).
В. И. Ленин, как и большинство марксистов, сначала полностью разделял взгляды Маркса и Энгельса о несовместимости товарного производства с социализмом. Ленин писал: «Что касается социализма, то известно, что он состоит в уничтожении товарного хозяйства». И далее, «раз остается обмен, о социализме смешно и говорить» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 127).
В первый период существования Советской власти В. И. Ленин считал необходимым неуклонно осуществлять «замену торговли планомерным, организованным в общегосударственном масштабе, распределением продуктов» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 121). «РКП будет стремиться к возможно более быстрому проведению самых радикальных мер, подготовляющих уничтожение денег, в первую голову замену их сберегательными книжками, чеками, краткосрочными билетами на право получения общественных продуктов и т. д. установление обязательного держания денег в банках и т. п.» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 122).
В период военного коммунизма была сделана попытка сразу утвердить некоторые начала коммунистического общества, и прежде всего ликвидировать товарно-денежные отношения. Был провозглашен отказ от рыночных отношений, введено бесплатное распределение продуктов по определенным нормам, учитывающим социальное положение членов общества (карточная система). Отношения между городом и селом строились на основе прямого продуктообмена.
Пока шла гражданская война и ресурсы потребительских благ были остро дефицитны, принцип прямого распределения вполне оправдал себя. Следует иметь в виду и еще один момент. В начальный период существования Советской власти буржуазия, хотя и лишенная политической власти, обладала гораздо большим накопленным имуществом, чем рабочие и крестьяне. Поэтому использование денежных отношений могло привести к тому, что распределение ограниченных продовольственных ресурсов осуществлялось бы в пользу имущих слоев населения. Пролетарские слои общества не смогли бы реализовать свою политическую победу, а это могло погубить все дело революции. Таким образом, политика военного коммунизма диктовалась как экономическими, так и политическими соображениями.
