Если товарно-денежные отношения не являются чисто расчетными инструментами, а отражают природу меновых отношений, то как объяснить сохранение этих отношений при социализме?
Классическое обоснование причин, определяющих развитие товарно-денежных отношений, включает два момента: общественное разделение труда и обособленность производителей как собственников средств производства и продуктов труда. То, что общественное разделение труда выступает в качестве исходного основания любой формы товарного производства, — не вызывает сомнений. Вопрос в другом: поскольку при социализме ликвидирована обособленность производителей как частных собственников средств производства и продуктов труда, то что действует «вместо» данного фактора, обусловливая необходимость сохранения товарно-денежных отношений?
Можно отметить два направления исследований. Первое отражало поиски некоторой особой причины или группы причин, обусловливающих сохранение товарных отношений при социализме. Однако выдвинуть принципиально новые идеи на этом пути не удалось. По существу, мы встречаемся с уже известными позициями, но, как правило, сильно «размытыми» — к некоторой причине, выдвинутой на первый план, присоединяется целый ряд дополнительных причин. В силу этого сама группировка воззрений становится условной. И все же известное разграничение позиций сохранилось.
Некоторые экономисты продолжают выдвигать на первый план вопрос о существовании двух форм собственности на средства производства:
«Экономические связи между государственной промышленностью и колхозным сельским хозяйством осуществляются при помощи товарного обмена, характеризующегося типичными чертами товарных отношений — наличием разных собственников отчуждаемых ими вещей и переходом обмениваемых товаров из государственной собственности в кооперативно-колхозную или наоборот».
(Островитянов К. В. Строительство коммунизма и товарно-денежные отношения. М., Политическая литература, 1962, с. 34);
«Если бы не было кооперативно-колхозной формы собственности при социализме, то движение продуктов от производства до потребления не принимало бы формы торговли, а сами продукты государственного производства не превращались бы в товар… Тесная взаимосвязь и взаимозаменяемость частей народного хозяйства, представляющая собой единый и цельный организм, вызывает необходимость единой формы связи, расчетов и учета производства, реализации и потребления продукции во всем народном хозяйстве в целом.
Такой формой связи могут быть только товарно-денежные отношения, ибо наличие товарного производства в колхозах делает его абсолютно неизбежным в государственном секторе народного хозяйства. Если бы государственные предприятия существовали и действовали совершенно изолированно от колхозов, то их производство не было бы товарным».
(Макарова М. Ф. О товарном производстве и законе стоимости при социализме. М., Госполитиздат, 1958, с. 65, 66–67);
«Будь в социалистическом обществе только один собственник, никаких товарных отношений в нем не существовало бы».
(Колганов М. В. Собственность в периоде перехода к коммунизму. М., Экономиздат, 1963, с. 38);
«Корни товарных отношений нужно искать в отношениях собственности… Товарные отношения вытекают из особенностей социалистической собственности, хотя и имеются большие расхождения в понимании того, какие именно особенности социалистической собственности вызывают эти отношения».
(Лопаткин В. Г. Товарные отношения и закон стоимости при социализме. М., Мысль, 1966, с. 7).
В несколько измененной форме вновь выдвигается позиция, объясняющая товарно-денежные отношения характером труда при социализме:
«…Противоречие между экономическим равенством по присвоению — распоряжению средствами производства и экономическим неравенством по присвоению — использованию означает, что труд, уже ставший непосредственно общественным, вместе с тем еще остается социально неоднородным. Указанное обстоятельство предполагает необходимость привлечения работников к труду при помощи материальных стимулов. В свою очередь это означает необходимость эквивалентного обмена продуктами труда».
(Кронрод Я. А. Закон стоимости и социалистическая экономика. Некоторые актуальные проблемы. М., Наука, 1970, с. 27);
«Опыт показал, что учет труда должен представлять собой общественный процесс, непосредственно связанный с материальным стимулированием. В этих условиях товарные отношения являются наиболее целесообразной формой экономической связи, обеспечивающей общественный учет труда и в то же время стимулирующий заинтересованность предприятий (государственных и колхозных) и отдельных их работников в развитии производства, в выполнении планов. Необходимость материального стимулирования труда вытекает из недостаточного развития производительных сил социалистического общества, из противоречий между общественной собственностью и невозможностью полного удовлетворения потребностей трудящихся».
(Козлов Г. Социализм и товарно-денежные отношения. — Вопросы экономики, 1960, № 11, с. 25);
«Но до тех пор пока сохраняется распределение по труду, с естественной необходимостью сохраняются товарно-денежные отношения, а стало быть, и товарное производство».
(Трифонов Д. К. Категория и законы политической экономики. Л., Изд-во ЛГУ, 1973, с. 176.);
«Товарный характер производства при социализме определяется рядом условий. Это наличие разделения труда, существование известной обособленности предприятий, объединений…». В конечном счете, по мнению автора, «причина кроется в характере труда при социализме, необходимости его материального стимулирования».
(Бунич П. Г. Проблемы хозяйственного расчета и финансов в условиях реформы. М., Финансы, 1970, с. 10, 12).
Была предложена и позиция, соединяющая два исходных тезиса — особенности отношений собственности и характер труда при социализме:
«Причины существования в социалистической экономике производства товаров, товарно-денежных отношений… заключаются в особенностях отношений общественной социалистической собственности и характере труда. Последние обусловлены в конечном счете степенью развития общественного характера производства и уровнем производительных сил».
