Сила процессов социального влияния с тех пор демонстрировалась в многочисленных исследованиях. В 1971 году Филип Зимбардо провел знаменитый ныне эксперимент по социальной психологии тюремного заключения. Он и его коллеги приложили все усилия, чтобы тюремный опыт выглядел максимально реалистично. Двадцать один студент — добровольцы, принадлежащие к среднему классу, эмоционально устойчивые, зрелые, законопослушные, были разделены на охрану и заключенных. Предполагалось, что эксперимент продлится две недели, но его пришлось прервать по прошествии шести дней. Один из охранников сообщал: "Я удивлялся самому себе. Я заставлял их обзывать друг друга и чистить туалеты голыми руками. В сущности, я считал заключенных скотами и постоянно думал, что должен за ними следить на случай, если они попробуют что-нибудь выкинуть".
В первые же дни заключенные организовали восстание. Они посрывали с одежды номера и забаррикадировались в камерах. Охранники поливали их из огнетушителей, врывались в камеры, стаскивали, одежду, забирали кровати, то есть запугивали как могли. На пятый день один из охранников написал в дневнике: "Я выбрал его [одного заключенного], чтобы глумиться над ним с особой жестокостью — и потому что он напрашивался, и потому, что просто мне не нравился. Новый заключенный отказывался есть сосиску. Я решил заставить его, но он все равно не ел. Я запустил едой ему в физиономию. Мне не верилось, что это происходит со мной. Я ненавидел себя за то, что заставлял его есть, но его я ненавидел еще больше за то, что он отказывался".
Тем временем заключенные были оскорблены и шокированы несправедливым и жестоким обращением. Зимбардо и его коллеги не ожидали такого быстрого превращения:
"Что было удивительнее всего в результатах этого искусственного тюремного опыта, так это легкость, с которой можно было спровоцировать садистское поведение у совершенно нормальных молодых людей, и заразительное распространение эмоциональной патологии среди тех, кого отобрали именно вследствие эмоциональной стабильности".
Этот эксперимент, длившийся менее недели, демонстрирует устрашающую картину того, насколько человек зависит от навязанной ему роли, от отношения окружающих, от типа одежды и т. д. Можно только вообразить, что могло бы случиться, если бы в ходе эксперимента были применены мощные методы контроля сознания, да еще и в течение более длительного периода времени, как это делается в ходе вовлечения в культ. Эксперимент Зимбардо также указывает на дилемму, ясно сформулированную в 1957 году Вэнсом Паккардом в "Скрытых увещевателях": "Где нужно остановиться в процессе манипулирования людьми? Кто должен определить пункт, в котором попытки манипулирования становятся социально нежелательными?"
С тех пор Зимбардо стал одним из лидеров в изучении контроля сознания. Я был приглашен докладчиком в Стэнфордский университет на его курс, который называется "Психология контроля сознания". Он охватывает широкую область социального влияния и предлагает исчерпывающее освещение принципов, парадигм, теорий, методов исследования, экспериментов и практики контроля сознания. Цели курса Зимбардо те же, что определили написание этой главы. Он пишет: "Мы постараемся понять, как культы вербуют членов, индоктринируют их и приспосабливают их жизни для благородных религиозных или низменных светских дел. Мы узнаем, что никаких уловок или специальных трюков не существует, вместо них — систематическое применение многих методов, использование и проявление которых мы видели в других сферах социального влияния, только более интенсивное и в течение более длительных периодов".
Зимбардо научил меня самому важному и универсальному правилу социальной психологии — фундаментальной ошибке атрибуции: люди последовательно приписывают поведение других людей скорее чертам их характера (диспозициям), чем давлению окружающей среды. В Соединенных Штатах, где высоко ценится индивидуальность, люди обычно уверены, что они действуют, исходя из "своей идеи", а не потому, что на них повлияли внешние силы. Социальная психология продемонстрировала, что все мы находимся под глубоким влиянием окружающей среды. Это в природе человека — приспосабливаться к тому, что воспринимается как «правильное» поведение.
ЧТО ТАКОЕ КОНТРОЛЬ СОЗНАНИЯ?
Сначала многие люди представляют себе контроль сознания как неясный мистический процесс, который нельзя охарактеризовать в конкретных терминах. В действительности термин "контроль сознания" связан с определенным набором методов и методик, влияющих на то, как человек думает, чувствует и действует (например, гипноз или блокирование мышления[16]).
Подобно множеству видов знания, в своей основе он не является ни добром, ни злом. Если применение методов контроля сознания не лишает человека свободы выбора и предоставляет ему самостоятельно распоряжаться своей жизнью, то результаты могут быть самыми благотворными. Например, доброжелательный контроль сознания можно применять, чтобы помочь людям бросить курить, не затрагивая какие-либо другие виды поведения. Контроль сознания становится разрушительным, когда с его помощью подрывается способность человека думать и действовать независимо.
Применение контроля сознания в особо деструктивных культах направлено, по меньшей мере, на разрушение подлинной личности индивидуума — его поведения, мыслей, эмоций — и ее вторичное конструирование по образу и подобию культового лидера. Это делается путем жесткого контроля и управления физической, интеллектуальной, эмоциональной и духовной жизнью адепта, чьи уникальные свойства при этом подавляются. Культовый контроль сознания — социально организованный процесс, поощряющий зависимость и подчинение. Он расправляется с индивидуальностью новичка, погружая его в среду, где не остается места для свободного выбора. Интерес вызывает лишь догма, принятая группой. Все, что не вписывается в измененную картину реальности, оказывается ненужным.
КОНТРОЛЬ СОЗНАНИЯ, ИЛИ ПРОМЫВАНИЕ МОЗГОВ?
Термин "промывание мозгов", предложенный в 1951 году журналистом Эдвардом Хантером, часто используется как синоним контроля сознания. Хантер перевел это слово с китайского his nao, (буквально "промывать мозг"), чтобы описать процесс, в результате которого американцы, взятые в плен во время корейской войны, смогли внезапно изменить присяге и признаться в вымышленных военных преступлениях. Как могло случиться, что спустя несколько недель после захвата в плен вышколенный военный персонал признается в преступлениях, которых не было, соглашается с лишением свободы и полностью меняет свои убеждения? В 1950-х годах армейским психологам и психиатрам Маргарет Сингер, Роберту Лифтону, Луису Весту и Эдгару Шайну поручили исследовать феномен трансформации мышления и разработать на будущее стратегию защиты от него.
Как и Лифтон, Эдгар Шайн обратился к программам промывания мозгов, примененным в Китае. Его книга "Принудительное убеждение", которую он создал на основе бесед с бывшими американскими военнопленными, отражает мысли Лифтона о том, что физическое принуждение было, вероятно, важным элементом "промывания мозгов".[17]
Будучи старшим психологом в армейском госпитале Уолтера Рида в 1950-е годы, Маргарет Сингер изучала реформирование мышления на примере бывших военнопленных корейской войны. Продолжая заниматься изысканиями в сфере культового контроля сознания, Сингер суммирует пятидесятилетний опыт работы с процессами реформирования мышления в книге "Культы среди нас". Она выводит шесть условий реформирования мышления.
Шесть условий реформирования мышления по М. Сингер1. Установление контроля над временем, в котором существует человек, особенно в периоды размышлений, и над физической окружающей средой.
2. Создание у новичка ощущения бессилия, страха и зависимости при одновременном обеспечении образцами, демонстрирующими новые поведенческие стандарты, следование которым желательно для лидера.
3. Манипулирование поощрениями, наказаниями и переживаниями новичка (в том числе и с использованием измененных состояний сознания) с целью подавить прежнее социальное поведение и социальные установки новичка.
4. Манипулирование поощрениями, наказаниями и переживаниями с целью достижения необходимого лидерам поведения и установок.
5. Создание жестко контролируемой системы с замкнутой на себе логической системой, внутри которой инакомыслящих заставляют чувствовать себя так, будто их сомнения свидетельствуют об их изначальной неполноценности.
6. Новичков держат в неведении относительно контроля их сознания и изменения последнего. Лидеры не в состоянии реформировать мышление человека в условиях полной реализации его умственных способностей и его информированного согласия.
