3. Кардинально упростить процесс получения государственных субсидий на патентование и увеличить их количество, возможно даже за счет уменьшения величины каждой субсидии.
4. Организовать государственную службу экспресс-подготовки изобретателей, раскрывающую им технологии создания изобретений, их оформлений и защиты, основанные на минимально необходимых знаниях, изложенных простым языком, но позволяющих получать патенты.
5. Ввести на старших курсах технических вузов преподавание основ изобретательства с упором на изучение технологий создания изобретений и их оформлений.
6. В качестве преподавателей более активно привлекать действующих изобретателей-практиков.
Реализация первых трех предложений повысит материальную заинтересованность изобретателей и сразу увеличит их активность. Опасаться слишком большого числа ненужных изобретений не следует, так как в настоящее время существенно повысились требования государственной патентной экспертизы. Кроме этого, как показывает весь мировой опыт, степень «нужности» многих изобретения определяется далеко не сразу.
Реализация предложений в области патентного образования заложит базу изобретательской активности в будущем, а привлечение к этой работе изобретателей, имеющих богатый практический опыт, сделает это будущее обозримым. Здесь следует подчеркнуть необходимость государственного характера патентного образования, так как частные юридические патентные фирмы, как бы участвующие в распространении знаний в области интеллектуальной собственности, не заинтересованы в том, чтобы изобретатели сами, без их помощи оформляли себе патенты. Хотя при общем увеличении числа изобретателей и они не останутся без работы.
Реализация всех предложений позволит в кратчайшие сроки ликвидировать катастрофическое отставание России в области защиты интеллектуальной собственности от ведущих мировых держав.
Литература
1. Мухачев В. Как рождаются изобретения. – М.: Московский рабочий, 1968, с. 144–145.
2. Ренкель А. Роберт Фултон – отец «Наутилуса». – ИР, 2009, № 4.
3. Ренкель А. Восхождение на купюру. – ИС. Промышленная собственность, 2007, № 11.
4. Газета «Известия», 04.04.2007, № 58.
5. Шноль С.Э. Герои, злодеи, конформисты отечественной науки. – М.: Книжный Дом «ЛИБРОКОМ», 2009, с. 85, 88.
6. Уважайте инновации. – Патенты и лицензии. 2008, № 6, с. 5–6.
7. Соколов С.А. Пора вводить лицензирование торговли интеллектуальным продуктом. – Патенты и лицензии, 2008, № 11, с. 46.
8. Негуляев Г.А., Ненахов Г.С. Нанотехнологии: проблемы патентования и экспертизы. – Патенты и лицензии, 2007, № 11, с. 22.
9. Информационное письмо Роспатента. – Патенты и лицензии, 2008, № 8, с. 66.
10. Лифсом М.И. Роль изобретений в инвестиционных процессах и мотивации их использования. – Патенты и лицензии, 2008, № 11, с. 58.
11. Зинов В.Г. Управление интеллектуальной собственности в Оксфордском университете. – Интеллектуальные ресурсы, интеллектуальная собственность, интеллектуальный капитал. М.: Академия народного хозяйства, 2001, с. 51.
12. Бабаскин С.Я., Зинов В.Г. Службы посредников с промышленностью в НИИ. – Интеллектуальные ресурсы, интеллектуальная собственность, интеллектуальный капитал. М.: Академия народного хозяйства, 2001, с. 269–272.
13. http://news/bbs/co/uk/hi/russian/sci/tech/newsid7774000/7774878.stm
14. Анджей Аршавский. Интервью деловых людей. CIG Business Conculting. 30.01.2009.
15. Линник Л.Н. Высокие патентные технологии и перспективы их использования. – Интеллектуальные ресурсы, интеллектуальная собственность, интеллектуальный капитал. М.: Академия народного хозяйства, 2001, с. 367.
16. Соколов Д.Ю. Патентование изобретении в области высоких и нанотехнологий. – М.: ТЕХНОСФЕРА, 2010, – 135 с.
17. Соколов Д.Ю. Угрозы экономической и военной независимости России из-за недостаточной защищенности разработок в области высоких технологий. – Новые промышленные технологии, 2009, № 2, с. 32–33.
Глава 8 Что часто думают изобретатели друг о друге
Abe ant studia in mores.
Занятия налагают отпечаток на характер.
Если ответить одним словом, то плохо и не только думают, но и говорят и даже делают. Поставьте себя на место изобретателя. Вы не один день решаете какую-то проблему, перепробовали сотни вариантов, проблема не решается. И вот приходит кто-то со стороны и предлагает оригинальное решение. Неприятие этого решения – самое мягкое чувство, которое у вас возникнет. Еще в «17-ти мгновениях весны» Штирлиц отмечал, что если Мюллеру подчиненный приносил оригинальное решение вопроса, то он отправлял выскочку восвояси, потом это решение дорабатывал и через какое-то время выдавал за свое. И это еще не самый худший вариант взаимоотношений начальника и подчиненного. Эдисон не заплатил Тесла обещанные 50000 долл. за усовершенствование его оборудования, а также не принял его идеи переменного тока [1]. В результате Тесла ушел от Эдисона, а вместе они могли бы сделать очень много. Жизнь при этом подтвердила преимущества переменного тока, борясь с которым Эдисон выставил себя на посмешище, занимаясь черным пиаром и представляя ужасы гибели преступников от этого изобретения [1]. Высказывание Тесла (во многом справедливое) об Эдисоне мы приводили в главе 4, но и Эдисон в долгу не остался. В воспоминаниях про Тесла Эдисон писал:: «…как-то раз пришел высокий долговязый парень и сказал, что ему нужна работа. Мы взяли его, думая, что новое занятие его скоро утомит, потому что мы трудились по 20–24 часа в день, но он работал не покладая рук…. После ухода от меня Тесла стал работать в других областях и немногого достиг» [1]. И это он сказал о том, чье имя внесено в пятерку величайших изобретателей в истории человечества. В своем труде «Теория и расчеты феномена переменного тока», вышедшем в 1897 году, довольно известный ученый Чарльз Штейнмец имя Тесла вообще не упоминал. Вопиющий случай несправедливости произошел, когда Майкл Пьюпин, выдающийся ученый, также занимавшейся переменным током, опубликовал автобиографию «От эмигранта до изобретателя», где на 396 страницах имя Тесла было упомянуто мимоходом один раз [1]. Справедливости ради необходимо сказать, что Тесла – один из немногих, который к чужим идеям относился достаточно уважительно.
А вот что думали коллеги о Д. Уотсоне и Ф. Крике, великих ученых и изобретателях XX века, открывших структуру ДНК. Руководитель Кавендишской лаборатории У. Брегг мечтал о том дне, когда Крик покинет его лабораторию. Знаменитый Э. Чаргафф, открывший практически безграничную информационную емкость нуклеиновых кислот [2], уже после опубликования Уотсоном и Криком статьи в Nature о ДНК продолжал их называть «клоунами от науки» [3].
Французский египтолог Шампольон, приложив неимоверные усилия, в короткие сроки расшифровал древнеегипетские иероглифы, опередив маститых английских ученых, занимавшихся этой проблемой много лет и поначалу поддерживающих его. И тут же был ими подвергнут несправедливой критике и ошельмован. Открытия живописи верхнего палеолита, о которой мы уже говорили во второй главе и которая датирует начало эпохи великих изобретений, долгое время не принималась мировым научным сообществом в первую очередь из-за того, что основные находки делались археологами-любителями. Хорошо по поводу описанных взаимоотношений в одном интервью сказал наш крупный политик: «Внутривидовая конкуренция – самая жестокая».
Описанные примеры связаны в основном с межличностными отношениями. Но ученый и изобретатель часто встречает непонимание окружающих из-за того, что он обогнал время. Когда Галилей через им же сделанный телескоп показывал своему окружению Млечный Путь, состоящий из отдельных звезд, спутники Юпитера и фазы Луны, доказывающие гелиоцентричность нашей солнечной системы, многие его не могли понять, а представители церкви просто угрожали жизни. Идеи, приборы и эксперименты великого Фарадея, в первую очередь в области электричества и магнетизма, не сразу были восприняты и оценены современниками. У теории относительности Эйнштейна были непримиримые враги среди известных ученых, таких как Ф. Ленард, И. Штарк, Д.Д. Томсон и др. Эйнштейновское расширение идеи квантов на новые области также было не сразу принято и осознано физиками [4].
Гелиобиология А.Л. Чижевского (1897–1964) многими известными учеными (В.М. Бехтеревым, П.П. Лазаревым, А.В. Леонтовичем и др.) была поддержана. Тем не менее, выдающийся математик О.Ю. Шмидт, ссылаясь в первую очередь на пренебрежимо малое количество аэроионов, участвующих в биохимических реакциях, фактически ее запретил [2]. Примеров тому в истории науки – множество. Практически любое новое научное направление вначале вызывает сопротивление основоположников предыдущих знаний.
Любопытнейшую историю изобретения атомной бомбы приводит Константинова в [5]. В 1940 году советские физики В.А. Маслов и B.C. Шпинель зарегистрировали в бюро изобретений Наркомата СССР заявку «Об использовании урана в качестве взрывчатого и отравляющего вещества», в которой были слова: «… построение урановой бомбы, достаточной для разрушения таких городов, как Лондон или Берлин, очевидно, не явится проблемой…». Изобретатели со своей разработкой обратились в высшие инстанции. Однако нарком обороны С.К. Тимошенко не стал разбираться в сути вопроса, а директор Радиевого института В.Г. Хлопин признал атомную бомбу фантастикой. И только после войны в 1946 году изобретение советских физиков было зарегистрировано под номером 6355с как секретное, и Шпинель получил медаль «За трудовую доблесть». Маслов до признания своего изобретения не дожил. Здесь следует заметить, что с начала войны Третий рейх проявлял к работам Маслова и Шпинеля особый интерес и немецкая разведка пыталась выявить детали их исследований. Трудно представить, что Хлопин не понимал значение работ по созданию ядерного оружия, тем более что в 1939 году группа ученых под руководством Ф. Жолио-Кюри запатентовала чертежи ядерного реактора и атомной бомбы. Что это было – недальновидность или простая человеческая зависть? Трудно сказать. Во всяком случае, если бы в России к нашим изобретателям прислушались вовремя, то атомную бомбу начали бы делать на два года раньше.
