отстой! Они — паразиты!
Что самое интересное, это противоречие между рабочими, занятыми физическим трудом, и «офисным планктоном» начало формироваться уже в позднем СССР. Только тогда «планктон» назывался «конторой». Зараженные троцкизмом советские работяги кляли на чем свет стоит всяких бухгалтеров и инженеров по технике безопасности, которые сидят в конторах и ничего не делают… Всё мечтали, когда придет частный собственник и разгонит этих «тунеядцев», которые катаются на горбу «гегемона», по мысли троцкиста-рабочего частному предпринимателю столько «надсмотрщиков» за работягами, сколько их было в СССР, не требуется.
Пришел частник и показал, сколько и кого ему требуется.
Плюс, значительный рост торгового и финансового капитала после реставрации капитализма привел еще и к росту в геометрической прогрессии этих работников «конторы».
Теперь, господа «марксисты», ответьте на такой вопрос: Дерипаска станет держать в офисах своих компаний толпы народа в чистых костюмчиках, которые ничего не делают? Он позволит им паразитировать на своей частной собственности?
В голову такая мысль вам не приходит, что объект эксплуатации может не только спецовку, но и галстук носить?
И, наверно, по чистой случайности совпали стремления «коммунистических» партий опереться на промышленных рабочих, которых они стали считать единственным «гегемоном», с растущими призывами «народного» правительства к молодежи не искать непыльную работу в офисах, а идти осваивать станки, сварочные аппараты и тренироваться в умении размазывать раствор по поверхности кирпича. По чистой случайности проправительственный ресурс «Однако» чуть ли не ежедневно публикует статьи своих блогеров, наполненных презрением к «планктону».
Просто так совпало? Или что-то другое за этим кроется?
Очень мне напоминают эти «марксисты» членов шайки, противостоящей В. И. Ленину в РСДРП, после того, как Владимир Ильич призвал к союзу рабочий класс и беднейшее крестьянство. Тогда тоже «марксисты» сыпали цитатами из «Капитала», упрекая Ленина в непонимании мелкобуржуазного характера крестьянства.
Сегодня последователи противников Ильича также мажут офисных работников этой «мелкобуржуазной» краской.
А кроется за всем этим, за «совпадением» отношения «марксистов» и «Однако» к «планктону» только одно: страх перед тем, что эта категория наемных работников осознает свое место в государстве частной собственности и объединится в борьбе за свои права.
Можно забастовавших на стройке рабочих уволить и на их место привезти гастарбайтеров. Это не проблема в эпоху транснациональных потоков трудовых ресурсов. Но если забастует офис, да еще и бастующие перепаролят компьютеры на своих рабочих местах…! Таджиками их не заменишь. И платежки вручную оформлять не сможешь. Вот это и будет настоящий производственный коллапс.
А бороться «планктону» есть за что, вы уж мне поверьте, если сами не в состоянии понять, насколько может быть изматывающей и морально, и физически эта ежедневная рутинная деятельность в качестве «менеджера», при том, что молодому человеку наше «социальное» государство, провозглашающее на словах новую индустриализацию, а на деле всё больше убивающее промышленность в интересах торгового капитала, в качестве выбора жизненного пути оставила только развилку из двух дорог: юрист и экономист. Ликвидация, по сути, права на выбор профессии, профессии созидателя и творца, а не офисного бюрократа — это один из самых жестоких видов эксплуатации.
Такое же отношение демонстрируют «коммунисты» к огромной категории народа, составляющей аппарат чиновников.
Охаивание скопом всего чиновничьего аппарата государства, это все равно, что обвинение машиниста электровоза в недавней попытке ликвидации пригородных электричек. Если денежный интерес Якунина связать с нежеланием машиниста работать на убыточном маршруте выглядит глупостью явной, то какого черта «коммунисты» не разделяют интересов губернаторов и мэров, этих «топ-менеджеров» среди чиновников, и огромной армии простых клерков, которых также эксплуатируют под контролем «топ-менеджерров», как и глава РЖД своих работников?
Непонимание того, что нынешнее капиталистическое государство в России «немного» отличается от времен государства Николая Второго, что сословное чиновничество и полицейский аппарат уже остались за горизонтом, что мы находимся на такой стадии государства, при которой оно полностью приватизировано капиталом, приводит к троцкистской трусости перед буржуазией. К соглашательству с ней в плане отношения к классу наемных работников разных категорий, как к отдельным, антагонистическим группам, как к каким-то прослойкам в классах.
Не может быть на высшей стадии развития капиталистического государства (а РФ именно на высшей стадии этого государства и находится, шагнув в нее прямо из государства с высшей формой обобществления собственности, поэтому от «дикого» капитализма до капитализма в высшей стадии и пробежала путь за считанные годы), никаких других классов, слоев и прослоек, кроме буржуазии и наемных работников. Если на это смотреть с настоящей марксистской точки зрения, конечно.
В недрах феодализма могли зарождаться прослойки и классы, потому что феодализм предшествовал капитализму, следующему классовому обществу. После капитализма марксизм видит только коммунизм, общество бесклассовое, поэтому не может в буржуазном государстве зарождаться следующий класс, проявляясь в виде прослойки. На вершине своего развития капиталистическое государство оставляет только буржуя и наемного работника. Остальное ему не нужно. А ненужное капитал не спонсирует из благотворительности, он его ликвидирует. И поэтому стремление не дать осознать себя рабочему, инженеру, менеджеру, полицейскому, чиновнику, врачу, учителю… представителями одного класса, класса эксплуатируемых наемных работников — это главная задача буржуазной пропаганды. Задача стратегическая. Отсюда изобретение фантомного «среднего класса», направление недовольства народа на чиновника-бюрократа и полицейского-взяточника, наклеивание позорных ярлыков вроде «офисного планктона».
Поэтому и партии-симулякры, называющие себя коммунистическими, а на самом деле являющиеся просто троцкистами-прислужниками буржуазии, так в унисон этой пропаганде и выстраивают свою «классовую» идеологию.
Я могу ошибаться во многом. Я не считаю себя выдающимся мыслителем современности и непревзойденным знатоком марксизма-ленинизма. Но если два человека, никогда ранее не встречавшиеся и не общавшиеся, вдруг обнаруживают, что один и тот же процесс видят практически одинаково, то это свидетельствует не о том, что они этот процесс вообразили независимо друг от друга, а об объективности процесса. Именно это и произошло после первого же моего общения с М. А. Соркиным. Именно от него первого я услышал, что «Союз коммунистов» считает врача и чиновника наемным работником. Именно Марк Анатольевич мне первый заявил о заражении троцкизмом позднесоветского общества, о чем я писал до нашего с ним знакомства.
И уже появление организующейся в лице «Союза коммунистов» структуры, которая четко представляет классовое деление современного капиталистического государства, свидетельствует о начале объективного периода: объединение всех категорий наемных работников в борьбе против общего эксплуататора.
А этот процесс неизбежен. И мы еще мало себе представляем результат его. Капитализм сам себе готовит могильщика, конечно. По другому пути, как нанять себе на службу своего же собственного убийцу, капитализм развиваться не может. И если в начале 20-го века в союзниках у капитала были полусословные армия, полиция и чиновничество,
