В основу всей системы управления народным хозяйством был положен принцип демократического централизма. Нарушение этого принципа в сторону чрезмерной централизации при игнорировании местных потребностей, либо, наоборот, ослабление централизованного руководства при неоправданном преувеличении значения местных особенностей и запросов (местничество) вели в многонациональном государстве не только к снижению народнохозяйственной эффективности, но и к усилению шовинистических и националистических тенденций. XII съезд РКП(б) в апреле 1923 г. призвал вести бескомпромиссную борьбу с уклонами к великодержавному шовинизму и местному национализму, следить за тем, чтобы объединение республик и слияние наркоматов не было использовано шовинистически настроенными чиновниками из числа буржуазных специалистов в управленческом аппарате для прикрытия их попыток игнорировать хозяйственные и культурные нужды национальных республик[350]. Одновременно партия боролась с проявлениями местничества, нередко принимавшего националистическую окраску. В. И. Ленин указывал, что учет местных условий не должен переходить в «оригинальничанье», в скатывание на анархические позиции сепаратизма, призывал «во всех случаях… бороться против мелконациональной узости, замкнутости, обособленности, за учет целого и всеобщего, за подчинение интересов частного интересам общего»[351].
Важнейшими этапами на пути формирования единого народнохозяйственного комплекса СССР явились первые две пятилетки. Строительство материально-технической базы социализма осуществлялось с учетом интересов всех народов СССР. В каждой из советских республик создавались предприятия крупной машинной индустрии, построенные по последнему слову техники, налаживались и укреплялись технологические связи между отраслями и отдельными предприятиями с учетом требований социалистического разделения труда, создавался целостный комплекс связанных между собой отраслей промышленности и сельского хозяйства. Комплексное развитие отдельных районов, республик и страны в целом выступало как объективная закономерность социалистического строительства.
Чтобы в кратчайшие сроки достичь наибольших результатов при минимуме капиталовложений, значительная доля общесоюзных ресурсов на прирост производственных мощностей в традиционных отраслях промышленности обычно направлялась на реконструкцию существовавших предприятий. Так, большую часть капиталовложений в каменноугольной промышленности поглотил Донбасс, а ресурсов, выделенных для нефтедобывающей промышленности, — Азербайджан. Вместе с тем было обеспечено расширение Кузбасса, создание Карагандинского угольного бассейна, освоение новых месторождений угля в других районах страны. Началась эксплуатация новых нефтедобывающих районов — Башкирии, Туркмении, Северного Сахалина.
Создание крупной машинной индустрии в восточных районах страны требовало колоссальных средств. Капитальные вложения в расчете на единицу производственной мощности были здесь выше, чем в промышленно развитых районах, ибо, кроме собственно предприятий, приходилось создавать пути сообщения, жилье, учебные заведения, учреждения культуры и здравоохранения — возводить целые города. Несомненный факт более высоких затрат при новом строительстве на Востоке некоторые старые специалисты пытались использовать для того, чтобы отстоять дореволюционную практику размещения производительных сил. Такая линия объективно была направлена на консервацию отсталости республик, образованных угнетенными в прошлом народами, сохранение и углубление разрыва в уровнях экономического развития отдельных наций и народностей СССР, торможение формирования единого народнохозяйственного комплекса страны. Верная принципам пролетарского интернационализма, партия решительно выступила против предложений такого рода. Советское правительство через союзный бюджет обеспечило опережающие темпы развития национальных республик. Так, в 1932 г. бюджетные вложения в народное хозяйство и культуру в расчете на душу населения составили в Российской Федерации 16,3 руб., на Украине — 23,3 руб.; в то же время в Туркменистане они достигли 50,3, в Узбекистане — 75 и в Таджикистане — 80,5 руб.
Основой формировавшегося народнохозяйственного комплекса СССР стали мощные предприятия, технологически связанные между собой и со всеми отраслями общесоюзной экономики. Ленинский принцип «сосредоточения производства в немногих крупнейших предприятиях»[352] реализовывался в создании фабрик и заводов, рассчитанных на ограниченный ассортимент продукции в масштабах, способных удовлетворить потребности большого экономического района или всей страны. Например, организация массового производства станков была налажена в СССР путем создания трех гигантов мирового значения — завода револьверных станков в Москве, фрезерных станков в Горьком и сверлильных станков в Харькове, причем производственные мощности каждого из них были рассчитаны на удовлетворение потребностей практически всех союзных республик в конкретных видах станочной продукции. В других случаях машиностроительные заводы строились с расчетом на удовлетворение потребностей группы экономических районов. На таких основах были созданы тракторная промышленность (Сталинград, Харьков, Челябинск), автомобилестроение (Москва, Горький, Ярославль), производство тяжелого оборудования для металлургической промышленности (Краматорск, Свердловск) и т. д. Новые предприятия и отрасли создавались в месте расположения соответствующей сырьевой базы (цветная металлургия Казахстана, текстильная промышленность Средней Азии), источников дешевой энергии (электрометаллургия и алюминиевая промышленность Украины), резервов квалифицированной рабочей силы (разнообразные отрасли машиностроения в крупных индустриальных центрах).
Концентрация производства в сочетании с его специализацией способствовала росту производительности общественного труда. Возрастание межрайонных и межреспубликанских кооперированных поставок, усиливавшиеся производственные связи между предприятиями разных республик служили объективной основой для укрепления дружбы народов СССР, интернационального единства трудящихся страны. Общесоюзное хозяйствование и планирование народного хозяйства дали возможность рационально подходить к размещению производительных сил, обеспечили свободу экономического маневра, позволили углубить кооперацию и специализацию, при которой общая выгода намного превышает простую арифметическую сумму слагаемых — усилий каждой Советской республики, каждого района и области.
Одновременно с формированием общесоюзного народнохозяйственного комплекса внутри него складывались региональные экономические комплексы. Они могли совпадать с границами союзной республики, быть меньше ее (Донбасс как часть территории УССР), либо больше (Среднеазиатский экономический комплекс, охватывающий четыре союзные республики). Включая в себя промышленность всех форм подчинения и будучи связанными тысячами нитей с другими районами страны, региональные комплексы развивались как неотъемлемая часть единого народнохозяйственного организма СССР. Они отличались более узким составом отраслей (отвечавшим специализации данной республики или района в зависимости от природных условий, полезных ископаемых, производственных навыков населения и т. д.) и незавершенностью процесса расширенного воспроизводства (поскольку этот процесс начинался или продолжался в других районах). Так, территориально-производственный комплекс Донбасса снабжал продукцией предприятия многих районов страны. В свою очередь, продукция этих предприятий, полученная с помощью донецкого угля и металла, в соответствии с общесоюзным планом распределения поступала и в Донбасс, чтобы оказаться здесь потребленной в новом производственном цикле либо реализованной населению. Состоявшийся в июне 1930 г. XI съезд КП(б)У поручил Центральному Комитету «поставить вопрос об обеспечении разработки единого плана развития Донбасса как единого хозяйственного комплекса»[353]. В последующие годы партия постоянно заботилась о комплексном развитии Донбасса.
Победа колхозного строя обусловила включение в процесс формирования единого народнохозяйственного комплекса всего сельского хозяйства страны. Ноябрьский (1929 г.) Пленум ЦК ВКП(б) отметил, что коллективизация сельского хозяйства сделала возможным установление единства в руководстве сельскохозяйственным производством на основе использования опыта управления советской промышленностью. Пленум подчеркнул, что крупное земледелие (совхозы и колхозы) начало перерастать рамки национальных государственных объединений, свидетельством чего стало образование общесоюзных организаций, таких как Колхозцентр, Трактороцентр, Зерноцентр и др. Развитие сельского хозяйства, как указывалось в резолюции пленума, ведет к производственной специализации отдельных сельскохозяйственных районов, а такая специализация не может ограничиваться рамками национальных объединений и, в свою очередь, ведет к более тесному взаимодействию отдельных частей Советского Союза. Исходя из специфики этих процессов, пленум сделал вывод о необходимости достижения единства в руководстве сельскохозяйственным производством как в пределах отдельных республик, так и в масштабе Союза ССР в целом. Было принято решение о создании союзного наркомата земледелия[354].
