иностранные организации, международные организации, организации с иностранными инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.
6. Характер споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, в общей форме определяет Конституция Российской Федерации, устанавливая статус Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами (ст. 127).
Эти положения развиваются в Федеральном конституционном законе от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ст. 4, 5)[38], а также в АПК.
Таким образом, характер споров, разрешение которых, по общему правилу, отнесено к подведомственности арбитражных судов, законодателем определен как «экономический».
Однако закон не раскрывает содержания понятия «экономический спор», а указывает лишь на то, что он связан с осуществлением предпринимательской и «иной экономической деятельности» (ч. 1 комментируемой статьи).
В этом определении ясной может представляться только та его часть, в которой указано, что экономический спор — это спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку ее содержание четко раскрыто в Гражданском кодексе Российской Федерации (как оказалось, и ее понимание вызвало полемику).
В остальной же части (экономический спор — это спор, связанный с осуществлением экономической деятельности) определение данного понятия изложено не только неясно, но с точки зрения логики вообще ошибочно (допущена ошибка, именуемая «логический круг»), что является недопустимым.
В результате законодатель так и не ответил на очень важный для регулирования института подведомственности вопрос: что такое экономический спор?
Неопределенность в этом концептуальном вопросе создает предпосылки для выдвижения в теории и на практике предложений и даже для принятия законодателем произвольных, противоречащих основным началам законодательства норм об отнесении к экономическим спорам (а следовательно, и произвольного определения подведомственности дел) таких споров, которые таковыми в принципе не могут считаться и по этой причине их рассмотрение и разрешение должно было бы сохраняться в подведомственности судов общей юрисдикции.
Так, Налоговый кодекс произвольно, вопреки основным положениям Гражданского кодекса (ст. 2) и выйдя за пределы предмета своего регулирования, отнес к предпринимательской (следовательно, и к экономической) деятельности деятельность частных нотариусов, частных охранников и частных детективов, в связи с чем установил, что дела по их спорам с налоговыми органами становятся подведомственны арбитражным судам (ст. 11 и 138).
Кстати, суды общей юрисдикции, исходя из того, что Налоговый кодекс, устанавливая указанные правила, вышел за пределы предмета своего регулирования и вторгся в сферу отношений, регулируемых процессуальным (подведомственность) и гражданским (предпринимательская деятельность) законодательством, сохранили в своей подведомственности дела указанной категории и продолжают их рассматривать.
АПК 1995 г. также произвольно отнес к экономическим спорам споры о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 22), хотя совершенно очевидно, что эти споры, несмотря на их связь с предпринимательской деятельностью истцов, возникают не в связи с ней (сама по себе она еще не порождает спора), а в связи с деятельностью другого лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности (например, средства массовой информации), по реализации им своего права на поиск и распространение информации. По таким делам никаких «экономических» правоотношений между сторонами не возникает и никаких «экономических» вопросов суды не разрешают, а выясняют иные обстоятельства: порочит ли истца распространенная ответчиком информация, соответствует ли она действительности.
Очевидно, с целью устранения этого недоразумения АПК 2002 г. для дел указанной категории установил не общую, основанную на характере споров, как было ранее, а специальную подведомственность (ст. 33).
Неопределенность в вопросе о содержании понятия «экономический спор» позволила законодателю при принятии комментируемого АПК еще более расширить его толкование, а в результате также произвольно и, представляется, ошибочно отнести к экономическим споры о соответствии закону нормативных правовых актов, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также дела о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 29 и 31).
Несмотря на то что эти дела имеют отношение к предпринимательской деятельности лиц, обращающихся в суд, возникшие по ним споры не носят экономического характера, поскольку вопросы, связанные с этой деятельностью истцов, суд не исследует и решения по ним не принимает.
Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в порядке так называемого нормоконтроля, в них разрешаются только вопросы абстрактного права (соответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативному правовому акту более высокой юридической силы); правоотношения, возникшие в связи с применением этого акта в отношении истца, и связанные с этим вопросы его субъективного права предметом судебного разбирательства не являются.
По делам о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений суд рассматривает только процедурные вопросы; в существо спора, разрешенного иностранным судом или международным коммерческим арбитражем, он вторгаться не вправе и правильность вынесенного решения проверять не может.
7. Что же такое «экономический спор»?
Во-первых, это спор, возникший в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (об этом прямо указано в ч. 1 комментируемой статьи).
Содержание предпринимательской деятельности раскрывает Гражданский кодекс. Под ней понимается «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке» (ст. 2).
Правовой основой предпринимательской деятельности является гражданское законодательство. Следовательно, споры, связанные с ее осуществлением и разрешаемые судом, возникают из гражданских правоотношений. Эти споры имеют место между субъектами предпринимательской деятельности, а также иными лицами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, но прямо указанными в АПК или других федеральных законах (о субъектах дел, подведомственных арбитражным судам, см. выше).
Под иной — не связанной с предпринимательской — экономической деятельностью следует, очевидно, понимать деятельность тех же субъектов по осуществлению своих имущественных прав (без этого возникновение экономических отношений невозможно), а под иными экономическими спорами — споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными субъектами.
Таким образом, можно сделать вывод: экономические споры — споры между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя (а в случаях, установленных АПК и другими федеральными законами, — организациями, не являющимися юридическими лицами, и гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя), государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами, возникающие в сфере предпринимательской деятельности или иных имущественных отношений.
8. Комментируемый АПК выделяет два вида экономических споров, подведомственных арбитражным судам:
возникающих из гражданских правоотношений;
возникающих из административных и иных публичных правоотношений (см. комментарий к ст. 28 и 29).
9. При решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов оба указанных выше критерия (субъекты спора и характер спора) должны учитываться в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов (см., например, ст. 33 комментируемого Кодекса).
