• «Для большинства представителей сравнительной социальной науки, особенно если они придерживаются качественной стратегии, также важно интерпретировать специфический опыт и траектории отдельных стран (или категорий стран). Иными словами, предметом интереса здесь служат случаи как таковые, в особенности разнообразие исторического опыта, а не только отношения между переменными, характеризующими широкие категории случаев. Этот интерес усиливает их склонность к объяснению через свойства макросоциальных объектов» [Ragin, 1987, p. 6].
• «Короче говоря, сравнительный метод – вовсе не незаконнорожденный кузен статистического. Он качественно отличается от статистического метода и соответствует именно тем типам вопросов, которые задают многие сравнительные макросоциологи» [Ragin, 1987, p. 16].
• «Сравнительный подход, или “метод”, в социологии в определенном смысле охватывает всю социологию, ибо любое социологическое исследование с необходимостью “сравнивает” одни переменные с другими. Но, помимо этого, очень общего (и потому довольно пустого) значения, “сравнительное” обозначает особый фокус социологического исследования: изучение распространения социальных явлений в различных обществах или типах обществ либо сравнение таких “цельных” обществ или основных институциональных сфер в терминах развития, устойчивости или изменчивости» [Eisenstadt, 1968, p. 421].
• «Для некоторых ученых термин «сравнительные социальные исследования» (comparative sociological research) относится только к сравнениям социальных индикаторов и институтов в разных национальных государствах (что также именуется кросс-национальными исследованиями), тогда как другие ученые предпочитают расширенное толкование термина, включая сравнение разнообразных социальных и/или культурных объектов, или используют этот термин применительно к сравнению субкультур или других социальных субструктур внутри одного или разных национальных государств или других социальных объектов» [Concise Encyclopedia…, 2014, p. xii].
• «Конечная цель сравнительных социальных исследований состоит в создании понятий и обобщений на основании установления сходств и различий в сравниваемых социальных объектах» [Concise Encyclopedia…, 2014, p. xii].
• «Для большинства социологов сама природа социологического исследования предстает как сравнительная, а мышление в сравнительных терминах изначально свойственно социологии. Все эмпирические наблюдения должны быть связаны с некоторыми теоретическими построениями, и ни одно теоретическое построение не представляет ценности вне связи с эмпирическими наблюдениями. Когда социологи выбирают для исследования часть социальной реальности, этот выбор всегда представляет сравнение явления, определенного к наблюдению, с другими явлениями – не важно, происходит этот выбор явным или скрытым образом» [Oyen, 1990, p. 3–4].
• «Сравнительная социология охватывает ряд практик, которые направлены на сопоставление кейсов или аспектов кейсов с целью выведения или проверки теоретически установленных гипотез, приложения социальной теории или формулировки ограниченных обобщений и «правил опыта»» [Hall, 2004, p. 391].
• «Любые социальные исследования с необходимостью предполагают сравнение кейсов или переменных, явное или неявное. Поэтому любые социальные исследования – по определению сравнительные, так что прилагательное «сравнительный» становится излишним. Несмотря на этот очевидный трюизм, многие ученые раз за разом отстаивали использование «сравнительного» метода в социальных исследованиях. Однако, как только группа ученых объединялась для продвижения «сравнительного» метода в отдельных исследовательских областях, они, очевидным образом, через некоторое время оставляли термин «сравнительный», так как их работа становилась вкладом в «общее» теоретизирование в соответствующей области исследования» [Wallerstein, 2003, p. 102].
Рекомендуемая литература
Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990. – С. 345–416.
Фейерабенд П. Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки – М.: Прогресс, 1986. – C. 125–467.
Wallerstein I. Comparative Sociology // Wallerstein I. The Blackwell Dictionary of Modern Social Thought. – Malden, MA: Blackwell Publishers, 2003. – xvi, 839 p.
Ragin C. C. The Comparative Method: Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies. Berkeley: University of California Press, 1987. – xvii, 185 p.
Smelser N. J. Comparative methods in the social sciences. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1976. – 268 p.
Verba S. Cross-National Survey Research: The Problem of Credibility // Com parative Methods in Sociology. Essays on Trends and Applications. Vallier I. 2nd ed. – Berkeley: University of California Press, 1973. – P. 309–357.
Oyen E. The Imperfection of Comparisons // Comparative Methodology. Theory and Practice in International Social Research / ed. by E. Oyen. – SAGE Studies in International Sociology. – 1990. – Vol. 40. – P. 1–18.
Глава 2. Сравнительная социология и другие социальные науки
В настоящей главе рассматриваются три «родственные» социологии дисциплины – социальная антропология, сравнительная политология и сравнительная демография – с точки зрения того, как в них используется сравнение. Социальная антропология представлена как сравнительная наука, в которой выделяются классические и современные подходы к использованию сравнения. Характеризуются место сравнительной политологии в структуре политической науки, ее исследовательские направления и методологические особенности, а также сходства и различия со сравнительной социологией. При описании сравнительной демографии раскрываются методическая основа и ключевые проблемы сравнительного анализа в демографической науке.
Ключевые слова: сравнительный метод в социальной антропологии, кросс-культурные исследования, сравнительная политология, демографический переход, демографическая политика, миграция.
Работа с изложенными в главе положениями, примерами и выводами позволит студенту:
знать особенности и ключевые проблемы сравнительного анализа в социальной антропологии, политологии и демографии;
уметь выделять сходства и различия между сравнительными процедурами в социологии и социальной антропологии, политологии, демографии;
владеть навыками определения объекта и проведения сравнительного исследования в сравнительной антропологии, политологии, демографии.
2.1. Социальная антропология как сравнительная наука
Любое исследование в области социальных наук в той или иной степени содержит элемент сравнения. Впрочем, и само человеческое мышление невозможно без сравнения. Ученые сравнивают наблюдаемые факты, результаты проведенных исследований. Они сравнивают факты с теоретически сконструированными моделями, сопоставляя реально наблюдаемое с идеальными, «чистыми» образцами. Сравнение обеспечивает основу для выводов о регулярности и проявлении закономерности, а также для оценки и интерпретации фактов с точки зрения определенных теоретических критериев. В широком смысле сравнение как способ мышления и исследовательский метод занимает едва ли не центральное место в социальных науках, использующих эмпирический анализ.
Тем не менее из всех дисциплин, изучающих общество, в наибольшей степени использование сравнительной методологии и сравнительного метода присуще, пожалуй, социальной антропологии. Именно она со всей очевидностью представляет собой сравнительную науку.
Социальная антропология: предмет, метод и место в системе социальных наук. Объектом изучения социальной антропологии, как и других социальных наук, выступает общество. Однако по своему предмету, исследовательскому методу и принципам анализа антропология отличается от них и является самостоятельной областью научного знания.
Слово «антропология» буквально означает «учение о человеке» (греч. anthropos – человек, logos – учение). Первоначально антропология считалась некой универсальной наукой о человеке. Такое понимание превалировало вплоть до середины XIX в., когда антропология начала обретать более строгие формы и стала трактоваться преимущественно как наука, связанная с изучением народов, которые по своему образу жизни и культуре значительно отличались от населения индустриальных, «западных» обществ, к которым принадлежали сами исследователи. Объектом изучения классической антропологии были «примитивные» народы, как правило, не имевшие письменности, не знавшие денежного обмена и прочих атрибутов цивилизации. В этом смысле категории «мы» и «они» имели для антропологии почти абсолютный характер. Очень часто для исследования выбирались сообщества, жившие на островах, в изоляции от других: это давало антропологу возможность наблюдать их жизнь «в чистом виде», без внешних влияний. Антропологи исследовали особенности их социальной организации, ведения хозяйства, религиозных верований, повседневную жизнь, системы родства, ритуалы и т. д.
