Много вопросов и по принятию христианства на Руси. Проблема 988 года неоднозначно оценивается современными историками. Так, один из ведущих специалистов, член-корреспондент РАН, директор ИРИ – Института российской истории РАН А. Н. Сахаров на одной из научно-практических конференций высказал просто крамольную мысль о том, что, приняв в 988 г. восточную ветвь христианства, Владимир Святой начал строительство «железного занавеса», который незримо отгородил Русь от всей остальной Европы, Европы католической. И тому много доказательств. Когда в начале нынешнего века в Риме умирал папа Римский Иоанн Павел Второй, за его последними минутами с замиранием сердца следило более одного миллиарда католиков по всему Земному шару. И только в 11 странах православие имеет многочисленных сторонников. Прими Владимир Первый западную ветвь христианства – наша страна интегрировала бы в Европу значительно раньше и безболезненней. Но многие ученые и публицисты критикуют Владимира за то, что он прошел мимо ислама. Прими Владимир ислам – Россия сегодня была бы одной из крупнейших исламских стран. Да, у нас не было бы столь бурного расцвета живописи, скульптуры, по другому пути пошли бы архитектура, музыка, литература. Но Россия избежала бы демографического кризиса, в который попала сегодня и диктовала бы свои условия Западному миру.
Новые оттенки наметились и в современной характеристики личности Ярослава Мудрого. Мы с вами привыкли освещать его ум, прозорливость, умение строить мирные отношения с соседями, подкрепляя их династическими браками. Но оказывается, что Ярослав Мудрый и Петр Первый – единственные руководители нашего государства, подкреплявшие свои реформы финансами. И Ярослав, и Петр круто спрашивали со своих подчиненных за перерасход государственного бюджета. Скупой и хромой Ярослав (он повредил ногу в детстве, обучаясь верховой езде) своей скрупулезностью (до последней гривны!) обеспечивал финансовую составляющую расцвета Древней Руси.
Еще одна проблема отечественной истории – это проблема XIII века, самого страшного и тяжелого из всего средневековья для нашей страны. Я имею в виду взгляд на эту проблему Анатолия Тимофеевича Фоменко, академика РАН, заведующего одной из математических кафедр МГУ им. М. В. Ломоносова. Кратко точка зрения А. Т. Фоменко на отечественную историю XIII века выглядит следующим образом: «1. Никакие „монголы“ не приходили на Русь из своих степей. 2. Татары представляют собой не пришельцев, а жителей Заволжья, обитавших по соседству с русскими задолго до пресловутого „нашествия“. 3. То, что принято называть татаро-монгольским нашествием, на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода Большое Гнездо (сына Ярослава и внука Александра) со своими соперниками-князьями за единоличную власть над Русью. Соответственно, под именами Чингисхана и Батыя как раз и выступают Ярослав с Александром Невским. 4. Мамай и Ахмат были не налетчиками-пришельцами, а знатными вельможами, согласно династическим связям русско-татарских родов имевшими права на великое княжение. Соответственно, „Мамаево побоище“ и „стояние на Угре“ – эпизоды не борьбы с иноземными агрессорами, а очередной гражданской войны на Руси. Чтобы доказать истинность всего вышеперечисленного, утверждают А. Т. Фоменко и его последователи, нет нужды ставить с ног на голову имеющиеся у нас на сегодняшний день исторические источники. Достаточно перечитать многие русские летописи и труды ранних историков вдумчиво. Отсеять откровенно сказочные моменты и сделать логические выводы вместо того, чтобы бездумно принимать на веру официальную теорию, чья весомость заключается главным образом не в доказательности, а в том, что „классическая теория“ просто-напросто устоялась за долгие века». Вот так, не более и не менее.
Причиной появления подобных антиисторических опусов является очень малое количество письменных источников по отечественной истории. Вдумайтесь в такую цифру: за огромный пласт времени с 862 по 1812 год – это почти тысяча лет – в распоряжении историков всего 1500 письменных источников, в то время как у наших западных коллег полторы тысячи источников приходят чуть ли не на каждое десятилетие. И второй момент. Серьезные ученые из Института российской истории РАН, конечно же, отвечают своим оппонентам—математикам. Но их ответы печатают профессиональные журналы, выходящие крайне малым тиражом. В то же время произведения А. Т. Фоменко и его соратников публикуются миллионными тиражами. Они пользуются спросом у неискушенных читателей, следовательно, приносят колоссальные прибыли издателям.
Так было ли иго на самом деле? Конечно, было. Но обратите внимание на изменение самого термина. В современных учебниках вы не встретите привычных словосочетаний «монголо-татарское нашествие» или «монголо-татарское иго». Применяются более политкорректные «монгольское нашествие» и «ордынское иго». Истоки такой политкорректности ясны. По результатам всероссийской переписи населения 2002 г. второй по величине нацией в стране являются татары. Конечно, мы с вами прекрасно понимаем, что не нынешние татары огнем и мечом шли на Русь восемь с лишним столетий тому назад. Но во имя поддержания межнационального спокойствия в стране, которое готовы расшатать по любому поводу экстремистские элементы, мы вынуждены применять в учебниках подобные формулировки. Обратите внимание на такой аспект. Раньше историки полагали, что императорская система власти заимствована нашей страной целиком и полностью из Византии. Сейчас господствующей стала версия о синтезе византийского и ордынского наследия. Помните, еще Блок говорил, что «азиаты мы с раскосыми очами». Современные историки считают, что русские князья, отправляясь в Сарай-Берке или непосредственно в Каракорум за ярлыком на княжество, проходили как бы курсы повышения квалификации у своих ордынских покровителей. В настоящее время не идет речь об иге в его каноническом понимании, а о вассальной зависимости Руси от Золотой Орды.
Другой интересный момент. Все мы со школьной скамьи помним две классические даты. 1380-й год – битва на поле Куликовом и 1480-й год – стояние на Угре, фактически обозначившее окончание ордынского ига. Но история порой преподносит удивительные сюрпризы. Страна-то наша огромна и по-прежнему уверенно занимает первое место в мире по территории даже после распада СССР, просто вместо привычных «одна шестая часть суши» приходится говорить «одна седьмая часть суши». Так вот, в состав нынешней России входит и остров Сахалин. В 1280-м году его коренный жители – племя айнов – сбросили иго монгольских завоевателей. Вполне корректно говорить о волне сопротивления народов нашей страны захватчикам, которая в течение ста лет дошла от Дальнего Востока до европейской части страны, а еще через 100 лет, окрепнув, окончательно позволило сбросить иго.
Мы упомянули 1480-й год. Окончание ордынского ига в нашей стране связано с именем Ивана III. Все вроде бы известно про этого великого князя, много сделавшего для страны. Современное название государства – Россия – вместо привычного Русь – родилось в правление Ивана III, двуглавый орел на гербе «прилетел» в страну именно при этом князе. Первая по сути оформленная национальная идея – «Москва – Третий Рим, а четвертому не бывать» – это опять-таки Иван III. Но вот характерная деталь. Мы все привыкли к тому, что первым императором всея Руси считается Петр Великий. Между тем современник Ивана III австрийский император Максимилиан I в письмах к великому князю всея Руси называл его никак иначе, как «Брат ты мой, император…». Был и второй правитель России, называвший уже себя сам императором, кто это, я скажу несколько позже, – таким образом, Петр Великий формально считается первым, но фактически – третьим императором нашей страны.
Конечно, много вопросов вызывает личность внука Ивана III – знаменитого Ивана IV Грозного. Здесь дело не только в его характере, склонностях – нашему известному толкователю истории чемпиону мира по шахматам по одной из версий господину Гарри Каспарову впору бы защитить диссертацию на тему «Иван Грозный как выдающийся шахматист своего времени». Речь идет об оценке самого спорного периода правления Грозного – его опричнины. Советские учебники истории трактовали этот период крайне негативно. Сейчас же речь идет о борьбе государя за укрепление самодержавие, а общее число жертв опричнины – около 20 тысяч человек – является чуть ли не минимальным по сравнению с жертвами других российских реформаторов. Кстати, историки проанализировали все великие реформы в нашей стране – от опричнины Ивана Грозного, реформ Петра Великого, Александра Второго, Петра Столыпина, Ленина и Сталина и пришли к неутешительному выводу – крутые реформы в нашей стране мирным путем не проведешь. По сравнению с числом жертв сталинских репрессий Иван Грозный выглядит вполне мирно.
