Всё это политэкономический ликбез, но его необходимо вспомнить. Говоря о капиталистическом производстве, чаще всего вспоминают понятие “прибавочный продукт”, который бессовестный капиталист бесстыдно присваивает. Но вот что говорит Маркс: “Капитал не изобрел прибавочного продукта. Всюду, где часть общества обладает монополией на средства производства, работник, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства”.
Из этой мысли Маркса вытекает вывод, начисто опровергающий столь модное и широко распространенное понятие “работодатель”. За этим фиговым листком маскируется жлобская рожа современного капиталиста, в какие бы одежды он ни рядился. На деле не капиталист якобы содержит рабочего, создавая так называемые “рабочие места”, а рабочий содержит капиталиста, отдавая ему в кредит свою рабочую силу для того, чтобы эти “рабочие места” функционировали. Когда подобные сказки о капиталистах-благодетелях плетёт либерально-буржуазная пресса, с неё и взятки гладки - именно за это ей и платят. Но когда нечто подобное лепечут люди, смеющие называть себя коммунистами, становится понятно, почему редеют ряды КПРФ и падает её авторитет в народе.
Далее у Маркса следует центральное место его рассуждений: “Капиталистическое производство начинается на деле с того момента, когда один и тот же индивидуальный капитал занимает одновременно многих рабочих, следовательно, процесс труда расширяет свои размеры и поставляет продукт в большем количестве. Действие многих рабочих в одном и том же месте в одно и тоже время ... для производства одного и того же вида товаров, под командой одного и того же капиталиста составляет ... исходный пункт капиталистического производства”. Неужели не очевидно, что за время существования Советской власти ничего подобного нигде не происходило? Характерно, однако, что многие сегодняшние теоретики от марксизма забывают эти элементарнейшие рассуждения и отрицают существование социализма в СССР, приписывая функции индивидуального капиталиста коллективному руководству предприятием.
Развивая мысль о преимуществах общественного производства, Маркс приводит убедительнейшие примеры: “Подобно тому, как сила нападения эскадрона кавалерии или сила сопротивления полка пехоты существенно отличается от суммы тех сил нападения и сопротивления, которые способны развить отдельные кавалеристы и пехотинцы, точно так же и механическая сумма сил отдельных рабочих отлична от той общественной силы, которая развивается, когда много рук участвуют одновременно в выполнении одной и той же нераздельной операции. Во всех таких случаях результат комбинированного труда или вовсе не может быть достигнут единичными усилиями, или может быть осуществлен в течение гораздо более продолжительного времени, или же лишь в карликовом масштабе. Здесь дело идёт не только о повышении путем кооперации индивидуальной производительной силы, но и о создании новой производительной силы, которая по самой своей сущности есть массовая сила” («Капитал», стр.337).
Читая дальше Маркса, поражаешься его пророческому предвидению, благодаря которому и было блестяще совершено социалистическое строительство в СССР: “...при большинстве производительных работ уже самый общественный контакт вызывает соревнование и своеобразное возбуждение жизненной энергии, увеличивающее индивидуальную производительность отдельных лиц” (стр.337). Именно этот процесс отражён в советской литературе, кинематографе и столь ярко воспет в “Марше энтузиастов” Дунаевского и Лебедева-Кумача.
Но мысль Маркса проникает дальше и открывает нам те тайны, что хранятся за семью печатями капиталистического производства, обнаруживая то самое каждодневное элементарное воровство, которое освещено законами диктатуры буржуазии, захватившей власть в Советском Союзе в 1991-1993 гг. Вот в чём заключена эта мысль: “Капиталист... оплачивает стоимость 100 самостоятельных рабочих сил, но не оплачивает комбинированной рабочей силы... Как независимые личности, рабочие являются индивидуумами, вступившими в определенное отношение к одному и тому же капиталу, но не друг к другу. Их кооперация начинается лишь в процессе труда, но в процессе труда они уже перестают принадлежать сами себе” (стр.344).
“Поэтому та производительная сила, которую развивает рабочий как общественный рабочий... развивается безвозмездно... Она представляется производительной силой, принадлежащей капиталу по самой его природе” (стр.345).
Именно поэтому обобществление средств производства, осуществляемое социализмом, есть акт нормальной общечеловеческой справедливости и пресечения воровства в особо крупных размерах. Поэтому иезуитством и фарисейством высшего уровня является идея так называемого “социального” государства. Эта идея фальшива по самой своей сути, ибо социальным является любое государство. А то, что стали называть социальным государством давно на Западе и недавно у нас, есть лишь более или менее ловкий камуфляж заурядного государства диктатуры буржуазии, которая систематически более или менее щедро “отстёгивает” пролетариату из наворованных средств. Это тот самый процесс, который известный в недавнем прошлом “российский” экономист Лифшиц именовал словами “надо делиться!”.
Понятия “социальное государство” в нынешнем представлении не существовало во времена Маркса. Но уже тогда в первом томе “Капитала” он разоблачил его фальшивую сущность: “...как лучшая одежда, пища, лучшее обращение... не уничтожают для раба отношения зависимости и эксплуатации, точно так же это не уничтожает отношение зависимости и эксплуатации для наемного рабочего” (стр.631). “Повышение цены труда... означает только, что размеры и тяжесть золотой цепи, которую сам наемный рабочий уже сковал для себя, позволяют делать её напряжение менее сильным” (стр.632).
Этими словами великого пролетарского философа и экономиста хотелось бы теперь завершить рассмотрение заявленной темы “Воры в законе” хотя бы в первом её приближении, ибо даже на их основе становится очевидным, что нынешние коммунистические партии и главнейшая из них - КПРФ - всё более заражаются социал-реформизмом, превращаясь в “старое, доброе фабианское общество”, подменяя подлинное потивостояние буржуазной диктатуре её благоприличной имитацией в самых разнообразных формах.
Евгений НОВИКОВ
P.S. Всё вышесказанное имеет самое непосредственное отношение ко всем коррупционным скандалам в нашей стране за последние месяцы. И все меры наказания, которые могут постичь выявленных коррупционеров, останутся наказаниями за “незаконное воровство”, принципиально остановить которое может только отмена частной собственности на средства производства в особо крупных размерах, требующих привлечения массовой рабочей силы. Это обстоятельство уже усвоили на Западе: президент Франции проводит частичную национализацию в экономике страны. В то же время в России идёт обратный процесс - объявлена приватизация ряда крупных государственных предприятий. Потому немудрено, что Путин на вопрос, когда будет арестован Серддюков, ответил: “Это вам не 37 год!” И почти никто из “дорогих русиян”, до сих пор не знает, что массовые аресты тех лет в среде партгосноменклатуры были вызваны невиданной коррупцией в среде бывших героев революции и Гражданской войны. Так, только председатель исполкома (!!!) Коминтерна, глава ленинградской парторганизации, видный соратник В.И. Ленина Григорий Зиновьев был изобличён в непомерном присвоении валютных средств, поступавших в партийную кассу от иностранных рабочих партий. Все эти сведения несколько лет назад содержались в Интернете. Но теперь они оттуда благополучно убраны. Косвенным доказательством того, что всё это правда, является тот факт, что до сих пор не открыты дела тех лет. Их обнародование означало бы полную “реабилитацию” Сталина и всю несостоятельность нынешней буржуазно-демократической пропаганды.
ИСТОРИЯ
ЗАГАДКИ БОРОДИНО
Кто победил на Бородинском поле 7 сентября 1812 г.? Каковы потери сторон в этой битве? Прошло 200 лет, но как ни удивительно, на оба вопроса до сих пор нет чётких, однозначных ответов.
Кое-кто, пожалуй, возразит, что первый вопрос ясен давно. Поскольку русская армия с поля боя отступила к Москве, а французская армия в Москву вступила, следовательно, поле боя осталось за Наполеоном, а это важнейший формальный признак при определении победителя в случае каких-либо неясностей.
