наконец, четвёртым был
bacillus subtilis, не являющийся возбудителем каких-либо заболеваний, однако хорошо подходящий для проведения лабораторных исследований, т.к. этот вид бактерий является спорообразующим, что означает меньшую восприимчивость к действию антисептических средств.
Целью исследования было выяснение того, способны ли исследуемые антисептики убивать болезнетворные бактерии в течение 15, 30, 60 и 180 минут после применения, будучи использованы в соответствии с рекомендациями, данными производителем. Из 21 протестированного антисептика, 8 были широко распространёнными, среди них - йод, Mercurochrome и Listerine. Остальные препараты - экстемпоральные, вроде раствора карболовой кислоты и нитрата серебра, используются редко и по большей части врачами.
В списке по убыванию эффективности, Listerine, отличившийся наиболее крикливой рекламой и успешными продажами, оказался пятым с конца, и последним из 8 популярных антисептиков. Он не справился с bacillus pyocyaneus и staphylococcus aureus при проведении четырёх разных тестов даже после трёх часов контакта. В одном тесте ему удалось уничтожить bacillus subtilis, но лишь через 30 минут, при этом в трёх других он не смог справиться с этим видом бактерий и за три часа.
«Listerine» оказалось достаточно действенным лишь в случае с bacillus typhosus, уничтожив его менее, чем за 15 минут в двух тестах, за время от 15 до 30 минут в третьем и за час в четвёртом тесте.
Mercurochrome продаваемый в двухпроцентном водном растворе, показал себя не многим лучше Listerine - вопреки ожиданиям, которые вы могли испытывать, наблюдая живописные красные разводы этого препарата на своём порезе. Оказавшись неспособным уничтожить bacillus pyocyaneus за три часа, препарат справился с staphylococcus aureus в трех тестах из четырех, но лишь после пятнадцати минут. Он не осилил bacillus subtilis в двух тестах, а в двух других уничтожил эти бактерии лишь спустя полчаса и час соответственно. Лишь bacillus typhosus пали жертвой этого антисептика – в первом случае они погибли менее чем за пятнадцать минут, в двух других за 15-30 минут, в последнем – через полчаса.
Чудодейственный Hexylresorcinol как гласит реклама, препарат из лабораторий Университета Джона Хопкинса, который должен был произвести революцию в мире антисептиков, также как Mercurochrome, оказался бессилен против bacillus pyocyaneus и bacillus subtilis. В четырех тестах с staphylococcus aureus он обезвредил бактерию менее чем за пятнадцать минут в первом тесте, во втором чуть более чем за пятнадцать минут, за полчаса в третьем, а в четвертом не справился с этой задачей. Bacillus typhosus и в этом случае хуже противостояли антисептику, погибнув менее чем за пятнадцать минут в двух тестах.
Даже перекись водорода, уже два десятка лет находящаяся под рукой у предусмотрительных матерей, более эффективна, чем эти три популярных антисептика, принимаемых миллионами доверчивых людей, введённых в заблуждение обманчивой рекламой, за своего нового хранителя на страже здоровья и жизни.
В верхних строчках списка оказались йодная настойка (оказавшаяся неэффективной лишь в случае с bacillus subtilis), «Dakin’s Solution» и «Zonite».
Теперь об опасности, которая вам грозит если вы прислушиваетесь к заверениям производителей популярных антисептиков (в особенности тех кто предлагает использовать их для предотвращения или лечения инфекций носа и горла). Джин Броадхёрст, бактериолог из Колумбийского университета, в своей статье посвящённой дезинфицирующим средствам для носа и горла пишет следующее:
«Недавно я побывала в больнице, где навещала своего выздоравливающего друга. Я застала его использующего спрей для горла и носа. Он сказал, «Я не могу позволить себе снова заболеть». На что я ответила: «Именно это с тобой и случится», добавив, «Если ты не перестанешь пользоваться этим спреем». Я точно знала, о чём говорила, так как уже успела прочитать этикетку на бутыльке, который медсестра использовала для заправки ингалятора. С ужасом я читала о том, что это средство содержало в себе споры пеницилла (голубую плесень). Весьма необычно, что препараты, которые продавцы позиционируют, как дезинфицирующие, сами содержат непонятные микроорганизмы. Куда чаще они просто малоэффективны или вовсе бесполезны для уничтожения болезнетворных бактерий и грибков присутствующих на тех участках ткани, куда они наносятся». Однако производителям некачественных и опасных препаратов разрешено продавать их населению, которое не способно самостоятельно разобраться в том, какие из них качественны, а какие – нет!
Мисс Броадхёрст исследовала тридцать препаратов, некоторые из которых продаются огромными партиями, миллионами бутыльков и коробочек. Из тридцати исследованных средств, тринадцать оказались либо бесполезными, либо почти бесполезными, и лишь восемь - эффективными антисептиками12. Однако можете быть уверены – все тридцать находятся в открытой продаже без какого-либо недовольства со стороны властей.
Подводя итог своего исследования, мисс Броадхёрст пишет:
«Наши шансы зря потратить деньги на негодные антисептические препараты и тем самым подвергнуть свою жизнь опасности гораздо выше, нежели показано в данном исследовании. Наше благополучие больше зависит от соотношения эффективных и неэффективных препаратов, продающихся и потребляемых дома и в больницах. Два наиболее действенных нозальных спрея до сих пор практически неизвестны широкой публике, в то время как три самых некачественных продаются в ошеломляющих количествах».
Список непотребных антисептиков13 и средств по уходу за полостью рта, в свете этих исследований, будет состоять практически из всех известных коммерческих препаратов. Названия некоторых из них уже упоминались - «Mercurochrome», «Hexylresorcinol», «Listerine», кроме них, сюда входят «Borine», «Pepsodent Antiseptic», «Astrigosol», «Mercitan», «Odol», «Vapex», «Formamint», «Lavoris», «Sozodont» и «Absorbine Jr».
Поскольку кожа человека, будучи чистой, сама по себе обладает дезинфицирующими свойствами, а также из-за великолепной способности человеческого организма противостоять большинству болезнетворных микроорганизмов, ранки, как правило, не приводят к развитию инфекций и болезней – особенно, если повреждённый участок кожи промыть и не допускать его последующего загрязнения.
В то же время не стоит забывать о том, что даже лучший антисептик не способен предотвратить развитие или излечить большое число инфекций. Причина этого, либо в крайней жизнеспособности отдельных штаммов бактерий, либо в том, что очаг инфекции находится вне пределов досягаемости антисептика – даже самые эффективные из них имеют ограниченную способность к проникновению в ткани.
В силу этих причин, покупателю практически невозможно на собственном опыте выяснить, эффективно ли то или иное антисептическое средство или нет. Он может год за годом пользоваться антисептиком, по бактерицидному воздействию ничем не отличающемуся от воды и не узнать о его бесполезности.
Потом, когда ему всё-таки понадобится действенный антисептик и он прибегнет к «проверенному временем» средству, то не получит ожидаемого результата. Простые и действенные антисептики способны, в большинстве случаев, предотвратить развитие инфекции.
Несмотря на отсутствие данных о распространенности инфекционных заражений среди населения в целом, доктор Саппингтон (C.O. Sappington), директор отдела по охране труда Национального совета
