29.07.
Для тех, кому за 50,
или почему все-таки, если Вы не займетесь политикой,
то политика займется нами
Лучше с умным потерять, чем с дураком найти.
Для человека – родившегося в уральском промышленном городе, все свое детство и юность учившегося практически круглосуточно, никогда не смотревшего новости по телевизору и искренне считавшего, что газета «Правда» (выписываемая «по разнарядке» отцом как членом КПСС и складываемая в прихожей никогда не читанной в высокую стопку) предназначена только для сдачи в макулатуру – политика и политики всегда были чем-то из разряда инопланетного. «Перестройка» принесла мне лично не столько возможность обсуждать какие-то изменения в жизни общества (как-то это меня мало волновало: в 1987 году я вышла замуж, и через год с лишним у меня родился сын), сколько появление ранее запрещенных книг и иностранных фильмов. Фильм «Касабланка» я впервые увидела в Лондоне в 1993 году и полюбила его уже навсегда. И, конечно, случилось главное для образованного человека моего поколения: появилась возможность выехать за рубеж. Никакие «избирательные» возможности меня не интересовали, впервые (!) за всю свою жизнь я проголосовала в Российском посольстве в Копенгагене в декабре 1999 года, как сейчас помню, за партию «Яблоко» – я уже собиралась возвращаться в Россию и начинала следить за политическими процессами в родной стране. Приехав домой осенью 2001 года, я настолько занялась своей диссертацией и адаптацией к новым (забытым старым) условиям и себя, и своего сына, что политика меня не интересовала вовсе. После 2008 года стало ясно, что в стране происходит что-то не так: слишком уж очевидным становился диссонанс между здравым смыслом и теми персонажами «политического театра», который приходилось наблюдать исключительно по телевизору. Я решила, что пора начать что-то предпринимать и, в первую очередь, уезжать из Челябинска в Москву, хотя изначально планировала этот шаг только после окончания сыном университета: но человек предполагает….
Московские события 2011—2012 гг. были абсолютно неизбежны и логически вытекали из предыдущих 20 лет государственного устройства: сначала бардак, потом «закручивание гаек» и установление диктатуры «человека с ружьем», разбавленной с 2008 по 2012 гг. откровенным фарсом. Для меня и миллионов моих сограждан, не стремящихся к большим богатствам и личной власти, но желающих жить в стране, где культурную и образовательную политику осуществляют люди, профессионально к этому годные, стало все страшнее осознавать то, что наши дети обречены на очень трагическое будущее. При всем уважении и понимании той роли, которую играют силовые ведомства конкретно в нашей стране, нельзя отрицать очевидный факт: они умеют охранять «народное добро», в данных исторических условиях перераспределяя его между собой и кормя оставшееся населения остатками «барского пирога», но они не умеют созидать. В течение 20 лет шел выезд из страны всех тех, кто реально был способен к интеллектуальной и научной деятельности; за ними «отбыли» и те, кто был просто деятелен в любых сферах – хорошие исполнители так же исчезли из России как класс. Из творческих людей остались только люди из театральной среды и шоу-бизнеса, по той простой причине, что их «труд» хорошо оплачивается только в русскоязычной стране (опере и балету «повезло» больше – они интернациональны). Когда на открытие Большого театра после реставрации жена первого лица государства появилась в качестве чуть ли ни законодательницы мод и села в царскую ложу, даже продажно-чиновничья Москва встала на дыбы – на горизонте замаячил финал Великого города, который всякое на своем веку повидал. Говорят, там же засветились и другие новоявленные великосветские дамы из депутатов и любовниц депутатов. Все понимали, что теперь формирование вкуса в культурной жизни столицы (и всей страны) принадлежит не просто дамам «полусвета» (что уже моветон), но откровенному «дну». Тогда мало осознавалось еще более страшное зло: коллективные «депутатки Я. и М.» развернутся только в 2013 году. Вот почему на митинги протеста 2011 года вышли так называемые «сытые» москвичи, просто для них вопрос власти в стране – это вопрос непосредственной среды обитания. Они обречены жить бок о бок с властью (во всех ее проявлениях): учить своих детей рядом с детьми «власти»; смотреть в театре и кино только то, что любят жены и многочисленные, часто меняемые, подружки «власти»; даже одеваться так, как одеваются дамы, приближенные к Кремлю. Принять в качестве образца откровенный […] москвичам и особенно москвичкам, которые даже в суровые советские годы умудрялись «держать марку» во всем (это просто заложено в генотипе города) – было не под силу. Отсюда и такая искренность протеста, при вполне очевидных и провокациях со стороны самой власти (это обычная практика), и денежных вливаниях из-за рубежа.
За эти полтора года стало понятно, что протест объединил очень разных людей – тем очевиднее его объективные причины. Объединяет нас по существу одно: здравый смысл и жизненный опыт (почти по Булгакову). Наблюдая за текущими политическим событиями, приходишь к нескольким выводам. Во-первых, все было не напрасно, как некоторые сейчас пытаются представить – за метаниями, подчас не очень ясными лозунгами, выкристаллизовывается общая цель: обеспечить сменяемую и вменяемую власть – как гарантию против фашизма и диктатуры. Во-вторых, надо осознать и согласиться с тем, что мы исповедуем очень разные, подчас противоположные политические взгляды (от коммунистических до сугубо либеральных), но имея общую задачу – сохранение целостного государства для наших детей и внуков – мы должны сосредоточиться на решении конкретных политических задач. А для этого должен быть выработан некий общий кодекс, который нас все-таки объединит. И я лично предложила бы следующие «железные правила»:
1 Табу на религиозные дискуссии. Все мы имеем то религиозное воспитание, даже не исполняя строго обрядов, которое унаследовали от своих предков. Более того, многие из нас (вот почему демократия для нас – единственно приемлемый строй) родились в семьях, где представлены разные формы взаимоотношений с Создателем – 70 лет Советской власти не прошли даром. Любые рассуждения о религии: какая лучше и почему – в нашем государстве сегодня выглядят не просто нелепыми, они попахивают сумасшедшим домом. А главное: это повод для постоянных ссор и конфликтов.
2. Табу по вопросу о реставрации монархии. Эта тема не только бессмысленна, но и очень опасна. Желающие могут ознакомиться с историей Франции XIX века. Любые попытки посадить представителей Рюриковичей, Романовых, Радзивиллов, Чингисидов, Меровингов и других почтенных и «канувших в историю» династий – это провокация и прямой путь к гражданской войне. Во-первых, всех их в современной России имеется достаточно, и в немалом количестве – только в моей деревне их наберется с десяток. Кто будет определять их право на трон? Путин? Навальный? Депутат Мизулина? Во-вторых, никто никому не мешает поучаствовать в равной политической борьбе за президентское кресло. Что называется, вперед и с песней! Будет реальная возможность проявить себя как наследников царей великого прошлого.
3. Табу на обсуждение частной жизни. Это не имеет никакого значения: ни для реформы образования, ни для налаживания работы ЖКХ, ни тем более для развития научной мысли в нашей стране. Сексуальная ориентация, национальные традиции, культурные предпочтения и другие особенности личности – к слову сказать, и делающие нас уникальными и неповторимыми – все должно остаться «за рамками» политической деятельности. Любые попытки втягиваться в дискуссии на эти темы, даже в отношении своих оппонентов – это опять-таки сведение очередных выборов парламента и президента к голым задницам в Интернете.
4. Четкое формирование образа врага и дифференциация его с понятием «оппонент». Есть, на мой взгляд, две крайности в публичной политике: одна – искать везде заговор, происки Запада или Востока, демонизировать любые, отличные от своих собственных, взгляды; другая – заниматься прекраснодушными мечтаниями в стиле «кота Леопольда», в смысле, «давайте жить дружно». Для себя я определила две категории «лиц» в общественной сфере: оппонент – любой человек с моей стороны баррикады, но имеющий другие политические убеждения; враг – это «депутат М». Я бы именно так обозначила образ нашего общего врага. Что я подразумеваю под этой абстрактной формулировкой: отсутствие интеллекта, наличие которого предполагает в первую очередь умение выстаивать причинно-следственные связи; низкий культурный уровень – это так же препятствует возможности смотреть на вещи не с «местечковых» позиций города Буя, а в общечеловеческом историческом контексте; продажность во всех смыслах: если ты сегодня ярый коммунист, а завтра – жжешь свой партбилет и отправляешь сына учиться на загнивающий Запад, с дальнейшим там трудоустройством, то грош цена твоим политическим убеждениям; нарочитая и явно демонстративная «православность», входящая в полное противоречие с самой сутью христианства (зачем это надо современной РПЦ – это уже другой, не обсуждаемый здесь вопрос). Каждый может добавить свои эпитеты и характеристики при описании этого коллективного и некоего абстрактного депутата М. Мы имеем счастье наблюдать несколько его модификаций в сегодняшнем российском парламенте, так что можно в какой-то степени даже поблагодарить «партию власти» за то, что формируя свой общий список для Госдумы, она вполне отчетливо заявила о своих предпочтениях и интеллектуальных требованиях к гражданам России. Парламент, как мы знаем из учебников истории – это представительный орган власти, вероятно, сегодняшняя власть именно такой представляет себе элитарную часть своего народа.
