Правильным трудом!
Как видим, у поэта Сергея Смирнова, не в пример многим упомянутым и не упомянутым в этой статье, были очень серьёзные основания взять себе не только псевдоним, но даже сменить фамилию. Однако он не сделал этого – таким сильным оказалось у него чувство гордости за свой род, издавна носящий фамилию Смирновых!
Почему мы ставим вопрос о том, нужны ли сейчас литературные псевдонимы?
Не только потому, что это литературная традиция, как и многие подобные ей, отжили свой век. В советских условиях она иногда наносит нам даже серьёзный вред.
Нередко за псевдонимами прячутся люди, которые антиобщественно смотрят на литературное дело и не хотят, чтобы народ знал их подлинные имена. Не секрет, что псевдонимами очень охотно пользовались космополиты в литературе. Не секрет, что и сейчас для отдельных окололитературных типов и халтурщиков псевдонимы служат средством маскировки и помогают им заниматься всевозможными злоупотреблениями и махинациями в печати. Они зачастую выступают под разными псевдонимами или часто меняют их, всячески запутывая свои грязные следы. Есть случаи, когда такие тёмные личности в одной газете хвалят какое-нибудь произведение, а в другой через неделю охаивают его.
Кстати, несколько слов о роли редакций газет и журналов в этом деле. Нередко редакции смотрят сквозь пальцы на то, как некоторые литераторы и журналисты прячутся за псевдонимами, а иногда и сами потакают им в этом своеобразном хамелионстве. Напишет какой-нибудь журналист маленькую заметку, скажем, о начале уборки хлебов в колхозе, и под ней обязательно ставит свой псевдоним, а редакторы считают, что так и должно быть. А зря так считают.
Нам кажется, что настало время навсегда покончить с псевдонимами. Любое имя советского литератора, честно работающего в литературе, считается в нашей стране красивым и с большим уважением произносится нашим многонациональным народом. Несомненно, что борьба с псевдонимами имеет весьма важное значение в повышении личной ответственности каждого, кто работает на литературном поприще. Михаил Бубеннов, «Комсомольская правда», 27 февраля 1951 г.
С ОПУЩЕННЫМ ЗАБРАЛОМ…
Внимательно прочитав в «Комсомольской правде» статью М. Бубеннова «Нужны ли сейчас литературные псевдонимы?» и, как ответ на эту статью, заметку К. Симонова в «Литературной газете» «Об одной заметке», по совести говоря, удивлён непонятной запальчивостью, которую проявил Симонов, полемизируя с Бубенновым, и необоснованностью доводов, приведённых Симоновым, яростно отстаивающим существование в литературе псевдонимов.
Подводя «юридический базис» под свои доводы в защиту псевдонимов, Симонов начинает со ссылки на советское авторское право, в котором сказано, что «только автор вправе решить, будет ли произведение опубликовано под действительным именем автора, под псевдонимом или анонимно». Но Симонов не упоминает о том, что авторское право узаконено было двадцать пять лет тому назад. Что оно устарело и едва ли стоит его канонизировать. Примером «дряхлости» авторского права, появившегося на свет в 1925 году, служит хотя бы тот факт, что ни одного анонимного произведения за истекшие четверть века в нашей литературе не появилось, да и едва ли могло бы по-явиться по причинам, вполне понятным.
Некоей загадочностью веет от полемического задора и критической прыти К. Симонова. Иначе чем же объяснить хотя бы то обстоятельство, что Симонов сознательно путает карты, утверждая, будто вопрос о псевдонимах – личное дело, а не общественное? Нет, это – вопрос общественной значимости, а будь он личным делом, не стоило бы редактору «Литературной газеты» Симонову печатать в этой газете заметку «Об одной заметке». Достаточно было бы телефонного разговора между Симоновым и Бубенновым.
Симонов пишет: «Михаил Бубеннов привёл список ряда молодых литераторов, литературные псевдонимы которых пришлись ему, Бубеннову, не по вкусу». Но дело вовсе не во вкусовых ощущениях и не в том, что кому нравится и что не нравится. Разговор идёт не о сливочном мороженном, а о литературе, о литературном быте, − стало быть, глагол «нравиться» в данном споре не уместен и в аргументации Симонова позиций его отнюдь не укрепляет.
С неоправданной резкостью обвиняя Бубеннова в бесцеремонности, крикливости, зазнайстве, развязности, нелепости и прочем, Симонов не видит всех этих качеств в своей собственной заметке, а качества эти прут у него из каждой строки и достаточно дурно пахнут.
К примеру, чего стоит такой «разумный», по мнению Симонова, совет: «…На мой взгляд, было бы разумней, если бы Бубеннов обратился со своими соображениями к этим товарищам (т.е. к тем, кто носит литературные псевдонимы. – М.Ш.) лично и порознь, а не в печати и чохом…»
Кому-кому, а Симонову должно быть известно, что так много у нас литераторов, имеющих литературные псевдонимы, что Бубеннов, пожалуй, дожил бы до седин, если бы отважился на то, чтобы каждому «лично и порознь» высказывать свои соображения о псевдонимах.
Желая сознательно увести читателя подальше от существа вопроса, Симонов как бы обвиняет Бубеннова в том, что тот не приводит в своём списке известных писателей, носящих псевдонимы. Но в статье Бубеннова речь идёт не о тех, кто издавна избрал себе ту или иную вымышленную фамилию и под этой фамилией широко известен советскому читателю, не посягает Бубеннов на изничтожение их псевдонимов. Речь идёт о том, что молодёжи наших дней, вступающей на литературное поприще, не нужна эта отжившая свой век «традиция». И думается мне, что правильно ставит вопрос Бубеннов, когда говорит о том, что не к лицу молодым стыдиться даже неблагозвучных фамилий своих отцов и праотцов и взамен их подыскивать надуманные звонкие фамилии.
В конце концов, правильно сказано в статье Бубеннова и о том, что известное наличие свежеиспечённых обладателей псевдонимов порождает в литературной среде безответственность и безнаказанность. Окололитературные деляги и «жучки», легко меняющие в год по пять псевдонимов и с такой же поразительной лёгкостью, в случае неудачи, меняющие профессию литератора на профессию скорняка или часовых дел мастера, наносят литературе огромный вред, развращая нашу здоровую молодёжь, широким потоком вливающуюся в русло могучей советской литературы.
Никого Бубеннов не поучает и не хочет поучать. Сам заголовок его статьи целиком снимает обвинение, которое пытается приписывать ему Симонов. А что касается зазнайства и кичливости, то желающие могут с успехом научиться этому у Симонова. Чего стоит одна его фраза в конце заметки, адресованная Бубеннову: «Жаль, когда такой оттенок появляется у молодого, талантливого писателя». Этакое барски-пренебрежительное и покровительственное похлопывание по плечу! Любопытно было бы знать, когда же и от кого получил Симонов паспорт на маститость и бессмертие? И стоит ли ему раньше времени записываться в литературные «старички»?
Кого защищает Симонов? Что он защищает? Сразу и не поймёшь…
Спорить надо, честно и прямо глядя противнику в глаза. Но Симонов косит глазами. Он опустил забрало и наглухо затянул на подбородке ремни. Поэтому и невнятна его речь, потому и не найдёт она сочувственного отклика среди читателей. Михаил Шолохов, «Комсомольская правда», 8 марта 1951 г.
КРИМИНАЛ
ПРЕДАТЕЛЬСТВО
(Окончание. Начало в №11)
Был ли случайным метеорит?
В местных новостях сообщили, что в рамках расследования уголовного дела о хищении 28 млн. рублей из средств, выделяемых на программу модернизации здравоохранения в Челябинской области, арестован бизнесмен А. Москалюк, считающийся близким губернатору. В коттедже предпринимателя сотрудники ФСБ изъяли около 25 млн. рублей, а в офисах его фирм – бухгалтерскую документацию. В областной администрации считают, что противостояние с силовиками, которые хотят стать «олигархами» и контролировать власть в регионе, вошло в открытую фазу. Ранее челябинским властям предъявил претензии уральский полпред президента Холманских, которого нашли в курилке «Уралвагонзавода», на что Счетная палата РФ пообещала провести масштабную проверку в регионе.
«Скромный» коттедж Москалюка площадью около 800 квадратных метров построен на участке в 10 гектаров. Минимальная рыночная стоимость такой недвижимости, по оценке специалистов, составляет 40 миллионов рублей. В жилых комнатах дома оперативники нашли множество картин и дорогих аксессуаров. В ходе обыска помимо документов и денег у Москалюка изъяли целую коллекцию наручных часов элитных марок. Наверное, «Заря» и «Слава».
Офисы принадлежащих Москалюку коммерческих фирм находятся на территории ОАО «Первый хлебокомбинат» (входит в холдинг «Макфа», принадлежащий семье губернатора Михаила Юревича).
