бросков.
Игнорирование случайного в качестве онтологического факта, рассмотрение его только в русле «побочного эффекта» необходимости, пересечения необходимостей, внешней стороны необходимого, предопределено структурой человеческого мозга. Нейрон по своей сути представляет собой «машину» для установления закономерностей внешней среды, в которой он существует. Поэтому мыслить законами для человека более чем естественно. Однако это не означает, что мир в целом построен только лишь на основе необходимых связей. Так, телеологическая причинность тоже может быть рассмотрена как вариация случайного.
В этой связи случайное и необходимое, индивидуальное и многое, сознание и психика, рефлексия и автоматизм могут быть представлены не как полюсы дуальной модели мира, а как диалектическое единство, имеющее место в мире. Как человеческая реальность. Как пишет Плейс: «Вопрос, который я хотел бы поднять, состоит в том, можем ли мы принять это предположение без того, чтобы неизбежно впадать в дуализм, в котором ощущения и психические образы образуют отдельные категории процессов. Я утверждаю, что принятие внутренних процессов не влечёт за собой дуализм…» [Плейс У., 2013, с. 15].
Резюмируя, отметим, что понятие «субъективная реальность» вносит много неопределённости в лексикон философии сознания. Более удачным, на наш взгляд, является понятие «человеческой реальности», позволяющее уйти от проблематики субъект-объект, и говорить о степени субъективности и объективности, случайности и необходимости тех или иных объектов сознания.
Список литературы
Дубровский Д. И. Мозг и психика // Вопросы философии. 1968. № 8.
Ильенков Э. В. Психика и мозг (Ответ Д. И. Дубровскому) // Вопросы философии. 1968. № 1.
Дубровский Д. И. Психические явления и мозг. М.: Наука, 1971.
Чалмерс Д. Сознающий ум: В поисках фундаментальной теории. М.: УРСС: ЛИБРИКОМ. 2013. С. 28.
Нагель Т. Каково быть летучей мышью? // Глаз разума / Под ред. Д. Хофштадтера, Д. Деннета. Самара: Бахрах-М, 2003.
Jackson F. Epiphenomenal Qualia // Philosophical Quarterly. 1982. № 32.
Лекторский В. А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. М., 1965.
Леонтьев А. Н. Понятие отражения и его значение для психологии // Вопросы философии. 1966(а). № 12.
Лурия А. Р. Мозг и сознательный опыт // Вопросы психологии. 1967. № 3.
Дубровский Д. И. Сознание, мозг, искусственный интеллект. М.: Стратегия-Центр, 2007. С. 14.
Сёрл Дж. Открывая сознание заново. М.: Идея-Пресс, 2002. С. 93.
Майр Э. Популяции, виды и эволюция. М.: Мир, 1974. С. 22.
Метлов В. И. Диалектика и современное научное познание // Философия и общество. 2005. № 4.
Сафронов А. В. Онтологический статус сознания: преодоление антитезы аналитический философии и феноменологии // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2015. № 5.
Юлина Н. С. Очерки по современной философии сознания. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2015. 408 с.
Рамочандран В. С. Рождение разума. Загадки нашего сознания. М.: Олимп-Бизнес, 2006. С. 128.
Ревонсуо А. Психология сознания. СПб.: Питер, 2013. 336 с.
Иваницкий А. М., Стрелец В. Б., Корсаков И. А. Информационные процессы мозга и психическая деятельность. М.: Наука, 1984. 200 с.
Дубровский Д. И. Зачем субъективная реальность, или «Почему информационные процессы не идут в темноте?» (Ответ Д. Чалмерсу)// Философские науки. 2011. № 7–1.
Плейс У. Является ли сознание процессом в мозге? // Герменея. 1(5). 2013.
Введение к четвертой статье
Исследование любой темы в науке всегда подразумевает глубинное изучение истории этого вопроса. Однако в своем исследовании случайности и необходимости я не начал с Демокрита и Эпикура, поскольку аспект этой проблемы, который интересовал греческих философов (что первично – случайность или необходимость), оказался слишком далёк от того, что было нужно для моих целей. И хотя говорят, что греки уже придумали всё до нас, пожалуй, вопросы вероятностной картины мира – то единственное, чего ещё не было в греческой философии.
В этой статье я решил взглянуть на проблему под неожиданным углом и задался вопросом соотношения случайности и необходимости почти в космологическом аспекте соотношения каузальности вообще и информации вообще. Дело в том, что меня, как и многих, прельщает задача выведения научной картины мира из каких-либо начальных условий. После Фалеса Милетского таких попыток было очень много, и они не закончились и по сей день. Хотя самые интересные из таких попыток начинаются не с воды, идеи, большого взрыва, гравитации или чего-то уже существующего, а, конечно же, с ничто, как, например, у схоластиков или Хайдеггера, задавшего вопрос: почему существует нечто, а не ничто?
В русле этого вопроса Хайдеггера мне захотелось посмотреть на эволюцию мира, не обременённого ничем, даже силами природы. И как ни удивительно, но оказалось, что и в таком мире возможно всё то же, что существует в нашем мире. Зачем же тогда нам понятие «сила природы»? В мире без сил природы также возможны закономерности и измерения. Одно из них определяется вероятностной связью событий (время), а второе асимметрией этих связей, благодаря которой возникают случайные или информационные каузальные топологии (пространства). В статье совершена попытка моделирования пространства и времени из более базовых свойств природы – каузальности и случайности или асимметрии. При этом время оказывается «стихией» каузальности, а пространство «стихией» информации.
Конечно, здесь я уже должен был понимать, что такой взгляд на мироздание не имеет ничего общего с монизмом. Напротив, такая космология утверждает, что пространство и время не одно и то же, как учит нас Общая Теория Относительности, а переплетённые воедино явления разной природы. И всё же я продолжал считать себя монистом, потому что не имел ответа на вопрос, почему «субстанции» или «свойства» разной природы соприкасаются в общей структуре мира. Ведь если они возникают самостоятельно, каждое в своем измерении (космосе), то их пересечение в некоем едином пространстве неосуществимо. Тем более когда пересечение этих «субстанций» или «свойств» проходит весьма выборочно, по ментальному пространству (по «жукам в коробке»).
Тогда я ещё не смотрел на это критически и не рассматривал возможности такого пересечения, что отразилось не лучшим образом на выводах, сделанных в статье. Можно сказать, что текст здесь явился полумерой, стал полушагом на пути. Но, как ни странно, даже этот полушаг один из коллег-философов назвал «прыжком на лихом коне с шашкой наголо в самое пекло вулкана».
Действительно, утверждать, что пространство и информация – это одно и то же явление природы, просто рассматриваемое в разных аспектах, довольно рискованно. Но должен признаться, что эта столь безумная мысль оказалась вовсе не финальной. Она получила и продолжение, поэтому я очень рад, что не отбросил её сразу. Эта идея в конце концов натолкнула меня на понятие неопределённости как среды и на возможность каузального дуализма (статья 6).
Статья 4. Сознание в предельно универсализированной модели вероятностной вселенной без сил природы: каузальные и информационные связи-измерения[7]
Вероятностное описание процессов во Вселенной может быть наиболее универсальным и полным при отказе от понятия «сила природы». В этом случае окажется, что случайность и необходимость событий суть степени проявления насыщения выбора вероятностных процессов. При этом случайные события
