174
Отряд П.А. Румянцева. – Прим. ред.
175
В русской военной истории более известно под названием сражения под Цюлихау (или Пальциге), 23 июля (нового стиля) 1759 г., в котором русская армия Салтыкова (до 40 тысяч) разбила прусскую армию ген. Веделя (27 тысяч). – Прим. ред.
176
Фельдмаршал Блюменталь, лучший генерал прусского Генерального штаба, был в войнах 1866 г. и 1870–1871 гг. начальником штаба армии прусского кронпринца и оказал выдающиеся заслуги; так, Седанское сражение вылилось в окончательной форме из его головы. Его пророчество о возвращении в будущем к стратегии Фридриха блестяще оправдалось в мировую войну.
Нам хочется указать, что здесь Дельбрюк не прав; он сам стоит на точке зрения диалектики и смотрит как на нечто относительное на стратегию сокрушения; и в то же время он признает, что такой диалектический подход может принести вред практикам-офицерам генерального штаба, вливши в них яд сомнения в непогрешимость исповедуемого в настоящее время учения. Все генеральные штабы всех государств организовали всю подготовку к мировой войне, исходя из непоколебимой веры в стратегию сокрушения, испытали жесточайшее разочарование; в течение самой войны они не могли ориентировать свое мышление, искусственно односторонне воспитанное, в действительных условиях войны на измор. Мы смело ввели более гибкую подготовку мышления практиков и выносим широкой волной диалектику в наши суждения по стратегии и истории военного искусства. – Прим. ред.
177
Вернее было бы сказать – перпендикулярной, глубокой тактики. – Прим. ред.
178
«Я признаю на войне только три вещи: проходить сорок верст в день, драться и отдыхать». – Прим. пер.
179
См. этюд Мольтке «О стратегии». – Прим. ред.
180
Дельбрюк, открывший такой широкий доступ диалектике в историческую критику, порой вспоминает свое положение литературного лидера прусского консерватизма и разражается несколькими выпадами против материалистического понимания истории, которому он оказал столько услуг. По существу, конечно, материализм отнюдь не отрицает значения личностей, разгадывающих новые требования жизни и переводящих практику в их русло. – Прим. ред.
181
Моро, командовавший на главном театре, был обессилен на 20 тысяч Монсея, которые Бонапарт взял от него на второстепенный Итальянский театр. Конечно, это должно было сильно отразиться на быстроте и смелости его действий. Несомненно, война была бы решена скорее и блестящее, если бы резервная армия была двинута не в Италию, а на помощь Моро. Мы, однако, не будем называть Бонапарта честолюбцем, затягивающим и затрудняющим решение войны из своих мелких интересов, так как война является продолжением политики, в том числе и внутренней; эта политика, лишившая возможности Бонапарта выступить на главном театре войны и требовавшая от него успехов, которые бы затмили его печальный отъезд из Египта, привела к единственному решению – добиться театрального эффекта на второстепенном театре. Все условия кампании 1800 года, однако, получили такой уклон, что мы считаем этот пример Дельбрюка для сравнения стратегии сокрушения и измора не слишком убедительным. – Прим. ред.
182
Такая переоценка предвидения чрезвычайно распространена с легкой руки Жомини в стратегическом мышлении русских специалистов. Вспомним хотя бы рассуждения о Самсоновской катастрофе как об осуществлении германским командованием одного из разработанных на полевых поездках варианта Шлиффеновского решения. Позитивные стратеги, как, например, Н.П. Михневич, исходя из Огюста Конта, возможность этого предвидения представляли себе как идеал военной науки. – Прим. ред.
183
Мы имели перед своими глазами эту характеристику Дельбрюка, когда писали свою вступительную статью об эрцгерцоге Карле. Несмотря на высокий авторитет, который мы признаем за оценками Дельбрюка, мы, как видят читатели, очень резко разошлись. Дельбрюк требует стратегию сокрушения в самом чистом виде, а все прочее относит к стратегии измора. Несомненно, эрцгерцог Карл, первый сделавший теоретические шаги в направлении стратегии сокрушения, кое-что сохранил еще от стратегии XVIII в. Но новые теории рождаются не всегда сразу в таком всеоружии, как родилась Минерва из головы Юпитера. Если Дельбрюк бракует эрцгерцога Карла, как стратега сокрушения за его нарочитое уважение к безопасности операционной линии, то это же замечание можно перенести и на Жомини, Леера и так далее. Мы вообще можем указать лишь два труда по стратегии, которым Дельбрюк не мог бы сделать этого упрека – монографию прусского генерального штаба «Успех в бою», написанную под сильным влиянием графа Шлиффена, и «Канны», также принадлежащие перу последнего. Но если идеал сокрушения мы находим лишь у Шлиффена, если даже Наполеон придает «методизму» большое значение в своих теоретических трудах, то нам казалось справедливее подойти к оценке эрцгерцога Карла с другим масштабом. Мы сохранили здесь в тексте оценку Дельбрюка не из любви к коллекционированию противоречий, а вследствие очень глубокого интереса, представляемого ею для обрисовки идеала сокрушения. – Прим. ред.
184
Эта форма легла в основу теории стратегии Виллизена. – Прим. ред.
185
Читателю необходимо сравнить эту оценку, поддержанную и авторитетом Шлиффена («Канны») и к которой мы примыкаем целиком, с противоположной оценкой Жомини в пункте 4 его «Принципов операционной линии», к которой полностью присоединялся и Г.А. Леер. – Прим. ред.
186
Буквально «кончик острия» надо понимать «на пределе» (удаления от Франции). – Прим. пер.
187
Победа Китченера над дервишами в Судане. – Прим. ред.
188
Можно также думать, что миражем переговоров Наполеон хотел у союзников вызвать предположение об ослаблении французской армии и провоцировать их на скорую и решительную атаку. – Прим. ред.
189
Веками складывалось австро-прусское соперничество; в вопросе о том, какой из этих держав суждено будет объединить немецкие княжества в одно государство, козырем Пруссии был великий Гогенцолерн – Фридрих, козырем Австрии – эрцгерцог Карл Габсбург. Последний своими широкими либеральными жестами, призывом к массе германского народа, своей незаслуженной опалой, своей далекой от узкого эгоизма политикой был очень популярен и представлял облик не старого юнкерского строя, а нового. Поэтому эрцгерцог Карл не может рассчитывать на судей праведных в лице прусских историков. Нам кажется, что Дельбрюк находится в этом вопросе в плену у прусской традиции.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
