Оставьте нас: вы не читали
Сии кровавые скрижали;
Вам непонятна, вам чужда
Сия семейная вражда;
Для вас безмолвны Кремль и Прага [40] ;
Бессмысленно прельщает вас
Борьбы отчаянной отвага —
И ненавидите вы нас…
За что ж? ответствуйте: за то ли,
Что на развалинах пылающей Москвы
Мы не признали наглой воли
Того, под кем дрожали вы?
За то ль, что в бездну повалили
Мы тяготеющий над царствами кумир
И нашей кровью искупили
Европы вольность, честь и мир?..
А. Пушкин (1831 г.)Если уж мы полезли в «татаро-монгольскую» тематику, то никак не обойти вниманием деятельность известного дуэта квазиисториков академиков Носовского – Фоменко. Казалось бы, их труды как раз разбивают «татарскую» концепцию в пух и прах. Ведь именно они впервые заявили о том, что никакого «монголо-татарского» ига на Руси не было, наоборот, сама Русь была агрессором, в том числе и в Европе. Но надо признать, что роль Носовского – Фоменко по меньшей мере двойственная. Да, они достаточно доказательно продемонстрировали очевидный факт – традиционная хронология и традиционная датировка имеют проблемы. Масштаб этих проблем – вопрос дискуссионный, но наличие их – очевидный факт, и в этом их, Носовского – Фоменко, заслуга. Вернее, даже не в том, что они этот вопрос подняли, в научных кругах он стоял и до них, а в том, что эту дискуссию они перенесли из келий высоколобых мужей на страницы газет. Но дальше… Дальше сами же Носовский – Фоменко, возбудив к проблеме общественный интерес, по сути, дискредитировали саму идею новой хронологии, превратили ее из объекта изучения в объект насмешек. В том числе и «татаро-монголов». Теперь любой, кто заговаривает о явных нестыковках традиционной версии, невзирая на его аргументы, причисляется к «фоменковцам». Да и сами аргументы аудиторией чаще всего не выслушиваются, а просто тонут в зычном гоготе. «А… знаем мы вашего Фоменко! Гы-гы-гы!». Получается, что, начав как честные ученые, с благородной идеей пересмотреть действующую хронологию или, по крайней мере, открыть по ней широкую научную дискуссию, они сделали все для того, чтобы этой дискуссии не было. Вместо дискуссии получилась удивительная каша мнений, суждений и брани, за которой пропадает сама суть вопроса. А в вопросе-то стоит разбираться. Ведь очень велик соблазн оставить «все как есть». Приведу слова, приписываемые известному математику А.Н. Колмогорову, я намеренно говорю «приписываемые», потому что мне не хочется верить в то, что ученый способен рассуждать таким образом: «…может быть, Морозов, Постников и Фоменко, вместе с остальными последователями этой идеи, правы, и древняя история восстановлена с ошибками в событиях и датировках. Но это уже стало частью нашей культуры. Вспомните, сколько на этой основе создано замечательных произведений в живописи, поэзии, литературе, драматургии, архитектуре и т.д. Если разрушить основу всего этого, то мы лишимся огромного количества талантливых произведений. И что же взамен? Новая хронология? Новая история? А будет ли новый Ренессанс и всё остальное? Пусть мы имеем сказку, а не историю, но это красивая сказка, и нет нужды разрушать ее. С ней связано слишком многое» [41] . То есть если мнение Аристотеля и Птолемея, послужившее основой для принятой теории строения мира, породило множество художественных произведений, основанных на ложной картине мира, и эти произведения составили нашу культуру, а так оно и было многие столетия, то Коперник с Галилеем – антикультурны? Так, что ли? Напоминает другую сентенцию: «Если в книге написано то же самое, что в Библии – она не нужна, а если нечто иное, то вредна!» Кстати, Библия тоже замечательный литературный памятник, как уже говорилось выше.
Наша задача несколько усложняется еще и тем, что помимо «традиционной» «татарской» версии нам придется еще опровергать и «фоменковскую» версию, которая по большому счету ничем не отличается от построений «евразийцев», ну разве что меньшим литературным талантом и совсем уж мракобесным отношением к лингвистике, ономастике и топонимике. Напомним вкратце версию «новых хронологов»: «Согласно этой концепции, «монгольское», то есть великое, завоевание началось из Владимиро-Суздальской Руси и было по преимуществу русским. Более точно, оно было русско-тюркским, то есть многонациональным» [42] . И вот это первый упс! Если это завоевание шло из Владимиро-Суздальской Руси и было «многонациональным» (?), то выходит, что мифические «тюрки-завоеватели» жили где-то неподалеку на совершенно законных основаниях. Но, как мы уже отмечали вначале – от идеи массового «тюркского» присутствия во Владимиро-Суздальском княжестве нужно все-таки отказаться. Если бы они там были – обязательно оставили бы следы Y-хромосомы и серьезно бы разбавили местное население. Да и откуда во Владимире «тюрки»? «Степняки» – и в краю непроходимых лесов… Главное, как они умудрились так «компактно» уйти к себе в Анатолию за 3 моря? И как «побратались» с «монголами», не оставив никакого следа ни в Персии, ни в Индии, ни в Китае? Далее: «В результате возникла огромная «Монгольская» империя, хорошо известная в традиционной истории как империя от Западной Европы и Египта до Китая. Радикальное отличие нашей реконструкции от традиционной в том, что ядро этой империи, то есть откуда она начиналась, – это не дикие пустынные степи на границе Китая, а Владимиро-Суздальская Русь-Орда». Термин «Владимиро-Суздальская», а затем «Московская» Русь-Орда» с оговорками может быть принят, кроме одного момента – размеров. Все те сложности, с которыми сталкивались «орды Батыя» и которые признают критики, почему-то никак не мешают фоменковским «русско-ордынским» империям. «Монголы» скакать по 10 – 12 тыс. верст не могут – «ордынцы-русичи» – запросто! Пройти сквозь Армению и Персию незамеченными? – да не вопрос! Сровнять с землей Гамбург? – А почему бы и нет! Так через отрицание «ига» на самом деле происходит его утверждение! Если альтернатива оркам, несущимся лавой по Сибири, – такие же, а то и покруче, орки, водружающие православные хоругви на египетские пирамиды, отправляющие своих эмиссаров открывать Америку, то, может быть, те изначальные орки не так уж и абсурдны? Если вместо внятного возражения с привлечением культурологов, лингвистов, антропологов – дикая фантасмагория, то, может, первое утверждение было истинным? Хуже то, что после этого любая дискуссия уже невозможна. «Татаре» побеждают полностью и безоговорочно. «Не было ига? Это что, Фоменко, что ли? Плавали – знаем!»
Ангел с яйцами
Возможно, математический аппарат «фоменковцев» и заслуживает внимания, но все остальное вступает в сильнейшее противоречие само с собой. Одно из них – вывод самоназвания турков «османы» (тур. Osmanlэ) от слова «атаман»: «В дальнейшем, примерно через сто лет, «Монгольская» империя разделилась на две части: Русь-Орда – православная часть, по преимуществу славянская, и Турция-Атаманию = Отомания – мусульманская часть, по преимуществу тюркская. (Мы будем придерживаться старого написания названия Отоманской империи, вместо современного – Оттоманская)» [43] .
Ближайшая этимология слова «атаман» (по Фасмеру) – диалектное «ватаман» укр. атаман, отаман. Древнерусск. Ватаманъ (часто с 1294 г.). (Уже никакой «ОТТОМАНЪ» не получится. – М.С. ) Ср. также польск. wataman у Папроцкого (1584 г.), то есть исконно славянское. Согласно старому мнению, эти слова, как и польск. hetman (гетман), восходят к нем. Hauptmann, раньше heubtmann. Однако это толкование сопряжено с фонетическими трудностями, поэтому ряд исследователей (Брюкнер, Дашкевич и Смаль-Стоцкий) отделяют (в)атаманъ – старейшина от группы hetman. Действительно, имеются попытки возвести слово к тюрк. odaman «старейшина пастухов или казачьего лагеря», тур., крым.-тат. oda «солдатская артель», «отряд» (Радлов 1, 1121) или даже ata «отец» и tuman «10000» но, честно говоря, эти попытки малоубедительны. Турецкий язык, как, между прочим, и русский – язык аффиксальный, т.е словообразование происходит путем прибавления к корню слова различных аффиксов (приставок, суффиксов). Всяческие «составные» слова в турецком языке, да и в славянских языках, довольно большая редкость. Русский язык, в отличие от того же немецкого – не агглютинативный (словообразование путем сложения слов). Да, сложные слова (пароход, самолет, вертолет) тоже образуются, НО! отличие агглютинативного языка в том, что подобные сложные слова и сочетания образуются на порядки чаще, как словосочетания, и в связи с этим могут не фиксироваться словарем. Наши же доморощенные историки, увлеченные «народной этимологией», готовы все что угодно считать «составным». Хоть Тохтамыша (Тахта+Мышь) хоть «татар» (Тати-Арии) (???) (а чего это «арии» вдруг стали «татями»? – Ну… это попы их так обозвали). Но, позвольте, язык работает по определенным закономерностям. Если где-то «тати-арии» возникли один раз – механизм должен работать и на других словах. Много ли на Руси было «татей»? – И не сосчитать! Но тогда должен был появиться целый семантический куст, обозначающий врагов, пришлых извне: «тати-печенеги»; «тати-свеи», «тати-половцы»… Все соседи практически должны начинаться на «тат…». Но почему-то не начинаются… Так что те немцы, которые словари составляли, язык знали получше иных исконных носителей. Тот же Фасмер достаточно определенно говорит, что «От(Т)оманская» империя получила свое наименование по имени Османа I (1259 – 1326). Основателя султанской династии. От(т)оманом он уже стал в греческих источниках Oqomano…/’Oq(o)mЈnoj. ґOthman; (см. Литтман 89; Моравчик 2). Черт возьми, а логично! Мы же говорим Романовская Россия (понимая под этим определенный временной период). Мы говорим и «империя Чингисхана» и «держава Тимура». Но крайне редко и не вполне грамотно употреблять словосочетания типа «империя королей» или «царство монархов» (масло масляное получается!). Да, имела место быть «диктатура «черных полковников», но это увы, не империя! Диктатура – явление временное, а Император – это на века! Атаман или Оттаман не может быть императором! Он УЖЕ атаман! И для военной касты, каковой, по сути, являются казаки, никакого «высшего» звания просто не существует. (Ну, разве что – войсковой атаман.) Империи Атаманов быть не может, потому что империя – это государство, а войско, какое бы оно огромное ни было, лишь его часть, притом не самая большая! Атаман может стать императором. Такая попытка (неудачная) была совершена в России, и известна она под именем «Пугачевского бунта». Уральский казак Емельян Пугачев объявил себя императором – Петром III. Кстати, в части «пугачевской» с «фоменковцами» можно согласиться. Действительно, войско Пугачева удивительно походит на описания «монгольской орды», даже «татарский» (а на самом деле – башкирский) батальон» под командованием Салавата Юлаева имелся.
