И, тем не менее, в критике индустриальной формации все-таки присутствует рациональное зерно. С точки зрения гуманистического подхода, ставящего превыше всего мыслящую личность, выведение прав личности из собственности действительно выглядит несколько ущербным. Не отрицая того факта, что индустриальная формация обеспечивает сегодня несравнимо большее приближение к гуманистическим идеалам, чем любой тип отношений, реализуемый в рамках доиндустриальной формации, приходится признать, что и это приближение вызывает ощущение недостаточности и чувство неудовлетворенности.
Кроме того, позволительно задаться и другим вопросом. Очевидно, что по мере развития технологий и экономики доиндустриальная формация рано или поздно будет окончательно вытеснена индустриальной. Но произойдет дальше, когда индустриальная формация окончательно одержит верх? Может ли дальнейшее технологическое развитие породить ещё одну волну качественных социальных изменений?
В ходе нашего разговора мы уже затрагивали этот вопрос, и ответ на него был дан положительный: да, за индустриальной формацией, по мере её развития, неизбежно последует следующая, постиндустриальная формация. Теперь, вооруженные представлениями о процессах, идущих в современном мире, мы можем разобраться и в том, как и почему будет происходить такой переход.
Начнем с того, что индустриальный мир (то есть та часть мира, в которой организация жизни, свойственная индустриальной формации, решительно преобладает над доиндустриальными социальными конструкциями) и весь мир в целом, экономическим и культурным локомотивом которого является его индустриальная часть, за последние тридцать лет изменились так существенно, что можно с уверенностью говорить об их переходе в новое качество.
Во-первых, мир стал уже абсолютно глобальным. Он объединен единой финансовой системой, обеспечивающей глобальное перемещение капиталов, и общей сферой производства, с отчетливой общемировой кооперацией и специализацией. Мироустройство, основанное на идее территориальных государств, в условиях индустриальной формации превращается в очевидный анахронизм, и постепенно утрачивает свое значение. Этот процесс идет сразу в двух направлениях. С одной стороны, индустриальные государства все в большей мере становятся инструментами транснациональных банков и корпораций (ТНБ и ТНК), соперничая уже не столько за территории и ресурсы, сколько за право быть нанятыми транснациональными структурами для обслуживания их интересов. С другой, в условиях коммуникационной революции, всё большее влияние обретают гражданские объединения «по интересам»: от самоорганизованных групп различных форм и направленности, решающих различные нишевые задачи, а также задачи местного самоуправления, либо плотно контролирующих чиновников, избранных или назначенных для решения этих задач - до глобальных профсоюзов и всемирных сетевых сообществ. Все чаще две этих силы организуют диалог напрямую, через голову классического государства. И, вопреки распространенному заблуждению о неизбежности конфликтного характера этого диалога, он, по мере развития технологий и экономики, и сопровождающий это развитие культурный рост, становится все более и более конструктивным. По сути, перед нами предстают два класса индустриального общества в их чистом виде. Они шаг за шагом отбрасывают уже ненужные им доиндустриальные формы организации, основанные на государственном устройстве в его привычном, «вертикальном» понимании. И, как мы уже говорили ранее, по мере прихода формации к «чистому» виду, без примеси других формаций, отношения классов, входящих в эту формацию, все в меньшей степени носят характер борьбы, и все в большей – партнерства. Всё это происходит вопреки утверждениям Маркса, приписавшего пролетариату роль «могильщика капитализма».
В производственной и технологической сфере в мире также произошли принципиальные изменения, серьезно повлиявшие на социальную структуру общества. Наметившийся в 1980-х годах взлет робототехники несколько задержался в связи с глобальным перераспределением промышленных мощностей. Корпорациям в тот период оказалось экономически выгоднее переориентироваться на человеческие ресурсы ряда периферийных стран, превратив сотни миллионов выходцев из деревни в недорогих в содержании и легкозаменяемых роботов. Дешевизна рабочей силы Китая и других стран Юго-Восточной Азии сыграла решающую роль в переносе на их территорию большой доли мировой индустрии.
Однако промышленное развитие этих регионов неизбежно вызывает в них рост потребления, уровня жизни, и, в ещё большей степени, рост запросов и ожиданий. Вчерашние безропотные рабы объединяются в профсоюзы и начинают вести борьбу за свои права. Как следствие, рынок дешевой, и, вместе с тем, пригодной для использования в высокотехнологичном производстве, рабочей силы сегодня сокращается. А ещё оставшиеся неосвоенными территории, могущие стать новыми рынками дешевого труда, по целому ряду причин крайне трудны для освоения, и, в любом случае, потребуют затрат больших, чем массовая роботизация. Промышленные роботы, внедрение которых задержалось из-за доступности дешёвой рабочей силы, становятся всё привлекательнее. К примеру, Foxconn, один из крупнейших китайских производителей электроники, прославивший себя на весь мир особенно изощренно-бесчеловечной эксплуатацией рабочих, столкнувшись с сопротивлением профсоюзов, уже грозит заменить сотни тысяч работников машинами.
Таким образом, обрушение мирового рынка малоквалифицированной рабочей силы – актуальнейший и неизбежный этап нашего времени. Эпоха живого конвейерного раба, встроенного в сложную технологическую цепочку, практически безграмотного, но обученного элементарной дисциплине и выполнению простейших операций, подходит к концу. Его содержание в новых условиях обходится слишком дорого, к тому же он привносит в технологические процессы совершенно нежелательный там человеческий фактор.
Это обрушение идет уже сегодня, у нас на глазах. Наступление на права низкоквалифицированных работников приобрело массовый характер. Во всем мире происходит их массовая прекаризация, вытеснение на маргинальную обочину, где царит временный найм, и трудовые отношения, могут быть расторгнуты работодателем в любое время. Причем, это особенно заметно именно в индустриальных странах. Такое наступление на права пролетариата стало возможным по единственной причине: рыночная ценность единственной собственности, которой он владеет – его собственного неквалифицированного труда, резко упала. В огромном числе случаев она упала до нулевой отметки, то есть его труд может быть востребован только в дотируемых отраслях, фактически не приносящих дохода и поддерживаемых искусственно в качестве временной меры, либо по социальным, либо по структурным соображениям. Это поколебало статус данной категории пролетариев, как собственников – а, как уже было сказано, в условиях индустриальной формации только собственники являются субъектами права. Налицо, таким образом, все признаки разложения в новых условиях одного из ключевых классов индустриальной формации.
Одновременно разлагается, утрачивая свои позиции, и второй класс индустриальной формации – буржуазия. Номинальное право собственности и реальное право управлять ею все сильнее разрываются и отдаляются друг от друга. Крупные личные состояния утрачивают смысл: личное потребление их владельца, даже при самых нескромных запросах, в любом случае составляет незначительную долю имеющихся ресурсов. Самостоятельно управлять таким состоянием тоже невозможно – здесь требуется целая команда специалистов. Существование крупного состояния, сосредоточенного в одних руках, имеет смысл только в тех случаях, когда владелец с его помощью воплощает в жизнь какую-либо идею, техническую, или социальную, выстраивая деятельность команды управляющих именно в этом направлении. Иными словами, любое крупное состояние, превышающее некоторый предел, определяемый уровнем личного потребления, имеет смысл только как инструмент коллективной социальной и творческой деятельности.
Большая же часть крупных состояний сегодня абсолютно деперсонифицирована, и находится не в личной, а в корпоративной собственности. Кроме того все большую долю мирового капитала составляет капитал, получаемый при помощи финансовых инструментов высокого уровня, уже в полном отрыве от каких бы то ни было вещественных форм. Иными словами, самым распространенным видом собственника становится обладатель некоторого количества акций или иных ценных бумаг, а единственной целью такого владения является получение ренты. При этом, сумма ренты, превышающая личное потребление, опять-таки, оказывается лишена какого-либо практического смысла (см. выше). Таким образом, личный капитал все в большей мере приобретает распределительную функцию, связанную с обеспечением личного потребления его владельцев, во-первых, и становится инструментом их творчества – во-вторых. Большая же часть капитала обобществляется.
