Уточнение имеющихся фактов — это абсурд. Свидетели по прошествии времени начинают забывать подробности событий, путаться и давать показания, отягощенные вольными интерпретациями и дополнительными сведениями по делу, которые вольно или невольно стали им известны в процессе расследования. Человеческая память имеет сложную структуру, и чем дальше, тем больше изменяются воспоминания о произошедшем. И обвиняемому, и потерпевшему это ничего хорошего не сулит, ибо непонятно, в какую сторону потянет свидетеля, — он может камня на камне не оставить от обвинения, заявив, что ничего не помнит, а если и помнит, то все было совсем иначе. Но возможен и прямо противоположный Вариант: свидетель внешне испытает приступ «обострения Памяти» и ляпает такое, что сподвигает следователя задержать ещё пяток подозреваемых. Пути воспоминаний свидетелей воистину неисповедимы.
3. О приостановлении производства по делу.
Данное решение принимается, когда обвиняемый находится «в бегах» или судья ждет материалы, получение которых необходимо для дела, но связано с задержкой во времени (истребование материалов из-за границы, ожидание окончания другого судебного процесса и пр.).
«Бегать» обвинение может сколько угодно, и будут ли его искать — непонятно. В принципе, можно скрываться до истечения срока давности по уголовной статье.
4. О направлении дела по подсудности.
Общеизвестно, что судья не может по причине лени или плохого самочувствия просто взять и «перебросить» дело в другой суд. Для подобного решения нужны определенные основания, прописанные в Законе. Однако при наличии небольшого опыта или стажа судейской работы некоторый процент уголовных дел все же может быть направлен в иную инстанцию.
К примеру, вполне вероятно, что если один из обвиняемых даже в мелком и неопасном преступлении является военнослужащим, то дело в целом) может быть передано в военный трибунал и там рассмотрено.
При передаче дела в другой суд граждане — участники процесса должны обязательно обратить внимание на соблюдение статей 43, 44 и 45 УПК РФ.
Статья 43 УПК РФ: Передача уголовного дела по подсудности
Судья или суд в распорядительном заседании, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, направляет дело по подсудности.
Суд, установив, что находящееся в его производстве дело подсудно другому такому же суду, вправе оставить дело в своем производстве только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Однако, если дело подсудно вышестоящему суду или военному трибуналу, оно во всех случаях подлежит направлению по подсудности. Передача в нижестоящий суд дела, начатого рассмотрением в судебном заседании вышестоящего суда, не допускается.
Статья 44 УПК РФ: Передача уголовного дела из суда, которому оно подсудно, в другой суд
В отдельных случаях, в целях наиболее быстрого, Полного и объективного рассмотрения дела, а равно в целях наилучшего обеспечения воспитательной роли судебного разбирательства дела, оно может быть передано для рассмотрения из одного суда в другой такой же суд. Передача дела по этим основаниям допускается лишь до начала его рассмотрения в судебном заседании.
Вопрос о передаче дела по указанным основаниям на одного районного (городского) народного суда в другой в пределах автономной республики, края, области, города, автономной области или автономного округа разрешается соответственно председателем Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области или суда автономного округа.
Вопрос о передаче дела по указанным основаниям и суд другой автономной республики, края, области, города, автономной области, автономного округа разрешается Председателем Верховного Суда РСФСР или его заместителем.
Если по вопросу о передаче дела в другой суд имеется определение распорядительного заседания, председатель соответствующего вышестоящего суда и случае несогласия может опротестовать это определение в порядке надзора.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)
Статья 45 УПК РФ: Недопустимость споров о подсудности
Споры о подсудности между судами не допускаются. Всякое дело, направленное из одного суда в другой в порядке, предусмотренном статьями 43 и 44 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, куда оно направлено.
Особенно судьи любят пользоваться формулировкой из ст. 44 УПК РФ: «…в целях наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела». Указанное словосочетание практически универсально и судьям тем более ценно, что трактуется оно жрецами Богини Правосудия единолично.
Но выгодно ли направление дела в другой суд гражданину? Вопрос сложный, и однозначного ответа на него нет. Все зависит от конкретного дела и от умственных способностей председателя суда, куда уголовное дело отправилось «в гости». С одной стороны, вышестоящий (или иной по территориальности) суд может непредвзято подойти к существу дела и более-менее приблизиться к тому, что у нормальных людей именуется истиной. С другой нет гарантии, что эта самая «непредвзятость» не обернется абсолютным безразличием и любые вопросы и заявления гражданина не канут в гримпеновскую трясину судебной канцелярии.
5. О прекращении дела.
Неясно, что уж должен «накосорезить» следователь с прокурором, дабы сподвигнуть судью на столь нетрадиционное решение, но, по всей видимости, что-то уж совсем противозаконное и выходящее за рамки обычной наглости (например, приложить к делу записку, начинающуюся со слов: «Слушай сюда, сморчок в мантии!», или «упаковать» в камеру прямого родственника судьи, предварительно от души накостыляв ему в кабинете, или что-либо еще покруче).
* * *
Данный перечень решений является полностью исчерпывающим и иному толкованию не подлежит. Никакие другие решения по поступившему Уголовному делу судья принять не имеет права.
СТАТЬЯ 222 УПК РФ: ВОПРОСЫ, ПОДЛЕЖАЩИЕ ВЫЯСНЕНИЮ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
При разрешении судьей вопроса о назначении судебного заседания подлежит выяснению в отношении каждого из обвиняемых следующее:
1) подсудно ли дело данному суду;
2) не имеется ли обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление производства по делу;
3) собраны ли доказательства, достаточные для рассмотрения дела в судебном заседании;
4) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса;
5) подлежит ли изменению или отмене избранная Обвиняемому мера пресечения;
6) приняты ли меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества;
7) имеются ли по делу ходатайства и заявления обвиняемых, потерпевших, других заинтересованных лиц и организаций.
(в ред. Закона РФ от 29.05.92 № 2869–1 — Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 27, ст. 1560)
Вопросы обсуждаются, выясняются и решаются в той последовательности, в которой они перечислены в настоящей статье. Процесс «обсуждения» — это либо разговоры с секретарем судьи за чашечкой чая в комнате для заседаний, либо мучительные потуги к размышлению и споры с самим собой. К сожалению, Законодатель не учел в перечисленном списке самого важного для любого судьи вопроса: «А мне это надо?»
Следуя рекомендациям составителей Кодекса, мы тоже попробуем разобраться по порядку:
1. Подсудно ли дело данному суду. См. пункт 4 комментариев к предыдущей статье УПК РФ.
2. Не имеется ли обстоятельств, влекущих за собой прекращение либо приостановление производства по делу. Сюда можно включить весь спектр возможных вариантов — от личной неприязни судьи к следователю или прокурору до материального благосостояния самого судьи, которое может быть «поправлено» спонсорской помощью одной из сторон.
3. Собраны ли доказательства, достаточные для рассмотрения дела в судебном заседании. Обычно доказательств навалом, только непонятно, какое они имеют отношение к рассматриваемым событиям и как вообще они появились в деле. На практике примерно у половины доказательств отсутствует какое-либо разумное объяснение. Иногда сам следователь не вспомнит, где он их взял.
4. Составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. Требований так много, что мастера изящной словесности из прокуратуры и Следственного Отдела упускают из виду процентов пятьдесят-семьдесят! Благо «читатели» столь же грамотны и юридически подкованы, кик и «писатели», поэтому отсутствие логики и знаков препинания в большинстве случаев проходит незамеченным
