3.6. г) Наука и атеизм вполне прилично и основательно доказывают, что и почему не существует.
Знаю, что у Вас, Иван Тимофеевич, в запасе есть ещё один аргумент против атеистического знания о том, что Бога нет. Вы ходите укусить атеизм за то, что логика якобы не допускает доказательства отрицательных утверждений.
Если говорить формально, то наука доказывает то, что есть, изучает то, что существует; что наука, ну, никак не может изучать того, чего нет; что у науки в таком случае нет предмета изучения: и так далее. Но всё это лукавые рассуждения; лукавые как с точки зрения практической, так и с точки зрения теоретической.
Мы знаем, что теплорода, светорода, существование которых столетиями утверждалось не каким-то придурками, а крупнейшими учёными Европы, нет. Ученые когда-то не могли объяснить причины горения и вынуждены были утверждать, что существует теплород; что горение и тепло от горения — это выход из предметов теплорода. И только в XVIII столетии великий французский химик Антуан Лоран Лавуазье (1743–1794) открыл, что горение (обжигание металлов, дыхание) — это процесс окисления. А раз горение — окисление, то никакого теплорода нет. То же самое было со светородом. Вспомним ещё раз Спинозу: "Истина является доказательством самой себя и опровержением лжи".
Точно также мы знаем, что во всей Вселенной, от Земли до самых до окраин, нет нарушений законов природы, что во всем мире нет ничего сверхъестественного. Знаем, что нет простого числа, которым можно было бы выразить соотношение длины диаметра и длины окружности одного и того же круга. Знаем, что не существует сообщенной Библией тверди небесной (Бытие 1:6–8), верблюда и зайца с раздвоенными копытами да жующими жвачку (Левит 11:6; Второзаконие 14:7), четырехугольной Земли (Апокалипсис 7:11; 29:7), что Солнце и Луна не являются самыми большими небесными светилами (Бытие 1:14–17); что немецкие фашисты не взяли Москвы. А Вы, Иван Тимофеевич, разве не знаете, что всего перечисленного мною и много сверх этого, что утверждает религия, не существует? А если знаете, то почему Вы все это забыли, когда возводили напраслину на атеизм?
Мы знаем (1) много из того, что есть. Но мы также знаем (2), что есть много вещей, которых мы еще не знаем (видите: наука достоверно знает то, чего она ещё не знает). Или Вы, Иван Тимофеевич, и с этим не согласны? Более того, мы знаем (3), что в мире есть такие вещи, которых мы не только сейчас не знаем, но никогда и ни при каких условиях не узнаем. Об этом крупнейший немецкий ученый (физиолог, физик, электрик, биолог), воинствующий дарвинист и пламенный атеист Эмиль Генрих Дюбуа-Реймон (1818–1896) афористично сказал: "Ignoramus en ignorabimus" (Не знаем и никогда не узнаем). В нашем случае, вспомните хотя бы казус с убийством Кеннеди. Но Бог, боги всех религий, не принадлежит ни к тому, что мы знаем, ни к тому, что мы узнаем в будущем, ни к тому из существующего, чего мы не узнаем никогда. И всё это потому, что Бога — нет; он не существовал, не существует, его существование, повторюсь, даже не предвидится.
Атеизм и мы с ним знаем, что Бога нет. Проблема атеизма заключается не в том, что он якобы не знает, что Бога нет (он это знает и знает прекрасно), а в том, как эти знания донести до верующих. Но и при этом атеизм не унывает. Вот теория относительности Эйнштейна — это истина. А кто эту истину знает? Раз, два — и обчёлся. Теорию Эйнштейна, по моему мнению, знают меньше людей, чем научную теорию атеизма. Ну и что с того, что не знают. Ни атеистические утверждения об отсутствии Бога, ни Теория относительности от этого не перестает быть научным знанием.
З.б. д) Никто из верующих не нашёл для себя Бога, — это вера в Бога нашла для себя верующего.
Доказательством отсутствия Бога, порочности и лживости веры в Его существование является наличие множества религии, неисчислимого количества церквей и сект. Будем рассуждать приземлено. Если существуют Боги, да если к тому же Бог — один, как учит об этом наиболее утончённый монотеизм христианства, ислама да иудаизма, то почему, чёрт возьми, существует много враждующих между собой не на жизнь, а на смерть религий? Почему даже одно христианство так многообразно (на сегодняшний день насчитывается свыше 20.000 видов христианства), и в своем многообразии христианские церкви, ереси и секты так до неприличия противоположны друг другу. В объяснении этого тупые христианские святоши ссылаются на козни Сатаны. Но ведь Бог и Сатана — это те же сверхъестественные существа. Что Сатана, что Бог — одного поля ягодки, как говорят, Хрен Редьки не слаще. Если с этой точки зрения посмотреть на множество религий и враждебность между собой верующих, то Сатана оказался сильнее Бога. Сатана не сильнее? Что, Бог сильнее? Впрочем, разбирайтесь сами. Но факт есть фактом и с ним считаться следует.
Анализ же фактов показывает, что размножению церквей, расколов, сект и ересей идеологически способствуют научные нелепости, фактические ошибки, внутренние противоречия, абсурдность концепций священных религиозных книг: Торы, Библии, Корана, Трипитаки и всех других. Именно из этих книг верующие одной и той же религии вычитывают для себя совершенно различные вероучительные догмы. Но это только с идеологической, теоретической точки зрения.
Фактически многообразие религии плодится, прежде всего, комплексом социально-исторических условий. Вот на Украине за последние 10 лет катастрофического для народа "дэржавотворення" образовалось четыре вида некогда единой православной церкви. А откуда эти верующие набрались православной веры? От родителей, от родственников, от своих друзей и близких, от окружающих. В конечном итоге мы доходим до того, что вера человеку навязывается помимо его желания, стихийно с молоком матери, по традиции. Родившейся в мусульманской, иудаистской, христианской, католической, православной, протестантской среде, человек и сам со временем станет мусульманином, иудаистом, христианином, католиком, православным, протестантом. Родившийся, например, в Афганистане стает мусульманином, в Польше — католиком, в Греции — православным, в Скандинавии — протестантом и так далее. Оказывается, образ несуществующего Бога наваливается на верующего помимо его сознания и овладевает им подсознательно изнутри.
Верующий никогда свободно не находит себе того или иного Бога. Это вера в Бога находит его сама. В религии верующий человек в высшей мере несвободный человек. В самом лучшем случае он может оправдывать в себе того Бога, приучать себя наслаждаться верой в того Бога, которого всунули в его душу в сумеречное сознания, до наступления рассвета. Для того чтобы в сознание человека вселить нового Бога, проповедники или пользуются временным потемнением сознания человека или предварительно охмуряют это сознание.
Вера в Бога ясного света, просвещённого сознания, не выносит. В темном омуте водятся черти, а в затемнённом сознании разводят чудовища богов…
3.7. Надо и нам на чём-то остановиться (Вместо заключения)
Иван Тимофеевич, атеистических знаний и доказательств отсутствия Бога имеется столь много, что для их простого пересказа мне пришлось бы Ваше внимание на них задержать до Второго Пришествия. Но я воспользуюсь Трилеммой Мюнхгаузена и остановлюсь вот на чём.
Достоверность знаний на практическом уровне проверяется принципом соответствия. О том, что вера в Бога не соответствует практике и фактам, мы уже, думаю, наговорились.
Достоверность знаний на уровне ума-разума проверяется принципом непротиворечивости. Но этому принципу концепция Бога, богов, никоим образом не отвечает. Возьмём, наиболее обработанного богословским умом монотеистического Бога христианской религии. Не будем вспоминать его политеистические признаки, которые выпирают изо всех сторон Святой Троицы. (Об этом я писал в статье для А-сайта: "Святая Троица на весах истории и богословия"). Но как совместить сосуществование в Боге его Всеведения и Всемогущества (Он все наперед знает и все в мире происходит точно в соответствии с его предвечным знанием) с его же ничем не ограниченной Свободой (никакие Его желания не могут ограничить Его свободы действовать по свободному выбору).
Если Бог знает, как он сам будет действовать в будущем, то у него свободы нет, поскольку все предопределено. А если Бог может действовать свободно, тогда он, Всеведущий, ничего не знает о своём же поведении в будущем.
Или такое. Бог заблаговременно знает конечный итог жизни каждого человека. Следовательно, итог жизни каждого человека извечно предопределен. За что же тогда Бог намеревается наказывать вечными мучениями грешников, которые жили согласно божьему предвидению?
А попробуйте мне ответить на вопрос: "В чём смысл существования Бога?". Бог устанавливал человеку поведение по независимым от него правилам морали или моралью он произвольно назвал то, что его левая нога захотела? Если по правилам морали, то мораль не зависима от Бога, стоит над Богом, выше Бога. Если же мораль — от воли Бога, тогда эта и моральные правила произвольны, установлены по капризу самодура.
