Третьего выхода нет. Так называемая независимость так называемых независимых Грузии, Армении, Польши, Финляндии и т.д. есть лишь обманчивая видимость, прикрывающая полную зависимость этих, с позволения сказать, государств от той или иной группы империалистов».
А в марте 1921 года на Х съезде РКП(б) И.В. Сталин выступил с докладом «Национальные моменты в партийном и государственном строительстве», где были оглашены его тезисы к съезду «Очередные задачи партии в национальном вопросе».
«Доклад по национальному вопросу сделал тов. Сталин,- цитирую«Историю ВКП(б), Краткий курс» (стр. 246).- Мы ликвидировали национальный гнёт, говорил тов. Сталин. Но этого недостаточно. Задача заключается в том, чтобы ликвидировать тяжёлое наследие прошлого – хозяйственную, политическую и культурную отсталость ранее угнетённых народов. Надо помочь имдогнать в этом отношении центральную Россию.
Тов. Сталин указывал далее на два антипартийных уклона в национальном вопросе : великодержавный (великорусский) шовинизм и местный национализм. Съезд осудил оба уклона, как вредные и опасные для коммунизма и пролетарского интернационализма. Вместе с тем съезд направил главный свой удар против великодержавности, как главной опасности, т.е. против остатков и пережитков того отношения к национальностям, какое проявляли к нерусским народам великорусские шовинисты при царизме».
Однако времена меняются, меняются взаимные отношения между нациями, меняется и политика партии в отношении «приоритетности» и значимости для данного момента «великодержавности» и местнического «национализма».
Так, ранее, в письме от 26 апреля 1926 года Л.М. Кагановичу и другим членам ЦК КП(б) Украины он писал:«При слабости коренных коммунистических кадров на Украине это движение (движение за украинскую культуру и общественность. - Прим. составителя «Энциклопедии. Сталин»), возглавляемое сплошь и рядом некоммунистической интеллигенцией, может принять местами характер борьбы за отчуждённость украинской культуры и украинской общественности от культуры и общественности общесоветской, борьбы против «Москвы» вообще, против русских вообще, против русской культуры и её высшего достижения - против ленинизма. Я не буду доказывать, что такая опасность становится всё более и более реальной на Украине. Я хотел бы только сказать, что от таких дефектов не свободны даже некоторые украинские коммунисты».
К примерно такой же постановке вопроса, но только с более глубокими обобщениями, Сталин обратился и несколько позднее, а именно в отчётном докладе XVII съезду ВКП(б) в январе 1934 года.«Спорят о том, какой уклон представляет главную опасность, уклон к великорусскому шовинизму или уклон к местному национализму? При современных условиях это – формальный и поэтому пустой спор. Глупо было бы давать пригодный для всех времён и условий готовый рецепт о главной и неглавной опасности. Таких рецептов нет вообще в природе. Главную опасность представляет тот уклон, против которого перестали бороться и которому дали таким образом разрастись до государственной опасности. {…}
На Украине ещё совсем недавно уклон к украинскому национализму не представлял главной опасности, но когда перестали с ним бороться и дали ему разрастись до того, что он сомкнулся с интервенционистами, этот уклон стал главной опасностью. Вопрос о главной опасности в области национального вопроса решается не пустопорожними формальными спорами, а марксистским анализом положения дел в данный момент и изучением тех ошибок, которые допущены в этой области»(всё цитируется по: «Энциклопедия. Сталин», стр.398).
И ещё один аспект в национальном вопросе особенно выделяли как В.И. Ленин, так и И.В. Сталин. Это вопрос о праве наций на самоопределение. 25 апреля 1923 на XII съезде РКП(б) Сталин выступил с заключительным словом по докладу о национальных моментах в партийном и государственном строительстве. Коснувшись взаимоотношений так называемых “националов” и центральной власти, он сказал:«Следует помнить, что, кроме права народа на самоопределение, есть ещё право рабочего класса на укрепление своей власти, и этому последнему праву подчинено право на самоопределение. Бывают случаи, когда право на самоопределение вступает в противоречие с другим, высшим правом(…).В таких случаях - это нужно сказать прямо – право на самоопределение не может и не должно служить преградой делу осуществления права рабочего класса на свою диктатуру. Первое должно отступить перед вторым».И тогда одним из пунктов дискуссии на съезде был вопрос о “национально-окраинном” и “великорусском” шовинизме. Центральным выводом Сталина в данном вопросе было высказывание:«Мы не можем не вести борьбу на два фронта, ибо только при условии борьбы на два фронта - с шовинизмом великорусским, с одной стороны, и(…)шовинизмом местным, с другой, - можно будет достигнуть успеха, ибо без этой двусторонней борьбы никакой спайки рабочих и крестьян русских и инонациональных не получится».
Будучи “верным учеником Ленина” (как это он сам многократно подчёркивал) им 18 марта 1929 года было написано письмо «Ответ товарищам Мешкову, Ковальчуку и другим», что стало ещё одной обширной теоретической статьёй под названием «Национальный вопрос и ленинизм». В четырёх разделах этой статьи( “1. Понятие «нация», 2. Возникновение и развитие наций, 3. Будущность наций и национальных языков, 4. Политика партии по национальному вопросу”)И.В. Сталин, защищая свое определение наций (см. выше), полемизирует с оппонентами по поводу добавления к четырём его пунктам ещё одного, пятого(“наличие своего собственного обособленного национального государства”),дающего, по их мнению, более правильное определение понятия“нация”; показывает зарождение наций не от семейных, родовых корней, а от развития хозяйственно-деловых взаимоотношений между людьми ; раскрывает схему будущего развития народов, их культурное сближение на основе их общей хозяйственной деятельности ; обосновывает необходимость возникновения в будущем одного или нескольких межнациональных языков«для удобства сношений и удобства экономического, культурного и политического сотрудничества»в пределах одного формационного экономического уклада; определяет место “национального вопроса” как части общего революционного хода развития истории человечества в её социальном аспекте, а не как самодовлеющую, обособленную его часть. В этом И.В. Сталин на протяжении всей своей жизни, во всей своей повседневной политической практике исходил из ленинского положения, которое определяло желание (человечества)«уничтожить разницу между богатыми и бедными»как«желание социализма»(и стремление к нему. – Е.В.) - (В.И. Ленин «Вопрос о земле и борьба за свободу»).
III-й раздел данной работы отражает его ранние разработки теории существования национальных языков при капитализме и при социализме, что было предметом оживлённых дискуссий в общественно-политической жизни того времени.
Так, выступая с докладом в Коммунистическом университете народов Востока в 1925 году и вновь касаясь «национального вопроса», он доказывал невозможность«отмирания»какого-либо национального языка какого-либо народа в период победы социализма в одной стране и, наоборот, постепенное слияние наций в одно целое после победы социализма во всём мире с постепенным отмиранием национальных различий на базе единой хозяйственно-экономической деятельности всего человечества.
И в своей дальнейшей практической политической деятельности И.В. Сталин не уходил от вопросов, связанных с обсуждением национальных отношений между народами и культурами, оставаясь на идейных марксистско-ленинских позициях.
Вот каково историческое значение пребывание И.В. Сталина в столице Австрии в 1913 году. Как мы теперь понимаем - ему было не до венских вальсов.
Но вернёмся к памятной доске.
От своих друзей, приславших мне эти фотографии, я узнал, что к владельцу отеля на протяжении уже значительно долгого времени несколько раз приходили некие люди, настоятельно советовавшие ему снять эту памятную доску, но он “не внял” их «просьбам». Я не знаю и не хочу предполагать, из каких соображений этот человек так стойко сохраняет память об И.В. Сталине, но очевидно он хорошо понимает, что Сталин – это не только история России, но и история его страны – Австрии. Под его руководством Советская Армия освободила почти всю Австрию от фашистской оккупации во Второй мировой войне, по его указанию в послевоенное время советские войска были выведены из Австрии, и она стала независимым государством.
Мы, советские люди, должны быть благодарны незнакомому нам человеку. Я полагаю, что каждый патриот России в том случае, если ему доведётся останавливаться в Вене, посвоему внутреннему убеждению обязан останавливаться именно в этом отеле. А адрес – вот он: Шлёнбруннер Шлосстрассе, 30
