найдена академиком Гамелем и напечатана в Извест. Ак. Н. по отдел. Рус. яз. и словес. 1852. т. I, тетрадь 1. Другая песня о Скопине у Кирши Данилова (См. также Галахова «Ист. Рус. Слов.» 1.268. Буслаева «Очерки Литер.» 1.519–525. Песни — Киреевским. VII. 15). В Арханг. Соборе, в приделе Иоанна Предтечи на стене возле каменной гробницы Скопина был его портрет старинного письма. Лучший снимок с него см. в «памят. Моск. Древ.» Снегирева. М. 1842–1845. Тот же портрет приложен Мухановым к первому изданию записок Жолкевского.
Относительно смерти Скопина Карамзин очевидно верит свидетельству некоторых источников об отправлении, Арцыбашев, приводя разные свидетельства, не высказывает своего мнения. Бутурлин также говорит нерешительно, но более склоняется к отрицанию отравы; при чем ошибочно относит смерть Скопина в ту же ночь после пира. Соловьев идет далее, пытается отвергнуть обвинение в отравлении и для сего выбирает свидетельства, которые по поводу слухов об отраве не решаются сказать положительно свое мнение (Никонов, и Палиц.). В своем усердии к оправданию Шуйских он даже прибегает к не совсем точной передаче: так Жолкевский, по его словам, «отвергает обвинение, приписывая смерть Скопина болезни». Но гетман также не делает положительного вывода, и, сообщивши слух об отравлении, прибавляет: «между тем, если начнешь расспрашивать, то выходит, что он умер от лихорадки». По всей вероятности, те бояре, которых он потом (пребывая в Москве) расспрашивал, не были расположены говорить с ним откровенно о сем предмете; тем не менее он очевидно наклонен верить более отравлению, нежели естественной смерти. Странно, что здоровый молодой человек в две недели умер от лихорадки, и что эта лихорадка, которая сопровождалась сильным кровотечением из носу и нестерпимыми болями в животе? Показания Псковского летописца об отравлении Скопина женой Димитрия Шуйского Соловьев отвергает на том основании, что летописец не любил Шуйского; причем опирается еще на то, что отравительница вместо Екатерины названа Христиной, и толкует, будто это имя «по всем вероятностям» образовалось из слова крестины, крестинный пир. Не вероятнее ли предположить просто неисправность рукописи, описку переписчика? Едва ли не большинство современных иностранных и русских известий склоняется к тому, что Скопин был отравлен; а Видекинд и Буссов-Бер говорят о том положительно. Некоторые показание о его смерти сгруппированы у Муханова в Зап. Жолкев. в прилож. № 23. Но это далеко не все; например, нет сказания «О рождении князя Михаила Васильевича» (Изборн. А. Попова), которое положительно настаивает на отравлении. Сказание это любопытно по некоторым подробностям, которых нет в других источниках; например: слова матери Скопина Елены Петровны, чтобы он не ездил из Александровской Слободы в Москву; известие о его великом росте, для которого не могли найти подходящей колоды; сообщение, что до отвоза в Суздаль его хотели временно положить в Чудов монастырь, но, по требованию народа, положили в Архангельском Соборе. (Л. И. Майков полагает, что тут рассказ об отравлении заимствован из народной былины. Ж. М. Н. Пр. 1880. Ноябрь.) Костомаров в своем «Смутном времени» склонен верить в отравление. В соч. «Личности Смутного времени» (Вест. Евр. 1871. VI) он относится неблагоприятно к личности Скопина и обвиняет его в эгоизме. Возражения на это см. у Погодина («Борьба не на живот, а на смерть». М. 1874) и у Воробьева. Г. Кондратьев в своем исследовании о Рукописи Филарета, вслед за Соловьевым, возражает против отравления. Ж. М. Н. Пр. 1878. Сентябрь. Проф. Коялович по поводу вопроса об отравлении не высказывается ни в ту, ни в другую сторону («Три подъема»). То же и г. Платонов («Древнерус. сказ, и пов.»). К. Н. Бестужев-Рюмин замечает: «Современники подозревали, и едвали без основания, что он был отравлен по зависти князя Д. И. Шуйского; самого царя подозревать нельзя». В. С. Иконнников обстоятельно разбирает свидетельства, сюда относящиеся, и склоняется в сторону отравления. (Чт. Об. Нест. лет. I.). Другой подробный свод известий о смерти Скопина представлен в названном выше сочинении Воробьева, который считает отравление доказанным. С своей стороны, автор настоящего сочинения не находит ничего невероятного в обвинении современников, направленном против Д. Шуйского и его жены. Там, где идет борьба честолюбий, а особенно борьба за престолонаследие, подобные факты слишком обычны в истории народов, чтобы к данному обвинению относиться с полным недоверием, а тем более если принять в расчет все обстоятельства. Особенно возбуждает подозрение жена Д. Шуйского, по-видимому, достойная дочь Малюты Скуратова и сестра бывшей царицы Марьи Григорьевны Годуновой.
19
Никон. Лет. о мят. Палицын. Столяров Хрон. Нов. лет. Иное Сказ. Рукоп. Филар. Зап. Жолкев. Будило, Буссов-Бер, Дневник Смолен. Осады. Маскевич. Для Клушина и Царева Займища: Зап. Жолкев. Втор. Изд. 45 и след. Донесение гетмана Сигизмунду. Ibid, прилож. 27. А в прилож. 24 договор его с Елецким и Валуевым. (Также Сборник Муханова.) Дневн. Смол, осады. Рус. Ист. Библ. I. 618 (очень сходно с донесением Жолкев.). Будило. Ibid. 195. Маскевич. 40 рус. перевода. Пясецкий. 30 славян, перевода. Русские источники говорят о Клушинской битве коротко и почти единогласно приписывают поражение измене иноземцев. Названные польские источники своими подробностями подтверждают это обвинение.
Подробности, относящиеся к низложению и пострижению царя Василия, при сравнении разных источников являются сбивчивыми и подчас противоречивыми. Я даю общий их очерк. См. Никонов. 139. Летоп. о мят. 195. Палиц. 206. Столяров хроногр. у А. Попова. 346. Иное Сказ, в Ист. Библ. XIII. 122. и во Времен. XVI. 112. Латухина Степей, кн. у Карамзина к т. XII прим. 560. Рукоп. Филар. 31. Нов. Летоп. во Времен. XVII. 119. Буссов-Бер. 182. рус. перев. и 111 немец, текста. О решительном противодействии Мстиславского выбору Голицына говорят Зап. Жолк. 70. Крестоцеловальная запись, от 24 июля 1610 года, на присягу боярам Ф. И. Мстиславскому с товарищами для временного ими управления государством см. Акты Ист. II. № 287 и С. Г. Г. и Д. II. № 198. А окружную грамоту от бояр, окольничих и всех чинов Моск, госуд-ва, от июля 20, о сведении с престола Василия Петровича с увещанием не признавать «того вора, который называется царевичем Димитрием», стоят против польских и литовских людей и выбирать государя всею землею — в Акт. Эксп. II. № 162. Подобная же от 24 июля в С. Г. Г. и Д. II. № 197. К. Н. Бестужев-Рюмин к этому времени предлагает отнести две грамоты Гермогена, с увещанием принести повинную царю Василию. Ак. Эксп. II. № 169. (Ж. М. Н. Пр. 1887. Август 274.) Что Гермоген указывал двух кандидатов на царство, князя В. Голицына и М. Ф. Романова, о том сообщает Жолкевский. 75.
«Седмь московских бояринов» или «седмочисленные бояре», которые по свержению Шуйского «два месяца власти насладишася», указаны в Ином Сказании (Ист. Библ. XIII. 123) и в Хронографах. (Изборн. А. Попова
