36. «Поздравляем, вы, наверное, долго продумывали эту глупость!»
А:____________________
B:____________________
37. «Если бы не такие сони, как вы, то вряд ли другие имели бы успех в этом деле!»
А:____________________
B:____________________
38. «Вы всегда говорите о членах команды как о сумасшедших, что это может означать?»
А:____________________
B:____________________
39. «Фатальная стратегия: вы всегда сами преграждаете себе путь?»
А:____________________
B:____________________
40. «Вы должны ломать голову над моими проблемами? Это не ваша обязанность!»
А:____________________
B:____________________
41. «В вечно длящейся борьбе эмансипированных полов нет тех, кто отказался бы от служения долгу, как это настойчиво демонстрирует нам ваша коллега!»
А:____________________
B:____________________
42. «Пардон (качание головой), мне слишком дороги дело и вы лично, чтобы я сейчас начал вам возражать!»
А:____________________
B:____________________
Возможные реплики
Для первого вопроса:
А: «Как понимать? Вы знаете, что все было по делу!» – пристально посмотреть в лицо.
В: «Это касается дела,…или вам нужно еще раз разъяснить?!».
Для второго:
А: «Я не только не должен (пауза), но и не могу признаться вам в этом…!».
В: «Ради дела – НЕТ!». Высказать вероятное обоснование.
Для третьего:
А: «Лично я сознаюсь всегда, а вы, например, нет. Но из деловых соображений я сделаю это, но не здесь, как я уже пояснила!».
Для четвертого:
А: «Ах, дорогой коллега. Да, я – женщина, остро подмечено, но у нас другая тема обсуждения!».
В: «Я констатирую это – вы знаете различие?!».
Для пятого:
А: «Вы чувствуете себя виновным, но вам не нужно оправдываться?». Именно так часто реагируют.
В: «Как это понимать?» – пристальный, интенсивный взгляд!
Для шестого:
А: «Ваша игра слишком проста, чтобы мы не смогли увидеть ее насквозь. Есть ли у вас указания, относящиеся к делу?».
В: «Без фактов я бы тоже не смог установить это, слава Богу, что факты налицо. Поэтому сказанное вовсе не тезис, а достоверная констатация фактов!».
Для седьмого:
А: «Приведенные вами факты нелогичны!». Высказать свою аргументацию.
В: «Пожалуйста, пересмотрите свои аргументы еще раз…» (указание на ошибку).
Для восьмого:
А: «Даже при постоянном повторении, положение дел не изменится!».
В: «Пожалуйста, еще раз подробнее остановитесь на данном утверждении, от этого слишком много зависит!».
Для девятого:
А: «Я запрещаю вам оскорблять меня!».
В: «…довольно острых и циничных замечаний, вернемся к теме!» – с улыбкой на лице!
Для десятого:
А: «Знаете ли вы библейскую мудрость про соломинку в чужом глазу и бревне в собственном?!». (Слишком грубо звучало бы продолжение: «Давно ли оно попало вам в глаз?!».)
В: «Поначалу мне тоже так казалось. Затем я интенсивнее занялся данной темой!». (Грубо было бы добавить: «Вам тоже не мешает заняться этим!».)
Подумайте
Длинные высказывания часто являются ничем иным, как неумелым танцем на канате, который исполняет дилетант в этом деле. Дилетант, у которого нет ни надежного балансира, ни страхового ремня.
Наш совет
Проверяйте во время встреч и конференций свои высказывания, сообщения на наличие в них «фраз-убийц». Они не продвинут дальше ни ваше дело, ни вас самих. Немедленно и непреклонно препятствуйте их употреблению, как в своей речи, так и в речи других. Потому что тот, кто на протяжении всей жизни профессионально закрывает глаза на подобные формулировки и «фразы-убийцы», откроет их широко, когда потерпит поражение в дискуссии.
Иначе говоря: язык тела
Безмолвие возникает там, где… мы не можем понять сигналы собеседника и… своим телом даем нашим словам нежелательную поддержку. Потому что «тело – переводчик души», как считает Кристиан Моргенштерн.
Кто сегодня присутствует на конференциях менеджеров, тот часто чувствует себя простым наблюдателем. Вспомним Бертольда Брехта, который противопоставил свой эпический театр театру иллюзий, где зрители сталкиваются с эффектом отчуждения и, в конце концов, идентифицируются друг с другом. Фолькер Зоммер, антрополог, защитивший диссертацию в университете Геттинген, вслед за Эрвингом Гофманом посвятил этой теме свою книгу «Похвала лжи. Иллюзии и самообман у человека и животных».
Под руководством невидимого режиссера по стратегии или тактике, будь то на рабочем месте или в личной жизни, мы, как актеры, разыгрываем сцены, чтобы убедить своих партнеров по бизнесу или коллег в том, что действительно обладаем необходимой компетенцией, квалификацией и способностями. В этом случае речь идет не о врожденной мимикрии, а о все сильнее развивающейся информационной игре, циркуляции деликатных тайных дел, простом раскрытии махинаций, о ложных или слишком легких разоблачениях.
Безнравственно это или недостойно? Подобное суждение слишком краткое, если мы согласимся с американским социологом Робертом Э. Парком, что слово «персона» первоначально имело
значение «маска»: «Наше истинное “Я” – это “Я”, которым мы хотели бы быть. В конце концов, в реальной жизни разыгрывание ролей становится нашей второй натурой и неотъемлемой частью нашей личности. Мы появляемся на свет как индивидуумы, создаем свой характер и становимся личностью».
Поэтому мы разработали тренировочное упражнение для семинара, проводимого внутри фирмы. Задача присутствующих целенаправленно во время докладов говорить ложь, которую остальные должны найти. Раньше почти все участники такой игры говорили, что показателем обмана был соответствующий взгляд, неуместные вербальные средства общения и колеблющийся темп речи, а также поиск более подходящего способа для выражения лживого высказывания. Но данное суждение оказалось неверным выводом. Здесь мы имеем дело с «менеджментом впечатлений». «Лжецы» уже мастерски вписали в свой доклад неверные утверждения во время его подготовки. Если бы это были акты внушения, спонтанно разработанные и осуществленные, то модель восприятия лжи, возможно, была бы успешной. Здесь же был противоположный случай: видеозаписи важных пассажей свидетельствуют о том, что телодвижения были более размашистыми, жесты целенаправленнее и речевое выражение точнее и конкретнее, чем эпизоды речи, которые заранее не были непродуманными или которые были подготовлены лишь тезисно. Взгляд был более продолжительным и использовался более осознанно. Ричард Лазарус в реальной жизни, а не во время тренингов, говорит о существовании «внутреннего физического транквилизатора».
В критических ситуациях, когда человек не располагает необходимыми правдивыми доказательствами или ему не хватает веры в себя, он компенсирует это подсознательным и самообольщающимся уходом от реальности – прибегает ко лжи и самообману. Зачастую мы даже сами верим в свои же ложные утверждения. Лгать не краснея – вот значимый аспект нашей коммуникации, даже если мы считаем, что этот способ безнравственный.
