2. From: Phil Jones
To: ray bradley, [email protected], [email protected]
Subject: Diagram for WMO Statement
Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc: [email protected],[email protected]
xxx
Dear Ray, Mike and Malcolm, Once Tim's got a diagram here we'll send that either later today or first thing tomorrow.
I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith's to hide the decline. Mike's series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999 for NH combined is +0.44C wrt 61–90. The Global estimate for 1999 with data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.
Thanks for the comments, Ray.
Cheers Phil
Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 (0) xxxxx
School of Environmental Sciences Fax
+44 (0) xxxx
University of East Anglia
Norwich Email [email protected]
NR4 7TJ
UK
Объяснение данного письма на сайте «Подлинный климат»
The paper in question is the Mann, Bradley and Hughes (1998) Nature paper on the original multiproxy temperature reconstruction, and the 'trick' is just to plot the instrumental records along with reconstruction so that the context of the recent warming is clear. Scientists often use the term «trick» to refer to a «a good way to deal with a problem», rather than something that is «secret», and so there is nothing problematic in this at all. As for the 'decline', it is well known that Keith Brif-fa's maximum latewood tree ring density proxy diverges from the temperature records after 1960 (this is more commonly known as the «divergence problem» — see e.g. the recent discussion in this paper [ www.realclimate.org/in-dex.php/archives/2008/09/progress-in-millennial-reconstructions ]) and has been discussed in the literature since Briffa et al in Nature in 1998 (Nature, 391, 678–682). Those authors have always recommend not using the post 1960 part of their reconstruction, and so while 'hiding' is probably a poor choice of words (since it is 'hidden' in plain sight), not using the data in the plot is completely appropriate, as is further research to understand why this happens.
В заключение
По сути, Климатгейт не вскрыл ничего нового, но он перевел многие слухи, циркулирующие в среде скептиков на уровне блогов, в разряд подтвержденных фактов.
Если кратко суммировать то, что мы знаем об АГП, то:
• научного консенуса не существует, хотя мэйнстримеры и находятся в большинстве. Однако научные споры не решаются голосованием;
• давление алармистов на оппонентов выходит далеко за рамки, принятые в современном научном мире;
• детали исходных данных и методов их обработки недоступны для всего научного сообщества, что делает практически невозможной их независимую проверку;
• антропогенное влияние на климат, несомненно, существует, но его соотношение с естественными факторами пока достоверно не определено;
• предсказательная сила современных моделей невысока, особенно на долговременной шкале.
АГП можно и нужно рассматривать как очень правдоподобную научную гипотезу, но надо отдавать себе отчет, что она пока не доказана. Стоит ли в таких условиях вкладывать громадные средства в сохранение планеты? Наверно, стоит, хотя научный фундамент для этого и не столь монолитен, как казалось ранее.
Климатгейт сильно изменил наши взгляды на науку и политику. Конечно, они никогда не были независимы. К сожалению, в данном случае политика влияет на науку сильнее, чем наука на политику. Здесь будет уместна цитата одного из писем К. Бриффы (Briffa) из ядра IPCC: «Я очень старался совместить требования науки и IPCC, которые не всегда совпадают».
Раскрытие народных талантов
Уважаемая редакция!
Две вещи на свете наполняют мою душу священным трепетом: яркое сияние чистого разума наших мудрых руководителей над моей головой и творческий, пророческий дар нашего народа внутри нас. Не буду сейчас говорить о первом: об этом уже сложено немало песен, стихов и даже поэм в прозе. Поговорим о втором — о творческом, пророческом даре. Иногда этот дар восхищает меня, когда я смотрю внутрь себя, когда наслаждаюсь яркостью своих озарений, когда все внутри меня играет, плещется и горит. Но я человек скромный и об этом умолчу. Тем более, гораздо чаще я изумляюсь проявлению народного гения вообще.
Так вот. Один некогда очень популярный исполнитель написал как-то1: «Мне снился генерал Скобелев, Только что попавший в тюрьму. Мне снилось, что он говорил с водой, И вода отвечала ему». Казалось бы, о чем это? Постмодернизм какой-то. Я и не понял тогда. А недавно, изучая просторы Интернета, я внезапно осознал — это было ярким проявлением народного пророческого дара! Именно, мне попалась на глаза программа Международного форума «Чистая вода». Мероприятие ответственное, государственное, открывал его Председатель Государственной Думы Борис Вячеславович Грызлов. И проблема острейшая: в мире недостаток воды, многие страны если не воюют, то готовы начать воевать за воду. Да и у нас стране, где воды — хоть залейся, тоже не все гладко: водопроводы ржавеют, чиновники, вместо того, чтобы их ремонтировать, воруют. В результате 40 % населения России не имеют доступа к качественной воде.
Конечно, народ у нас изворотливый, лекарство от всех болезней, некачественных продуктов и прочих напастей давным-давно нашел. Разлил, принял — и благодать: Путин снаружи, «Путинка» — внутри. Но все ж «Путинка» денег стоит, и не у каждого страждущего есть достаточно средств, чтобы постоянно здоровье поправлять. Поэтому нужна, остро необходима чистая вода!
И тут на помощь нам спешит народный талант, русский Леонардо да Винчи, Виктор Иванович Петрик, автор массы гениальных открытий и изобретений. Сейчас Петрик прилагает все силы, чтобы обеспечить народ нашей страны чистой водой за счет внедрения своих чудо-нанофильтров при финансовой поддержке государства. Вы еще не слышали про эти фильтры? Это просто чудо! Если у вас есть фильтр «ZF-Шойгу», то из него изливается не просто вода, а прямо-таки живительная влага, которая обеспечивает: «Выведение из организма шлаков и токсинов. Общеукрепляющий эффект, повышение иммунитета. Очищение крови, улучшение кровообращения. Снижение риска сердечнососудистых заболеваний, нормализация кровяного давления. Усиление моторики кишечника, обеспечение регулярности стула. Улучшение регенерации клеток, улучшение состояния кожных покровов. Ранозаживляющий эффект» и т.д.
Ну да речь не о том, вел я вот к чему: вечером первого дня в рамках Международного форума проходил семинар доктора Масару Эмото «Разговор о главном с Ее Величеством Водой». Так-то!
Доктор Эмото, если кто не знает, — это японский собрат нашего русского гения, Виктора Петрика. Этот японский доктор открыл уникальные информационные свойства воды, которая, оказывается, может воспринимать и принимать эмоции и мысли человека. Ну, все могли видеть: с помпой показывали недавно такой замечательный телефильм — «Великая тайна воды». Так вот, доктор открыл, а поэт, оказывается, за много лет до того уже предчувствовал, что с водой можно говорить!
Конечно, иной может напомнить о печальной судьбе Скобелева в песне: «Священник отпел его, Судья прочитал приговор; И справа от гроба стоял председатель, А слева от гроба был вор». И указать, что доктор Эмото благополучно отбыл в Японию, так что ни Председателю, ни прошедшему тюремные университеты Петрику не пришлось стоять у гроба соратника. Это, безусловно, так, но пророческий дар — это же не буквально точное описание грядущих событий, это умение ухватить самое важное и существенное — с водой можно говорить! Так что я все не перестаю восхищаться и тем, что сияет в кремлевской выси над моей головой, и тем, что плещется внутри меня.
Иван Экономов
1Борис Гребенщиков, «Генерал Скобелев»
Петрик наделал кучу перед академиками
Не так давно представительная делегация членов Российской академии наук посетила «научные лаборатории» новоявленного «гения-самоучки» В. И. Петрика. В течение десяти часов маститые академики изучали многочисленные «открытия и изобретения» большого друга руководства партии «Единая Россия», ставшего уже притчей во языцех среди ученых и журналистов, и собственноручно щупали кучу якобы графена, произведенную прямо у них на глазах.
Кое-кто из академиков принял даже личное участие в «проведении экспериментов» (см. документальный фильм об этом событии по адресу www.goldformula.ru/index.php?a=content&issue_id=554&v_num=25 ).
Отзывы, судя по информации, опубликованной на сайте самого В. И. Петрика, оказались самыми восторженными:
С. М. Алдошин (академик и вице-президент РАН, директор Института проблем химической физики): «За ними стоит очень серьезная наука, за ними стоит возможность практического применения... эксперименты... очень хорошо воспроизводятся... за всеми этими явлениями стоит хорошая фундаментальная наука».
И. Л. Еременко (академик РАН, член Совета РФФИ, зав. лабораторией Института общей и неорганической химии им. Н. С. Курнакова): «Это не просто находка, это клад, энергетический клад в нашей стране. И тут надо Виктору Ивановичу ставить просто памятник... Я думаю, что это гениальное открытие, действительно... »
