Рыночная организация сферы услуг по уходу за детьми в сочетании с быстрым ростом заработной платы американских женщин парадоксальным образом «стимулировали» рождаемость. По мнению ряда американских демографов, именно быстрый рост заработной платы американских женщин, начавшийся три десятилетия назад, послужил одной из главных причин того, что рождаемость в США не снизилась до уровня, наблюдаемого ныне в Европе.[147] Рост заработной платы работающих женщин усилил спрос на услуги по уходу и воспитанию детей-дошкольников, что стимулировало развитие данного сегмента рынка услуг. Кроме того, рынок труда в США в настоящее время предоставляет широкие возможности для занятости в течение неполного рабочего дня или недели. В режиме неполного рабочего времени (part-time employment) в 2005 г. трудилась четверть американских женщин.[148]
Подводя итоги, следует отметить, что различия между США и европейскими странами в уровне и тенденциях рождаемости, наблюдаемые в последние десятилетия, до сих пор не получили достаточно полного объяснения. Отчасти это связано с новизной самого феномена, отчасти с тем, что он «не укладывается» в господствующие в академическом мире демографические теории. Тем не менее, есть основания выделить три группы причин, по которым рождаемость в США выше, чем в Европе.
Во-первых, в США существуют значительные по численности этнические меньшинства (прежде всего выходцы из Латинской Америки), для которых характерна более высокая, чем в европейских странах, рождаемость. Во-вторых, среди белых американцев нелатиноамериканского происхождения весьма значительна доля тех, кто придерживается консервативных ценностных и поведенческих ориентаций, составной частью которых является «традиционное» разделение мужских и женских ролей и приверженность к двух-, трех– или даже многодетной семье. В-третьих, благодаря наличию развитого рынка платных услуг по уходу за детьми американки, ориентированные на новую, «либеральную» модель поведения женщины в обществе и активную профессиональную карьеру, могут сочетать динамичный стиль жизни и радости материнства.
4.3. Разрешить нельзя запретить
Если влияние «консервативной волны» на динамику рождаемости последних десятилетий еще может быть оспорено, то активная роль американских консерваторов в формировании общественного мнения и законотворческой деятельности в области брака, репродуктивных прав и иммиграционной политики не вызывает сомнений.
Либералы и консерваторы резко расходятся во взглядах на пути решения многих проблем Америки, и демографические проблемы не исключение. Наиболее яростным является столкновение мнений тех, кто выступает за запрет абортов, и тех, кто, признавая аборты большим социальным злом, все же считает подобный запрет недопустимым. Обе эти позиции, называемые самими американцами pro-life («в защиту жизни») и pro-choice («за право выбора»), широко представлены во всех слоях американского общества.
Несмотря на появление высокоэффективных контрацептивов, аборты по-прежнему являются в США болезненной социальной проблемой: в 2000 г. в стране было произведено около 1,3 млн искусственных прерываний беременности.[149] По мнению ряда экспертов, существенную роль в победе Дж. Буша на президентских выборах 2000 г. в немалой степени способствовала его поддержка «пролайфистами». Став президентом, Дж. Буш в 2003 г. подписал указ, запрещающий аборты на поздних сроках беременности, назвав их ужасающей формой насилия над невинными детьми, находящимися в шаге от рождения.[150]
Еще одной победой сторонников pro-life стал подписанный в 2004 г. Дж. Бушем Акт о защите нерожденных жертв насилия. Согласно этому акту, насильственные действия в отношении беременной женщины являются преступлением не только против самой женщины, но и против эмбриона. С точки зрения сторонников pro-choice, действительной целью этого акта является борьба против репродуктивных прав женщин, поскольку эмбрион получает самостоятельный, независимый от статуса вынашивающей его женщины, юридический статус.
В ответ на действия консерваторов Американская федерация планирования семьи (Planned Parenthood Federation of America), крупнейшая в мире организация такого рода, и ряд женских ассоциаций развернули масштабную кампанию за отмену новых законодательных актов. Широко используя «фронтовую» терминологию, эти организации обвиняют американских консерваторов в «войне, развязанной против здоровья и безопасности женщин» и призывают своих сторонников на «битву за репродуктивные права».[151] Помимо идеологических доводов, сторонники pro-choice высказывают и вполне практические соображения: запрет абортов приведет к криминализации репродуктивной медицины, кроме того, новый закон не принимает во внимание состояние здоровья плода и беременной женщины. Кампания в защиту репродуктивных прав включает в себя как массовые акции протеста, так и юридическую борьбу за отмену новых законодательных актов. Так, судья одного из округов штата Небраска временно приостановил действие закона о частичном запрете абортов, высказав мнение, что этот закон «является по крайней мере спорным, а скорее всего, открыто противоречит конституции», потому что нарушает неотъемлемые права женщин.[152]
В годы президентства Дж. Буша существенно изменилась политика США в отношении международных программ планирования семьи. Так, Соединенные Штаты отменили свой запланированный взнос в размере $34 млн в Фонд народонаселения ООН (ЮНФПА) и направили эти деньги на двусторонние демографические программы, осуществляемые Агентством США по международному развитию. Объявляя 22 июля 2002 г. о принятом решении, официальный представитель Государственного департамента Р. Баучер обосновал это тем, что, как выяснилось, часть средств ЮНФПА поступает в китайские учреждения, осуществляющие программы принудительного планирования семьи. Принятый в 1985 г. закон США – поправка Кемпа-Кастена – запрещает Соединенным Штатам финансировать любую программу, «которая поддерживает или участвует в реализации программы принудительных абортов или принудительной стерилизации».[153]
Различия во взглядах американцев и европейцев на проблему аборта ярко проявились в резолюции Парламентской ассамблеи Совета Европы, принятой 89 голосами против 8 и призывающей Дж. Буша отказаться от проведения так называемой «политики Мехико Сити». Эта политика, заявленная в 1984 г. другим президентом-республиканцем – Р. Рейганом, запрещала американскому Агентству международного развития финансировать иностранные организации, пропагандирующие аборты.[154]
Серьезно различаются позиции либералов и консерваторов и по проблемам семьи и брака. В 2002 г. президент США Дж. Буш решил ассигновать из бюджетных средств $300 млн на пропаганду института брака и обучение умениям и навыкам, необходимым для создания прочной семьи. Непосредственная цель плана состояла в том, чтобы побудить к заключению брака малообеспеченных партнеров, состоящих в незарегистрированном сожительстве и имеющих детей. Эта мера рассматривалась как составная часть плана по борьбе с бедностью. Поскольку в значительной части бедных семей ребенок находится на содержании одинокой матери, инициаторы плана возлагают надежды на то, что большее участие мужчин в материальном обеспечении детей будет способствовать сокращению масштабов бедности. Объявляя об этом плане, Буш отдал должное «героизму» одиноких матерей, которые «делают самую трудную в стране работу», и заявил, что именно «стабильная семья должна стать центральной целью политики благосостояния».[155] По мнению многих наблюдателей, эта мера имела и явную идеологическую составляющую: американские консерваторы и представители многих религиозных организаций считают, что государство имеет право и должно способствовать поддержанию ценности брака в американском обществе.
Организации, выступающие в поддержку данной меры, ссылаются, в частности, на результаты обследования партнеров с низким уровнем дохода, состоящих во внебрачном сожительстве. Согласно результатам исследования, в момент, когда партнеры ожидают ребенка, они находятся в романтических отношениях и в большинстве своем надеются, что эти отношения завершатся браком. Однако поскольку в этот момент потенциальные супруги не получают помощи от общества, «волшебный миг» безвозвратно уходит. В результате на практике романтическая связь заканчивается браком лишь в одном случае из десяти, а число внебрачных рождений растет. Подобный подход сразу же вызвал осуждение со стороны либералов. С их точки зрения, «теория волшебного мига» не выдерживает критики. Причины того, что браки не создаются или быстро распадаются, считают они, лежат гораздо глубже – в экономике и нежелании женщин мириться с неподобающим поведением мужчин. От того, что человек вступит в брак, заявляют сторонники этой точки зрения, у него не появится хорошо оплачиваемая работа. Как показывают результаты социологических исследований, американские мужчины стремятся сначала создать фундамент собственного материального благосостояния, а уж потом вступить в брак. Этим, в частности, объясняется особенно широкое распространение внебрачных партнерств среди афроамериканцев.[156] Причиной разводов, добавляют они, часто является семейное насилие – на него как на основную причину развода ссылаются, по данным исследований, 47 % женщин из семей с низким доходом.[157] Государству, заключают либералы, не следует вмешиваться в столь деликатную сферу частной жизни граждан, как брак.
