При всех достоинствах сериала (а смотрится он, когда забываешь, кто такой Богомол, с интересом) выбор главного героя асоциален. Думают ли авторы, кого ставят в пример молодым? Ведь именно им в первую очередь адресован фильм. В советское время не было для произведения искусства более страшного обвинения, нежели в безыдейности. И «Учитель в законе» - не безыдейный. Идея есть и работает. Вот только не на нас. Отнюдь не пропаганде «перековки», преображения, ухода от порока посвящён новый фильм. Скорее, он доказывает, что, ступив на этот путь, сойти с него невозможно.
А что за впечатление производит на молодых, авторы поспешили показать в самом фильме. Ваня, сын Богомола, смотрит на отца, поди, такими же восторженными глазами, что и юные зрители. И отнюдь не нравственным перерождением он восхищён, а преступными навыками. Создатели сериала постарались!
Ну нет у «демократов» других героев и быть не может! Попытки поднять на пьедестал Колчака, Каппеля и Деникина – провалились. Ельцина, Чубайса и Егора Гайдара – народ не приемлет. Ищут среди уголовников. Пока в художественных фильмах, но того и гляди дойдёт до реальной жизни. Уж больно упорно копают.
За последние годы ТВ показало нам череду сериалов, про - «Соньку-Золотую ручку», «Мишку Япончика», «Нестора Махно». Про «штрафников», которые все сплошь уголовники, но герои, без которых Великая Отечественная война была бы проиграна, и про героев, по сути, уголовников. К ним можно присовокупить и «Котовского», ибо легендарный комбриг показан в нём форменным бандитом. И «Последний бой майора Пугачёва», в коем за героем войны из лагеря на волю рвутся те же бандиты, что и в «Учителе». И много других - устанешь перечислять. Поиски героического в уголовной среде давно стали отличительным признаком российского кинематографа.
На диво хорош «законник» Богомол! Благородней его нет ни в милиции, ни в полиции, ни окрест. А всё потому, что, и раскороновавшись, живёт по понятиям. Отдал сумку с миллионами, занятыми «Циркачём» из общака, ворам в законе, и спрашивает - чист ли перед ними! И миллионы, и алмазы - награбленные, но какими же «правильными» показаны и Богомол, и Якут, и даже Князь. Вот Богомол принимает поручение от умирающего вора в законе Седого и передаёт его дочке царский подарок, два с половиной миллиона евро. Та ничего не знала про отца (говорят, «законникам» не положено иметь семью), и наследство упало ей, как снег на голову. Исчадие ада, главарь Циркач, отнимает у неё богатство, она теряет мужа и сама чудом остаётся в живых. Общий вздох телезрителей: жалко девчонку. Жалко отца, воровавшего для того, чтобы обеспечить будущее дочери, жалко дурочку, не сумевшую воспользоваться ворованными деньгами, жалко Богомола, который ищет 80 тысяч евро, чтобы вызволить больного сына из-за решётки. Спекулируют авторы на добрых чувствах зрителей, ох и спекулируют!
Не ясно ли, к чему ведут подобные спекуляции? К оправданию в глазах общества неправедно нажитых капиталов. Мол, Седой, конечно, своровал, но уже его дочь со спокойной совестью может распоряжаться наследством. «Демократы» уверяют, что, награбив, криминал покончит с дурной привычкой и станет респектабельным. Таким же, как Морганы в Штатах, ведущие начало от морского разбойника. И станет РФ благородной республикой.
В XVII веке уже была одна «благородная» - на острове Тортуга в Карибском море. Читатели знают о ней по книгам Сабатини. Не она ли вдохновляла авторов «Учителя в законе»? Разницы между Богомолом и капитаном Бладом – никакой. Разве что последний по случаю попал в пираты, а первый – по случаю из них вышел. С незапамятных времён робин гудов мотивировали лучше, чем сегодня. О прошлом Богомола не распространяются – хватит и того, что надоело воровать. А здравый смысл подсказывает, за плечами у любого вора в законе такой букет преступлений, что отказаться от них невозможно.
За время многосерийного фильма лишь вначале благородный Борис Андреевич Богомолов работал директором какого-то странного приюта. Но в деньгах не нуждался – ни на московскую гостиницу, ни на хлеб насущный для себя, жены и сына, ни на фальшивые документы. Хорошо живут воры, даже бывшие, не сеют, не пашут, а всё у них есть! Кстати, не напомнить ли зрителям, что по понятиям вору в законе зазорно трудиться? В фильме же у всех у них бизнес. Не говорит ли это о том, что такого рода деятельность трудом в их среде не считается?
«Молодым везде у нас халява» - называется статья Аделаиды Сигиды в «Мире новостей», №12 от 12 марта. Вот такую халяву и предложили молодым в сериале. «Чем сейчас хвалятся молодые москвичи? - спрашивает она, и отвечает, - Не своими достижениями, не своей учёбой. А тем, что «я наследник нескольких квартир, дождусь, пока предки помрут, продам квартиры и начну отрываться по полной». У нас уже выросло целое поколение, которое уверено: родители обязаны меня содержать, раз сверстников содержат. Это целое явление – социальный паразитизм». И не к нему ли склоняют в сериале образом «честного» Богомола? А чем гордится Ваня Богомолов? В каком-то смысле он самостоятельней многих: уверен, картами и кражей барсеток можно прожить. А в случае чего – отец выручит.
* * *
Сага заканчивается «пирровой победой» Богомола. Ни кола, ни двора, ни работы – единственное достояние – сын, которого больших трудов стоит удержать от криминала. Чем будет заниматься герой? К детям его близко не подпустят, даже если поверить, что у него какой-то особый педагогический талант, а больше он ничего не умеет – вор в законе работать не привык. Не иначе придётся заняться прежним «ремеслом». Тупиковая ситуация! Боюсь, винить в ней молодые телезрители будут самого Богомола – незачем было рвать со средой, в которой так хорошо устроился.
Даже сравнивать не стоит сериал с советскими фильмами на тему перековки. Там впереди у героев – светлое будущее. Никого не удивляло, если бывшие уголовники становились уважаемыми людьми, орденоносцами, героями труда. А какое будущее у Богомола? Один путь – обратно в криминал.
Правда, авторы ещё в первом сериале подстраховались, объявив, что герой болен неизлечимой болезнью. Жизнь его они могут оборвать в любой момент. Тем не менее, вряд ли это помешает ему выступить в таком количестве сериалов, какое покажется интересным НТВ. И всё в том же духе. Неубедительный получился фильм с точки зрения воспитания добропорядочных граждан. А думали ли авторы о воспитании?
* * *
«Сага о законниках» отнюдь не исключение из правила. Коль речь идёт о воспитании, вспомним сериал «Под прикрытием», идущий на первом канале с начала апреля. В нём криминал выступает на равных с государственными структурами. Чтобы поймать «законников», разворачивается целая «войсковая» операция, задействовано всё, что можно. Может быть, так оно и есть, но зрители-то, что должны думать? Им, бедным, бояться высунуться на улицу?
И это тоже воспитание. Воспитание страхом, воспитание уверенностью, что «мафия бессмертна»! Право же, если и побеждают на ТВ «правоохранители», то через силу, на пределе возможностей. И обывателю нетрудно догадаться, за кем победа в реальной ситуации. Если уж на экране так трудно, что же в жизни?
А в жизни совсем хреново, утверждают СМИ. Нападавшие на Сагру отделались лёгким испугом, громкий процесс над кущёвскими бандитами спускается на тормозах, на днях случилось вообще небывалое – забастовка офицеров ФСБ!
О каком воспитании может идти речь при такой-то реальности? Поди, она и есть – лучший воспитатель! А «Сага о законниках» - это так, для виду и в дополнение!
Ю.М. Шабалин
К ЧЕМУ ВЕДЕТ Т. КУЦЕНКО?
23 мая 2013 г. в газете «Время» опубликована статья Александра Анничева: «Тарас Куценко: «Мы должны не потакать публике, а вести её за собой». Постоянные читатели газеты привыкли с доверием и уважением относится к публикациям А. Анничева, ожидая, что в них, как в художественном зеркале, отражена творческая жизнь Харькова. Поэтому вышеупомянутая статья вызвала у нас, по меньшей мере, досадное недоумение…
Казалось бы, речь в ней пойдет, как заявлено в предисловии, о замечательном творческом коллективе – Харьковском академическом молодёжном симфоническом оркестре «Слобожанский» (МАСО), которому действительно исполнилось (только не весной, а осенью прошлого 2012 года) 20 лет. Тем не менее, пусть и с некоторым опозданием, но статья о непростой истории рождения оркестра была бы очень своевременной: о его творческих достижениях, свершениях, а главное – о людях, стоявших у истоков его создания. Все эти годы неустанным, бескорыстным трудом, день в день творили славу оркестра, а порой просто отстаивали право на его существование художественные руководители оркестра Г. Абаджян, В. Соляников, Ш. Палтаджян. Именно благодаря этим людям оркестр получил высокое звание академического, стал лауреатом Всемирного международного форума молодёжи в Копенгагене и был назван лучшим молодежным оркестром Европы, обрёл заслуженный авторитет и славу.
