Ситуация, сложившаяся в коммунистических странах перед началом перехода к рыночной экономике, сходна с ситуацией, в которую попали малайцы перед началом НЭПа. Среди малайцев не было предпринимателей или руководителей, которые обладали бы навыками, необходимыми для успешной реструктуризации экономики; капиталом малайцы также не располагали. Но было и одно существенное различие. В коммунистических странах все находились в примерно одинаковой ситуации, а в Малайзии коренным жителям приходилось конкурировать с теми, кто уже имел опыт работы в рамках капиталистической системы, располагал значительным капиталом и хорошо разбирался в экономике. Поэтому без посторонней помощи малайцы, которые, в основном, были крестьянами и рыбаками, были обречены на неудачу. Отсюда и вытекала необходимость проведения политики позитивной дискриминации, которая позволила бы вывести малайцев на главный фарватер экономической жизни Малайзии. Малайцам были предоставлены льготы: доступ к капиталу, лицензии, разрешения, контракты, акции компаний. Без этих льгот НЭП потерпел бы неудачу.
Опять-таки, следует подчеркнуть, что целью НЭПа являлось не равномерное распределение богатства между жителями страны, а обеспечение равенства в распределении национального богатства между малайцами и немалайцами. Соотношение между бедными и богатыми среди малайцев должно было быть таким же, что и среди немалайцев, между представителями различных рас не должно было существовать различий в сфере занятости. Малайцы должны были быть представлены в той же степени, что и немалайцы, среди представителей каждой профессии и на всех уровнях экономики.
Поскольку правительство решило, что подобное перераспределение богатства не должно было осуществляться за счет экспроприации собственности, то первым и главным условием успеха был быстрый рост экономики. Это означало, что общий климат для развития бизнеса в стране должен был быть благоприятным для всех: малайцев, немалайцев и иностранцев. Первоначально приоритет отдавался созданию рабочих мест в тех сферах, где малайцы были представлены слабо, например, в обрабатывающей промышленности. Этого удалось добиться путем предоставления льгот иностранным инвесторам, вкладывавшим деньги в развитие обрабатывающей промышленности. В результате, удалось создать множество рабочих мест и для малайцев, и для немалайцев, хотя первые составляли большинство работавших, ибо, в основном, это была низкооплачиваемая работа, требовавшая невысокой квалификации. Со временем, развитие этих трудоемких производств позволило трудоустроить все трудоспособное население страны, что помогло решить первую задачу НЭПа и ликвидировать бедность, независимо от расы. Это также позволило, по крайней мере, в обрабатывающей промышленности, ликвидировать расовую монополию на отдельные виды экономической деятельности.
Тем не менее, чтобы увеличить долю малайцев в национальном богатстве страны до 30%, необходимо было обеспечить более высокие темпы роста именно той части экономики, которая принадлежала малайцам. Это было нелегко. Вновь создаваемые или расширявшие свою деятельность компании, принадлежавшие немалайцам, естественно, находились в их собственности. Немалайцы уже располагали большей частью экономического пирога, поэтому, даже если бы малайцы получали 30% акций этих предприятий, это не позволило бы поднять их долю в национальном богатстве до 30%. Решение этой проблемы было очевидно: даже в тех случаях, когда доля малайцев в капитале компаний была меньше, чем доля немалайцев, эта доля должна была превышать 30%. Одновременно, следовало создавать больше компаний, которые полностью бы принадлежали малайцам или контролировались ими. Особенно это касалось компаний с крупным уставным капиталом, иначе НЭП не привел бы к серьезным изменениям в структуре собственности.
Такая возможность представилась, когда правительство решило приватизировать государственные компании и службы. Примерно через 10 лет после начала НЭПа появилось немало предпринимателей и руководителей-малайцев, хотя на то время они еще не обладали опытом управления действительно крупными компаниями. Некоторые малайцы были просто назначены управляющими компаний, значительная доля капитала которых принадлежала НАК. Тем не менее, им не принадлежала вся полнота власти в компаниях, ибо они не являлись акционерами и не рисковали собственным капиталом. Первым серьезным испытанием стала приватизация автомагистрали "Север - Юг". Заявку на приобретение 800-километровой автомагистрали, протянувшейся от Джохор-Бару (Johor Bahru) на юге страны, до Букит-Кайти-Хитам (Bukit Kayti Hitam), расположенном на границе с Таиландом, подала крупная малайская компания "Ренонг" (Renong). Она уже владела контрольным пакетом акций в издательской группе "Нью Стрейтс Таймс Пресс" (New Straits Times Press), а также пакетом акций в ТВ-3, и на то время являлась единственной частной телевизионной компанией в Малайзии.
Переговоры относительно условий приватизации были сложными, в их ходе обсуждались: период, на который предоставлялась концессия, размеры платы за проезд, условия предоставления льготных кредитов. Если бы правительство попыталось продать частично построенную автомагистраль "Север - Юг" по цене, отражавшей полную стоимость строительства, то ни одному частному оператору, будь он малайцем или немалайцем, не удалось бы обеспечить ее рентабельную работу после выплаты процентов по льготным и коммерческим кредитам, а уж тем более обеспечить правительству хоть какую-то прибыль в виде платы за предоставление концессии. С другой стороны, если бы правительство продолжало владеть автомагистралью "Север - Юг", завершило бы ее строительство и стало взимать плату за проезд, то ему также не удалось бы вернуть уже затраченные на строительство средства, не говоря уже о средствах, необходимых для завершения строительства. Кроме того, правительству пришлось бы выделять средства на содержание и дальнейшее развитие автомагистрали из своих ограниченных ресурсов, вместо того, чтобы тратить их на развитие инфраструктуры и социальные нужды, которые являлись приоритетными. Если бы правительство рассчитывало только на собственные средства и займы, то автомагистраль никогда не была бы достроена, либо, в лучшем случае, строилась бы крайне медленно. В результате, граждане Малайзии по-прежнему не могли бы пользоваться важнейшей дорогой, соединявшей крупные города и поселки на западном побережье Малайского полуострова. Если бы правительство продолжало владеть автомагистралью и попыталось достроить ее, то польза от этого была бы минимальной. Осуществив приватизацию автомагистрали, пусть и по номинальной цене, правительство ничего бы не потеряло, напротив, оно бы сэкономило средства, необходимые для инвестирования в строительство дороги и покрытие убытков от эксплуатации автомагистрали.
Решение правительства приватизировать объекты инфраструктуры не означало, что оно "умывало руки" и больше не интересовалось судьбой этих объектов. Необходимо было обеспечить хотя бы частичный возврат средств, уплаченных населением государству в виде налогов, путем предоставления потребителям недорогих услуг. Если бы правительство продало объекты инфраструктуры по полной стоимости, то плата за пользование ими неизбежно была бы очень высокой, ибо частные владельцы стремились бы обеспечить возврат огромных капиталовложений. Это бремя легло бы на плечи налогоплательщиков. К тому же, было крайне сомнительно, чтобы при столь высокой плате за пользование объектами инфраструктуры спрос на их услуги был бы достаточно высоким, чтобы обеспечить новым владельцам достаточный уровень отдачи на вложенный капитал.
Правительству пришлось передать активы предприятий коммунальной сферы в частные руки по номинальной цене, да еще и предоставить льготные кредиты. Это было сделано, чтобы удержать цены и тарифы на достаточно низком уровне, что позволило бы населению пользоваться их услугами, а их частным владельцам - погасить долги и получить прибыль. Кроме того, новые владельцы должны были не только поддерживать предприятия коммунальной сферы в надлежащем состоянии, но и, по мере необходимости, развивать их. Поэтому, продавая предприятия коммунальной сферы по ценам, которые были ниже их реальной стоимости, предоставляя льготные кредиты, правительство не только помогало их новым владельцам, но и заботилось об интересах людей, ибо эти меры позволяли поддерживать цены и тарифы на невысоком уровне. Правительство считало это своим долгом по отношению к налогоплательщикам.
Частным владельцам не разрешалось увольнять работников с целью экономии на текущих затратах. Фактически, служащие даже стали получать более высокую зарплату по сравнению с той, что им платили на государственной службе. Им также было разрешено приобретать значительную долю акций предприятий по первоначальной цене предложения, а когда компании начали приносить прибыль, их служащие стали получать бонусы. Кроме того, в большинстве случаев правительство продало лишь то минимально необходимое число акций, которое позволяло вновь приватизированным компаниям начать котировку своих акций на фондовой бирже в качестве акционерных обществ с ограниченной ответственностью. Это принесло правительству выгоду в будущем, когда оно стало выставлять на торги принадлежавшие ему пакеты акций уже по более высокой цене, так что средства, вырученные правительством от их продажи, зачастую равнялись, а то и превышали не только первоначальную рыночную стоимость предприятий, но и стоимость их активов.
