жизни в советской литературе», опубликованной в «Правде» 20 мая 1947 года.
1102
Там же. Л. 26. Асеев следом отметил отсутствие излишней беллетризованности в качестве одного из главных достоинств повести Овечкина. Уже во время окончательного утверждения списка для голосования Гольденвейзер вновь обратит внимание на публицистичность книги Овечкина, на что Фадеев вновь возразит: «Это книга, которую прочтет человек, любящий очень серьезное чтение» (Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 11 апреля 1946 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 16. Л. 130).
1103
См.: Либединский Ю. Книга высокой морали // Литературная газета. 1945. № 38 (1149). 8 сентября. С. 2.
1104
Гоффеншефер В. К новым рубежам // Литературная газета. 1946. № 11 (2274). 9 марта. С. 2.
1105
Там же.
1106
Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 1 апреля 1946 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 16. Л. 28. Курсив наш.
1107
Там же. Л. 27.
1108
Там же. Л. 31. Чиковани не получит Сталинскую премию за 1945 год. Своеобразной компенсацией за это станет издание поэмы «Песнь о Давиде Гурамишвили» стотысячным тиражом в издательстве «Правда» (см. также: Антокольский П. Талантливый поэт Грузии // Литературная газета. 1947. № 6 (2321). 8 февраля. С. 3).
1109
Так, уже 15 сентября 1947 года Агитпроп ЦК подготовит докладную записку о произведениях советских еврейских писателей на имя Жданова, в которой будет отмечаться, что «в произведениях ряда советских еврейских писателей, написанных в 1941–1945 гг., проявились националистические и религиозно-мистические настроения». Среди подвергнутых критике оказались сборники стихотворений Фининберга «В великом пламени», П. Маркиша «За народ и родину», рассказы и очерки Фаликмана «Люди нашей страны», Шрайбмана «Три лета» и другие (см.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Ед. хр. 459. Л. 32–35).
1110
Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 11 апреля 1946 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 16. Л. 138.
1111
Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 1 апреля 1946 г. // Там же. Л. 33.
1112
РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 16. Л. 33.
1113
Там же. Л. 34.
1114
Там же. Л. 35.
1115
Позднее драматург будет подвергнут нападкам как «безродный космополит», примкнувший к «шайке антипатриотических критиков».
1116
Литературная газета. 1946. № 14 (2277). 30 марта. С. 3. Статья Гурвича на самом деле была ответом Юзовскому, написавшему о спектакле по пьесе Малюгина в Московском театре имени Ермоловой статью «О старых и новых друзьях» (Литературная газета. 1946. № 10 (2273). 2 марта. С. 3). Позднее о подлинных мотивах Гурвича справедливо (но весьма хлестко) писали Лобанов и Штайн (см.: Лобанов А., Штайн Г. О чувстве современности // Литературная газета. 1946. № 18 (2281). 27 апреля. С. 3). Полемика в «Литературной газете» будет продолжаться вплоть до лета 1946 года.
1117
Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 1 апреля 1946 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 16. Л. 36. Эту же мысль позднее повторит и Корнейчук: «Мы в Сталинском Комитете молодое талантливое должны поддерживать, особенно в драматургии. Мы имеем молодого драматурга, который написал о современной молодежи. Пьеса имеет столько теплоты, столько рождает любви к молодежи, что не поднимается рука, чтобы о ней говорить сухо. В драматургии не большой успех. Это очень трудная область и в нее пришел молодой драматург, который поднял интересную тему. Следу[е]т его голосовать на вторую премию. По этой пьесе видно, что через два года это будет мастер» (Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 11 апреля 1946 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 16. Л. 141).
1118
Пьесу Сельвинского на заседании президиума Союза писателей 18 марта 1946 года выдвинул Тарасенков.
1119
На заседании присутствовали: А. А. Фадеев, Р. М. Глиэр, Н. С. Тихонов, а также: А. В. Александров, К. Байсеитова, И. Г. Большаков, А. М. Герасимов, А. Б. Гольденвейзер, И. Э. Грабарь, А. К. Гулакян, И. О. Дунаевский, Якуб Колас, А. Е. Корнейчук, Е. М. Кузнецов, С. Д. Меркуров, С. М. Михоэлс, А. Г. Мордвинов, В. И. Мухина, Н. Я. Мясковский, И. А. Пырьев, Р. Н. Симонов, В. В. Софроницкий, М. Б. Храпченко, Ю. А. Шапорин, Ф. М. Эрмлер, И. П. Юра (см.: Протокол № 7 пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 11 апреля 1946 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 17. Л. 44).
1120
Так, премиями были отмечены неоконченные романы «Петр Первый» А. Толстого, «Падение Парижа» И. Эренбурга и «Великий Моурави» («Георгий Саакадзе») А. Антоновской.
1121
Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 11 апреля 1946 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 16. Л. 132.
1122
Корнейчук скажет об этой пьесе как о «произведении, подобного которому не было в нашей драматургии» (Там же. Л. 133).
1123
РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 16. Л. 134.
1124
Там же.
1125
См.: РГАЛИ. Ф. 962. Оп. 3. Ед. хр. 1312. Л. 299.
1126
За это Храпченко вскоре поплатился. 18 апреля 1946 года на совещании по вопросам пропаганды Жданов скажет: «Надо усилить наш контроль над Храпченко, и определенные требования должны предъявить театральным руководителям <…> Раз мы представляем интересы народа, то имеем право потребовать от Храпченко и руководителей театров, чтобы они ставили по 2–3 пьесы в год, пусть как хотят, но ставят» (цит. по: Сталин и космополитизм. С. 49). А далее Жданов добавит, решив судьбу пьесы Погодина: «Если будем придерживаться линии Храпченко на создании балаганного характера пьес, мы далеко не уйдем. Я, например, читал пьесу Погодина „Сотворение мира“ и должен сказать, что эта история с теплушкой довольно искусственное сочинение» (цит. по: Там же. С. 50).
1127
В. Мухина остроумно подметит, что в «Великом государе» Соловьева «совершенно невозможный финал — посольство Ермака, факт поколения Сибири дан как конфетка, поданная государю. И виноват в этом драматург» (Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 11 апреля 1946 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 16. Л. 142).
1128
Там же.
1129
Там же. Л. 144.
