Эти шесть строк записаны были автором в 1907 году, когда Кобзарь Олекса пришел в Антоновку, в Задонье, около Ростова-на-Дону. Почему, могут спросить, не были записаны все слова? Да, конечно, если бы автору было заранее известно, что случится потом, он все бы записал, но…
Была в доме большая запись, которую вела мать, были записи отца, священника Петра Миролюбова, но все это постигла неизвестная судьба. Автору же удалось сохранить только книгу, в которой были записаны Сказы Захарихи, Сказы Олексы в отрывках и сказки Прабки Варвары. Все это тогда казалось любопытным, но не историческим. Теперь мы все знаем, «что надо было делать тогда»! Хорошо, в высшей степени хорошо, что автору удалось сохранить хоть то, что он сохранил. И это уже весьма важно.
С другой стороны, господа Историки обязаны пересмотреть Летописи и не отбрасывать их детали на основании, «мне кажется». Слишком много было «отброшено», «подогнано», «вычеркнуто» из них все на том же основании — «мне кажется».
Так, например, Новгородские Летописцы говорят, что «Русью прозвались от Варяг, а что они суть Словени». Между тем, один из Князей-основателей Новгорода — Славен, а другой — Рус. Что это обозначает, если не то, что Новгородцы были тоже Русы и если они называли себя Словенами, то это было их второе[168] имя. Так и Русы Киева называли себя Киянами, Кияницами и даже Роксоланами (Митрополит Петр Могила называет Киевскую церковь «Экклезiя Роксоланорумъ»), или «Черкассами», «Литовцами» и, наконец, «жителями Украины Малороссийской» (письма Гетмана Богдана Хмельницкого к Московскому Царю Алексею Михайловичу).
С другой стороны, Новгородцы называли себя Словенами и потому, что среди них было немало Словен-Вендов Балтики, на что указывает даже ряд названий городов: Любава, Видов, Мытов (Либава, Виндава, Митава) и др. Одно время Венды Балтики в Новгороде, возможно, были даже хозяевами, но затем ими стали Русы, автохтонные жители города.
Однако, с Библейских Времен народ Руса, Русь, или Рос называет себя этим именем, так как по преданию Русы произошли от Аразов, или Азаров. Если они принимали местные названия, то это не значит, что они забывали свое имя.
Господин Артамонов весьма часто прибегает к совершенно необоснованной фразе: «Арабы путали Русов с Норманами», «они принимали Русов за Норманов», «Хозары принимали Русов за Норманов, с которыми их путали». Откуда известно г. Артамонову, кого с кем «путали» Хозары или Арабы? Где доказательства? И как могли они знать о Норманах, если они их никогда не видели? Главное же — как и откуда могли проникнуть Норманы на Волгу без того, чтоб пройти по Землям Славян? По нашему мнению, в этом случае есть «географическая невозможность».
От подобных же утверждений, ни на чем не основанных, у Русского народа образовался даже некий «комплекс»: «скажут нам, что мы — Русы, значит, мы — Русы, а не скажут, значит, кто же мы такие?!»
Почему г. Артамонов решает, что «Русы» Сирийского источника не народ Русы, а кто-то другой? А может, сам г. Артамонов не Артамонов, а кто-то другой? И как же тогда быть с Киевской Русью Князя Кия? Как быть с Греческими источниками, называющими Киевлян — «Рус»? Как быть со словами Летописца: «Пришедъ Kiй, Щекъ и Хоривъ съ Сестрой Лыбедь, изъ дикихъ поль, Князи Россiйстiи»?[169] Нет, мы считаем, что все данные, все факты, все доказательства — все доказывает, что Русы, особенно на юге, так назывались еще раньше создания Киева, и жили они по рекам Рось и Росава. Раз это так, то «Нурманы» здесь абсолютно ни при чем. Тем более, что Варяги — суть Западные Славяне, но не «Нурманы-Скандинавы».
Но М.И. Артамонов[170] говорит даже так: «Кто такие были «Росы» (Приднепровья!)?» И отвечает: «Сказать трудно». Это были Поляне и Волыняне. Однако, исходя из «норманистской теории», конечно, «сказать трудно». А вдруг скажешь — и от самой «теории» не останется ни кусочка? Эта немецкая «теория» вызывала ожесточенное сопротивление М.В. Ломоносова и вызывает наше сопротивление и даже неприязнь. Мы не можем согласиться, что русские ученые, вопреки преданиям и Летописям Русского народа, продолжали бы «придерживаться» чужой «теории», унизительной для русского человека!
Из «Приложении II к Никаноровской Летописи» видно следующее:[171] «EXCERPTO EX ALIO MANUSCRIPTO KELLERMANIO»:
Въ лето 6305. Римскiй Цесарь Аугустъ между иными брата своего Пруса постави въ брезехъ Вислы, во градъ Манборнъ и Туронъ, и Хвоямницы, и преславны Гданенскъ, и иныхъ многихъ грады по реку Немонъ. И до сего дня зовется по имени его Прусская Земля; 14 колено отъ Пруса есть Рюрикъ».
Это место «Приложения II» сразу заставляет нас подумать о двух вещах: 1) Был ли некий «Манускрипт Келлермана», касающийся Русской Истории, и 2) Упоминание Паусом об Августе, Римском Императоре, и Прусе, родоначальнике Рюриковской династии, имеет целью подтвердить Княжеское достоинство Рюрика. Вероятно, Русы не раз высказывались, что «есть-де Князья на Киеве несомненно Русского народа» и чтоб о Рюрике не говорили: «Какой-де он Князь?» Из-за этого и была выдвинута идея о его «цесарском» происхождении.
Мы знаем, что это было даже не нужно, ибо Рюрик с Братьями были сыновьями Славянского Короля Годлава (Мекленбург, Земля Ободритов). Это доказывает народная легенда, переданная Кс. Мармье, автором книги «Les Lettres du Nord», 1841, Voeters, Bruxelles.
Возможно, однако, и так, что этот Прус был на службе у Римлян и что действительно Король Ободритов Годлав тоже происходит от него. Однако, ниже мы видим, что вся эта история выдумана, и, как всякая ложная история, сама себя опровергает.
Ниже мы видим сообщение о Князе Кие, как о «разбойнике». Таким образом, вместе с повышением Князя Рюрика до «родственника» Августа, есть слова, унижающие Кия. Кроме того, говорится, что «Олег убил…Кия и его роды». Как мы уже сказали выше, Кий, живший в V веке, никак не мог жить в IX-м. Упомянутые вставные листы И. Пауса говорят о Татарском нашествии, что доказывает, что они были написаны и вставлены не позже XIII века. Значит, и пять веков спустя Киевская Русь все еще вспоминала Князя Кия и его время!
Было бы логически непонятным, если бы Князь Кий, по имени которого был назван Киев-Град, оказался вполне «легендарным» и чтоб вместе с тем вспоминали его время, так сказать, «не существовавшее», а такое же «легендарное».
Что касается «Приложения II» к Летописи, то «Келлерманский Манускрипт», вероятно, был настолько в пользу Рюрика, что И. Паусу показалось невозможным поместить его целиком. И потому он поместил лишь выписки, которые и в этом виде неприемлемы.
Север всегда был завистлив по отношению к югу. Причина была хотя бы в том, что, несмотря на богатство Новгорода, на его значение как торгового центра, Киев все же Великокняжеским Престолом был и был центром Русского государства, культуры, грамотности. И через Киев шел торговый путь «из Варяг в Греки». Если к Монголо-Татарскому нашествию его значение упало, Киев все же был главным, до самого нашествия, а после него возникла Москва, но не Новгород.
Мы обратили внимание на слова «Манускрипто Келлерманио» и думаем, что имя это указывает несомненно на немецкую аранжировку наших Летописей и, следовательно, относится ко времени, когда была создана Академия Наук, и в ней преобладали немцы. Это, вероятно, время М.В. Ломоносова.
То обстоятельство, что когда-то Киев захватили и подчинили Хозары, называвшие Киев-Град «Самбат», не имеет никакого значения, ибо Киев Хозарами не был основан, а был задолго до их появления в Киевской Земле Полянской. Русские называли Константинополь «Царьградом», однако, это не имеет значения для Константинополя.[172]
В «Сокращенном Летописном Своде конца XV века» снова говорится о Князе Кие и защищается его Княжеское достоинство (см. стр. 174, л. 10). Здесь даже сказано: «И такъ разыдеся Словеньскiй языкъ: темъ же и грамота прозвася словенская». Из этого видно, что на Руси была грамота до Кирилла и Мефодия. Дальше говорится о Трех Братьях — Кие, Щеке, Хориве и Сестре их Лебеди.
Было бы весьма странно, если бы этот — даже спор — Летописцев происходил бы из-за «легендарных Князей»! Именно эти несколько веков спора доказывают, что Кий и Братья были реальными лицами, которых любили и уважали их подданные Поляне. Недобрых Князей стараются поскорее забыть. Между тем, тут их помнят пять веков! На это обстоятельство наши господа Историки не обратили никакого внимания, а г. Артамонов даже и словом не помянул о Трех Братьях и об основании Киева-Града. Как будто их и не было никогда!
Существование Князя Кия и его Братьев подтверждается еще и тем фактом, что с V века Русы отказались от власти Родов и что на смену им пришла организация «Матицы» (общества, мира). Кто-то должен был эту реформу произвести, опираясь на военную силу. И если бы этот «кто-то» был не Кием, а другим человеком, то об этом хотя бы в народных преданиях что-то сохранилось бы. Наоборот, предания говорят ясно, называя Князя Кия и никого другого.
