Поскольку исторически реально Япония ведет глобальную торговую войну против Запада с того момента как оправилась от военно-силового поражения во второй мировой войне, ей естественно стремиться к тому, чтобы как минимум заблокировать употребление ресурсов России Западом против себя, а как максимум без проблем вписать Россию в японскую глобальную концепцию мироустройства.
Соответственно этой долговременной глобальной стратегии японской политики через общероссийскую газету и сделано предложение потенциальным своим союзникам в российских деловых кругах принять участие в Японо-Российском форуме по развитию делового и экономического сотрудничества, проведение которого намечено на вторую половину октября 1996 года в городах Осака, Киото и Кобе.
При этом на примерах из прошлого японского бизнеса потенциальным партнерам в России сообщается, чем сотрудничество с Японией может отличаться от сотрудничества с Западом, а именно:
— беспроцентное кредитование инвестирования, включая долговременное;
— консультационная поддержка управления в фирмах, пока местное управление не обретет должную квалификацию;
— командирование на фирмы специалистов для поддержки их кадрового управленческого корпуса;
— ориентация инвестиционных проектов на общественно полезный результат как таковой, а не на денежную прибыль, которую на последующих этапах было бы стыдно прожрать и проблудить или сделать ещё большую денежную прибыль как таковую, разорив всё вокруг себя.
Однако настало время, когда и демократы-прозападники начинают ощущать, что в России что-то не соответствует их представлениям о ней, следуя которым они начали реформы по западной модели. В “Московских новостях” № 34, от 25 августа — 1 сентября 1996 г. в статье “«Особый путь» России: мифы и парадоксы” обсуждаются результаты социологического анализа, проведенного на базе фонда “Общественное мнение” летом этого года. Были опрошены 1519 человек в 37 регионах страны (примерно по 40 человек на регион). Автором идеи опроса и финансовым спонсором является Владимир Преображенский — один из вице-директоров “Инкомбанка” [23]; авторы и разработчики опроса — социологи Татьяна Кутковец и Игорь Клямкин (последний известен многими выступлениями в печати).
Начинается статья с утверждения И.Клямкина: «Подавляющее большинство наших сограждан — независимо от того, за кого они голосовали на выборах, — скорее “западники”, чем “самобытники”. Это большинство (по нашим исследованиям 85 % населения) убеждено в том, что жизнь отдельного человека выше любых иных ценностей; что закон обязателен для всех — от главы государства до рядового гражданина; что собственность священна и неприкосновенна; что государство тем сильнее, чем выше благосостояние его граждан и чем лучше соблюдаются гражданские права и свободы. Не государство, а человек — на первом месте. Что здесь “самобытного” принципиально антизападного?»
Далее следует перечень параметров, по которым в опросе был описан Запад: место частной собственности и государственной, тип политического режима, отношение к правам человека, особенности социальной политики, которые были соотнесены авторами опросника с конкретными странами. И сообщается: «Выяснилось, что почти три четверти опрошенных, будь на то их воля, выбрали бы одну из западных моделей. Вне конкуренции шведско-германско-голандский вариант. Советский путь, то есть путь СССР и других коммунистических стран предпочел лишь каждый седьмой, а “восточный” вариант (китайский, иракский, иранский) — один из ста опрошенных.»
За этим выражается удивление: «С одной стороны, люди готовы согласиться, чтобы Россия двигалась по дороге, проложенной немцами, шведами, американцами, французами. Но стоит поставить вопрос чуть по-иному: должна ли Россия двигаться по особому, отличному от западного, пути? — как большинство становится “самобытниками”, а доля “западников” уменьшается до одной пятой!»
Объяснение этому “парадоксу” авторы статьи и опроса находят не в том, что к характерным качествам Востока и Запада оказался нечувствителен ошибочный набор параметров, которыми при проведении исследования они описали Запад и далеко не однородный Восток: Только слабоумный может объединить в одну группу Китай и государства с Коранической культурой; или исключить из вопросов о “священности собственности”, вопрос о ростовщичестве, его нравственной приемлемости и признании допустимым его законности.
Объяснение “парадоксу” находится в том, что «люди воспользовались возможностью психологической компенсации, заложенной в самой формулировке вопроса. Мы не можем жить, как хотим, “они” достигли благосостояния, а мы нет, мы оказались несостоятельными и отстали — осознание этого создает дискомфорт. Причем современный россиянин отнюдь не враждебен Западу [24].» Дальше идут рассуждения о качествах западного человека, отсутствующих у россиян и подводится итог: «Мысль, что достичь желанного благосостояния можно никого не копируя, приносит облегчение. Никто ведь не вникает, что это за путь и в чём его уникальность. Предполагается, очевидно, что есть какая-то элита — политическая, интеллектуальная, профессиональная, — которой это ведомо. И тот, кто задает вопрос об “особом пути”, уже одним этим подтверждает, что такой путь есть.»
Так исследователи, проводившие опрос, приписывают исследуемой социальной массе своё собственное невежество и нежелание подумать о существе библейского (западного пути) и возможностях альтернативных путей развития общества. Дело в том, что Запад, Россия, Восток коранический, и Восток некоранический отличаются друг от друга не столько декларациями о “правах человека” и “священности собственности”, и не столько структурами государственного и негосударственного управления, а умолчаниями, соответственно которым живут в них люди; отличаются тем, что в каждом из этих обществ понимается одинаково, но отлично от прочих; либо вообще находится вне понимания, но присутствует объективно в индивидуальном и коллективном бессознательном, предопределяя действия людей.
То есть “Инкомбанк”, столь обеспокоенный проблемами социологии, напрасно выбросил деньги: немцы и японцы одинаковы в том, что не пытаются относить Россию ни к Западу, ни к Востоку. В этом их глобальная социология отличается в лучшую сторону от хорошо оплаченного графоманства доморощенных западников, корчащих из себя социологов-глобалистов.
Статья в “Московских новостях” завершается прозападно-демократическим вожделенным выводом: «Как показывает наше исследование, Россия никогда не была так близка к тому, чтобы принять западничество. В российском обществе впервые сформировалось относительное большинство, заинтересованное в либерализации страны.» Но поскольку русскоязычной “интеллигенции” свойственно не иметь определенного мнения, от чего проистекают все её беды и беды России, один из авторов статьи тут же делает оговорку: «Но это большинство еще не очень устойчиво и может рассыпаться. Тогда историческая инициатива перейдет к совсем другим силам.»
Сделать стратегический вывод о том, какое направление развития страны предпочтительнее для всех народов России, и потому обладает лучшими шансами на успех, И.Клямкин, как наиболее яркий представитель прозападной либеральной интеллигенции, не в силах. Другими словами, оценка, данная Ф.И.Тютчевым прозападной команде “демократизаторов” еще в прошлом веке, остается в силе:
Напрасный труд! Нет, их не вразумишь:
Чем либеральней, тем они пошлее;
Цивилизация для них фетиш,
Но недоступна им ея идея.
Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы.
Вопросы хозяйственной и финансовой деятельности на Западе, в Африке, на Востоке и в России — вне их понимания, что и отличает наших прозападно-демократических социологов от японских и германских, которые не отрывают социологию от экономики, создающей основу для потребительского благополучия или отсутствия такового во всех странах во все времена. Соответственно этому и критерии отличия Запада от Востока, определившие классификацию стран в ранее приведенной таблице, в их социологии иные: чувствительные к реальным отличиям. Но “Московские новости” охмуряют политическую массовку демократизаторов большими тиражами.
В “Вестнике Российской Академии Наук”, том 66, № 6 1996 г., изданным гораздо меньшим тиражом, опубликована статья С.И.Лунева и А.И.Салицкого «Бедность — не порок?», в которой приводятся многие данные иных социологических исследований:
