террор“ в России. 1918–1923 гг.», выяснил бы, что никаких документальных подтверждений Мельгунов не привел, за исключением того, что в 1920 году: «28-го ноября уже появляется в „Извест. Времен. севаст. ревкома“ первый список расстрелянных — их 1634 человека, из них 278 женщин; 30-го ноября публикуется второй список в 1202 человека, из коих 88 женщин». А потом без всякого труда узнал бы, что «Известия Временного севастопольского ревкома» не только 28-го ноября не выходили, они вообще не печатались в 1920 году, последний номер этой газеты датируется 1917 годом, т. е. вообще никаких «улик» в книге о преступлениях красных в Крыму нет. Нет ничего, кроме больной фантазии автора, убежавшего из СССР.
Дальше Никита Сергеевич уже смог бы догадаться, что сплетни о расстреле Землячкой из пулемета пленных белогвардейцев, её указания не тратить на беляков патроны, а топить их в море, являются просто болезненными фантазиями озлобленных эмигрантов, повторенными такими персонажами, как Солженицын.
Стало бы известно Никите Сергеевичу, что издание книги С. П. Мельгунова за границей привело к тому, что европейский читатель, ознакомившийся с «фактами» зверства красных вообще перестал верить в эти зверства, потому что этот «исторический труд» набит битком бредом: «Прибывшие с Донского фронта офицеры передают, как безусловно достоверный факт, что большевики, озлобленные последними неудачами при отступлении, начинают теперь разбрасывать банки с консервами. При исследовании консервов с безусловной очевидностью было установлено, что они содержат в себе бациллы чумы и холеры или отравлены трупным ядом. Количество оставленных большевиками при отступлении зараженных консервов часто довольно внушительно. Наши солдаты уже предупреждены об этой дьявольской мести большевиков, и консервы поэтому не достигают желательного для коммунистов эффекта».
Поверить в существование у коммунистов такой «консерватории» может только современный российский кинорежиссер, европейская публика в начале 20-го века так сильно деградировать не успела.
Н. С. Михалков, имей он хоть каплю совести и грамм ума, смог бы осознать, что заодно с Землячкой он опорочил имя знаменитого советского полярника, дважды Героя Советского Союза Ивана Дмитриевича Папанина, который, собственно, и был с ноября 1920 года комендантом Крымской ЧК, причем назначен он был на эту должность по рекомендации Розалии Самойловны. Если Михалков верит в утопленных и расстрелянных невинных белых офицеров, то в следующем его фильме можно ожидать сюжета о том, как ответственный секретарь Крымского обкома РКП (б) Р. С. Землячка, лежа за пулеметом в миниюбке, длинными очередями лупит по толпе врангелевских офицеров, стоящих у стенки со связанными руками, а рядом с ней, вторым номером, лежит будущий исследователь Арктики И. Д. Папанин и следит, что бы пулеметную ленту не перекосило.
Может, еще Никита Сергеевич догадался бы внимательно прочесть «Окаянные дни» своего кумира И. Бунина, и узнал бы, что за три года пребывания в «большевистском аду» сам автор целых два раза подвергся «красному террору». Один раз у него на улице поинтересовались, почему он так неуважительно относится к советским газетам, а второй — у него не совсем вежливо спросили лишний матрац. Больше ни одного зверства Бунин лично, собственными глазами не видел, остальное — пересказанные слухи, такие же, как и у С. П. Мельгунова, да рефлексия барина, впервые вблизи увидевшего русский народ.
И книгу «Лед и пламень» И. Д. Папанина мог бы прочесть, а в ней такие слова: «Говорят, у каждого человека есть свой ангел-хранитель. Не знаю, у кого как, но у меня такой ангел был — Розалия Самойловна Землячка. Знал я её не один десяток лет. И добрым её отношением не злоупотреблял. Во всяком случае, лично для себя я ничего не просил у этой на редкость чуткой, отзывчивой женщины. Она прожила нелёгкую жизнь, испытала и царские застенки, и тюрьмы, не раз смотрела смерти в лицо. И, сколько я её помню, работала, не жалея сил».
Розалия Самойловна прожила свою жизнь как честный человек, до последнего вздоха служила народу и о ней останется светлая память, память о настоящей коммунистке.
А вот о самом Никите Сергеевиче, боюсь, будут помнить только как об исполнителе роли генерала-идиота, штурмующего с черенком от лопаты немецкую крепость.
О Р. С. Землячке. Коротко.
13 января, 2015 https://p-balaev.livejournal.com/2015/01/13/
Удивительно, но даже из переписки с убежденными коммунистами узнаешь, что они ненавидят Р. С. Землячку, которая, как им известно, запятнала себя зверскими расправами с пленными беляками.
Товарищи, тогда вы уж выражайте самую пламенную ненависть в адрес И. Д. Папанина, дважды Героя Советского Союза, нашего знаменитого полярника. Почему? Да потому, что как раз он и был при Розалии Самойловне комендантом Крымской ЧК (по ее рекомендации, к тому же, и был назначен на эту должность), и зверствовать они должны были на пару.
Ну сколько еще вы будете верить в самую гнусную ложь о большевиках?
О творчестве Булгакова
О Шариковых и профессорах Преображенских.
7 ноября, 2014 https://p-balaev.livejournal.com/2014/11/07/
В последние дни на многих ресурсах появились статьи о «Собачьем сердце».
В статьях много «умных» выводов и всяческой философии.
Только одно хочу добавить: дуракам противопоказано чтение Булгакова! Категорически противопоказано. Иначе у них кумирами станут (и стали) прощелыга барыжный профессор Преображенский и шлюха Маргарита.
Всё.
Избранные комментарии:
nektosteen
Тут у одной дамочки недавно в нашем разговоре о Булгакове культурный шок приключился… До неё вдруг дошло, что Маргарита обеспеченного мужа не бросила, и ни к какому Мастеру в обычной, посюсторонней реальности — не ушла.)))) Ги, я даже не знаю, выжила ли она после этого…))))
p_balaev
…Я тоже подругу жены до истерики довел! Маргарита, говорит, королевских кровей — на балу была царицей.
А Сатана людям правду говорит? Во всей книге Воланд правду говорил (Аннушка и масло, квартирный вопрос) либо к своим бесам обращаясь, либо себе под нос. Если он назвал Маргариту королевой, то значит она — последняя маромойка.
Булгаков очень сложен. Над ним думать надо.
Еще раз о том, почему дуракам противопоказано чтение М. А. Булгакова. Категорически!
8 ноября, 2014 https://p-balaev.livejournal.com/2014/11/08/
После того, как у себя в блоге я написал, что дуракам противопоказано чтение М. А. Булгакова, потому что они могут выбрать себе объектами для подражания Преображенского и Маргариту, некоей дамочкой мне лично было направлено коротко обиженное письмо с предложением извиниться перед Маргаритой, которую я назвал шлюхой. Дамочка, вероятно, имеет отношение к «культурному» обществу, раз уж предлагает извиняться
