4. Комментируемая статья воспроизводит (с некоторыми уточнениями) прежнее правило об исключительной подсудности дела по иску к перевозчику, вытекающему из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков.
Такие иски во всех случаях предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
Следует обратить внимание на то, что применение той части указанного правила, в которой устанавливается исключительная подсудность дел по искам, вытекающим из договоров перевозки пассажиров и их багажа, арбитражными судами сомнительно с точки зрения правил подведомственности.
Пассажирами являются физические лица. Отношения у них с перевозчиками не могут возникать из их предпринимательской (даже если они имеют статус индивидуального предпринимателя) или иной экономической деятельности (такие отношения возможны только при перевозке грузов, используемых для предпринимательской деятельности граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей). Поэтому такие дела подведомственны судам общей юрисдикции.
Очевидно, что в редакции ч. 3 ст. 38 АПК допущена неточность, и она относится лишь к делам по искам к перевозчикам, вытекающим из перевозки грузов.
5. В ч. 4 и 5 комментируемой статьи воспроизведены содержавшиеся в разных статьях АПК 1995 г. нормы о подсудности дел по заявлениям о признании должника банкротом (ст. 28) и об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ст. 27).
Эти правила по своему содержанию остались прежними:
заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника;
заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
АПК 2002 г., в отличие от АПК 1995 г., назвал эти правила правилами об исключительной подсудности (хотя в АПК 1995 г. они по своей сути таковыми и являлись) и объединил их в одной статье с другими правилами исключительной подсудности.
Совершенно очевидна разумность такого регулирования.
По делам о банкротстве нет ответчиков. В суд могут обратиться различные заинтересованные лица, в том числе и сам должник. Поэтому, естественно, рассмотрение такого дела, в том числе и при множественности заявлений, должно осуществляться в суде по месту нахождения должника.
По делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, также нет ответчиков. Следовательно, также естественно установление правила о подсудности таких дел судам по месту нахождения или месту жительства заявителей.
Исключение составляют дела по заявлениям об установлении таких фактов, имеющих юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав на недвижимое имущество.
В определении подсудности этих дел выдерживается тот же подход, который сформулирован в ч. 1 комментируемой статьи для дел искового производства, что позволяет единообразно урегулировать сходные отношения: все дела, связанные с правами на недвижимое имущество (как рассматриваемые в исковом, так и в особом производствах), подсудны арбитражным судам по месту нахождения этого имущества.
6. В ч. 6 комментируемой статьи сформулировано новое правило исключительной подсудности дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Эти дела подсудны арбитражным судам по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
7. Арбитражным судам подведомственны дела с участием российских организаций, которые осуществляют свою деятельность или имеют имущество на территориях других государств, т. е. за границей Российской Федерации.
Для дел по спорам между такими российскими организациями комментируемая статья также устанавливает исключительную подсудность, в зависимости от того, имеют ли они государственную регистрацию на территории Российской Федерации (ч. 7):
1) если организации имеют государственную регистрацию на территории Российской Федерации, то дело подсудно арбитражному суду по месту государственной регистрации организации-ответчика;
2) если организации не имеют государственную регистрацию на территории Российской Федерации, то дело подсудно Арбитражному суду Московской области.
Определение подсудности дела в последнем случае (Арбитражному суду Московской области), конечно, весьма произвольное, однако вполне необходимое.
Редакция ч. 7 комментируемой статьи изложена таким образом, что ее правила применяются, когда: 1) обе стороны имеют государственную регистрацию на территории Российской Федерации; 2) обе стороны не имеют такой регистрации.
Возникает вопрос: как определять подсудность дела по спору между такими организациями, когда одна сторона имеет государственную регистрацию на территории Российской Федерации, а другая не имеет?
Представляется, что возможны два варианта ответов на этот вопрос, в зависимости от того, какая сторона имеет, а какая не имеет государственную регистрацию на территории Российской Федерации:
1) если иск предъявляется организацией, не имеющей государственную регистрацию на территории Российской Федерации, к организации, имеющей такую регистрацию, то дело должно быть подсудно арбитражному суду по месту государственной регистрации организации-ответчика;
2) если иск предъявляется организацией, имеющей государственную регистрацию на территории Российской Федерации, к организации, не имеющей такой регистрации, то дело должно быть подсудно Арбитражному суду Московской области.
8. В ч. 8 и 9 комментируемой статьи установлены правила исключительной подсудности для дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, а также дел по заявлениям о признании и приведении в исполнение решений иностранных государственных судов и иностранных арбитражных решений.
Заявления об оспаривании решения внутригосударственного третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.
Следовательно, для решения вопроса о подсудности таких дел не имеет значение место нахождения или место жительства сторон в споре, разрешенного третейским судом, а также и место нахождения их имущества.
Заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подаются стороной, в пользу которой состоялось решение суда:
1) по общему правилу, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника;
2) в исключение из этого правила, когда место нахождения или место жительства должника неизвестно, — по месту нахождения его имущества.
Статья 39. Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд
1. В ч. 1 комментируемой статьи установлено общее правило неизменности подсудности дела: если дело принято к производству данного арбитражного суда с соблюдением правил подсудности, оно должно быть этим судом разрешено по существу, даже если в дальнейшем дело стало подсудным другому арбитражному суду.
Это означает, что, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 39 АПК, изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству арбитражного суда юридического значения не имеет. Например, изменение места нахождения или места жительства ответчика по делу, принятому к производству арбитражного суда с соблюдением правила подсудности, установленного ст. 35 АПК, не может повлечь передачу данного дела другому арбитражному суду; арбитражный суд, правомерно принявший дело к своему производству, должен рассмотреть его по существу независимо от наступления указанного обстоятельства.
Данное правило воспроизводит норму ч. 1 ст. 31 АПК 1995 г.; оно направлено на стабилизацию процесса, недопущение злоупотреблений правами со стороны его участников и повышение эффективности судебной защиты прав заинтересованных лиц.
Изменение закона, регулирующего правила подсудности, также само по себе не влечет передачу дела на рассмотрение другого суда. Следовательно, дела, принятые арбитражными судами к своему производству в период действия АПК 1995 г. и в соответствии с ним, но не разрешенные до введения в действие АПК 2002 г., должны быть ими разрешены по существу, даже если АПК 2002 г. по-иному установил подсудность этих дел.
