Хотя “красота”, когда дело доходит до просчитывания конкретных вариантов, оказывается виртуальной. Запад всего-то и сулит не отбирать уже данных России — бумажных по большей части — привилегий: полноценного членства в “большой восьмерке”, статуса “страны с рыночной экономикой”. Зато Москва — в случае конфликта — способна лишить ЕС вполне реальных выгод: “энергетических ресурсов, которыми Россия может снабдить Европу в случае мирового кризиса”, своей сдержанности в вопросах “нераспространения оружия массового поражения” и т. д. Так что кому будет “больнее”, если дойдет до применения борцовских приемов, это еще вопрос. Но в том-то и дело, что наши зарубежные партнеры не привыкли церемониться: пугнут — вдруг сработает?
Представьте — получается! Рар упрекает: “Россия явно оказалась неподготовленной к последнему расширению ЕС... к распространению Соглашения о партнерстве и сотрудничестве с ЕС на ее новых членов, к событиям в Грузии”. И не кто-нибудь — сам Путин спешит оправдаться. Принимая берлинского покровителя Papa канцлера Шрёдера, президент с нехарактерной для него горячностью принялся убеждать: “Мы никогда не высказывали опасения по поводу расширения Европы. Никогда” (“Время”. ОРТ. 02.04.2004). Понятно, это не персонально Рару доложено — “общественному мнению” Европы, от имени которого выступает немецкий эксперт.…
Еще одна порция претензий, лишь для приличия замаскированных под вопрос: “...Насколько Россия приветствует или, наоборот, препятствует вхождению в цивилизацию с европейскими ценностями таких стран, как Беларусь, Молдавия и Украина”. Не приходится ли рассматривать б е з у м н ы й — с точки зрения прагматики (хозяйственной и геополитической) — “газовый” скандал с Минском как попытку Москвы дать п о л о ж и т е л ь н ы й ответ на запрос наглеца?
Об этом речь впереди. А пока обратимся к украинской проблеме, тем более что Рар с нажимом, едва не с угрозой, возвращается к ней: “Москва может оказаться неподготовленной и к дальнейшим процессам, которые в связи с президентскими выборами могут развиться на Украине”.
Что за процессы? Оппозиция в Киеве не скрывает, что на Украине возможно повторение “грузинского сценария”. Не случайно баловень “революции роз” М. Саака-швили первым делом нанес визит лидеру украинских западенцев В. Ющенко (кстати, своего рода политическому двойнику грузинского президента: В. Ющенко так же обучался в Америке, так же женат на западной “железной леди” и, конечно же, так же чуток к пожеланиям американского посла). Вслед за тбилисским визитером в Киев явился и сам Дж. Сорос, спонсировавший “революцию роз”...
С другой стороны, президент Л. Кучма, профессионально лавирующий между Россией и Западом, стремится во что бы то ни стало заручиться поддержкой Вашингтона. Последний его шаг в этом направлении не насторожил Москву. А зря...
За 10 дней до расширения НАТО Киев подписал с Альянсом Меморандум о взаимопонимании. Внимание! — он предоставляет право так называемого “быстрого доступа” войск НАТО на территорию Украины. Киев обязуется предоставлять НАТО при проведении учений, а также в о е н н ы х или м и р о т в о р ч е с к и х операций свою территорию и всю необходимую техническую, информационную, медицинскую и прочую помощь.
И это не случайный зигзаг непостоянной украинской политики. Решение о вступлении в НАТО принято еще два года назад. И тут же началось выдавливание российского Черноморского флота из Крыма. Интригу, как это водится на Украине, повели исподволь. Второстепенный клерк — зам. секретаря Совета национальной безопасности некто Пирожков в том же 2002 году заявил: “Украине необходимо определиться с базированием Черноморского флота, потому что, согласно критериям НАТО, страна, на территории которой находятся иностранные военные формирования, не может быть членом Альянса” (“Независимая газета”, 26.06.2002).
В случае, если бы Москва отреагировала грозно, Кучма мог развести руками: подумаешь, какой-то Пирожков. Кулинарная фамилия! В то же время крымскими властями заявление одного из руководителей Совбеза воспринималось как директива. И можно не сомневаться, что, пытаясь реализовать ее, они попортили немало крови российским морякам.
Но главное — слова Пирожкова звучали как недвусмысленный призыв, обращенный к Западу. И Запад услышал! Киев прельщают выгодными контрактами на использование военно-транспортных самолетов “Руслан” в операциях НАТО; участием в восстановлении Ирака. И вступлением в Североатлантический альянс.
Во время прошлогоднего визита в Баку серый кардинал американской внешней политики З. Бжезинский говорил о т р е х ф а з а х расширения НАТО. После “Варшавской” и “Вильнюсской” он пообещал “Киевскую фазу”, приурочив ее к Стамбульскому саммиту, который состоится в 2004 году. “Здесь речь в основном пойдет об Украине”, — многозначительно заметил американец.
Как видим, границы “взаимопонимания” могут расшириться до того, что наша южная соседка, подобно прибалтийским республикам, вступит в НАТО в ближайшие годы. Но уже сейчас самолеты Альянса могут появиться не только под Питером, Новгородом или Псковом, но и в непосредственной близости от Ростова, Воронежа, Белгорода, Брянска. По мнению военных аналитиков, размещение сил быстрого реагирования НАТО на территории Украины позволит им при определенных обстоятельствах действовать на всем пространстве европейской части России и заблокировать наш Черноморский флот (“Независимая газета”, 19.03.2004) *.
Для полноты картины напомню (хотя мало кто в России вообще слышал об этом), что в те же мартовские дни, когда к Альянсу присоединилась Прибалтика и пристроилась Украина, администрация Буша предала гласности планы сохранения баз в Узбекистане, Таджикистане и Киргизии (NEWSru. com.) Правы оказались русские патриоты, которые в 2001 году предупреждали Путина, что, дав американцам утвердиться в Центральной Азии, он уже никогда не сможет вытеснить их оттуда.
Кольцо военных баз НАТО, расположенных непосредственно на границах России, сомкнулось. С Запада оно продублировано военными структурами Евросоюза, оттеснившего нашу страну далеко в глубь Евразии. На рубежи Русского царства ХVI века.
Realpolitik или имперские грезы?
Так что же от нас хочет Запад? Нет, я не о протокольной чепухе вроде вечного и нерушимого партнерства в борьбе с “международным терроризмом”, в утверждении “европейских ценностей” на постсоветском пространстве и т. д. Я о конкретике. Каких действий от нас ожидают. Какой ареал оставляют нам.
А с другой стороны — что м ы готовы предложить Европе и миру в ситуации, когда Россию вытеснили с обжитых рубежей и со скоростью в несколько сот километров в десятилетие отодвигают к Волге и Уралу?
Попробуем отыскать ответы в статье влиятельного политолога Дмитрия Тренина, программно озаглавленной “Realpolitik Москвы” (“Независимая газета”, 09.02.2004). Автор очерчивает круг наших возможностей и одновременно оценивает их с точки зрения Запада. Взглянуть на ситуацию с той и с другой стороны Тренину тем легче, что, живя в России, он является заместителем директора Московского центра Фонда Карнеги. А это ведущая аналитическая организация, тесно связанная с американским Госдепом.
Тренин не без сожаления констатирует: “ Российская правящая элита отвергла возможность превращения страны в младшего партнера США и второстепенного члена Западного сообщества”. Но дистанцировавшись от Запада, Россия, по мнению эксперта, недостаточно сильна, чтобы вступить с ним в открытое противоборство. Вывод: Москве разумнее направить свою энергию на страны СНГ, где у нее есть неплохие шансы на успех.
Благоприятные факторы: родство элит, имеющих общее советское прошлое, их неуверенность в будущем, отсутствие перспектив “западной интеграции”. “Приобретение российской поддержки на материально выгодных для них условиях может показаться им (элитам. — А. К. ) привлекательным, тем более что вопрос о “сдаче” суверенитета стоять не будет”. Эксперт Фонда Карнеги специально уточняет: ни о каком возрождении хотя бы подобия Союза не может быть и речи! Только экономическое сотрудничество и взаимная политическая лояльность — ничего более...
Впрочем, и за эту возможность надо еще побороться. Тренин напоминает: “Попытка Путина в 2003 г. добиться от Буша признания Вашингтоном “особых интересов” Москвы на постсоветском пространстве оказалась неудачной”. Правда, в Кремле рассчитывают, что США еще долго будут заняты борьбой с международным терроризмом, умиротворением Ближнего и Среднего Востока, сдерживанием Китая. Но — не без злорадства замечает автор “Realpolitik” — “вряд ли стоит ожидать, что Вашингтон не обратит внимания на “стягивание” постсоветского пространства вокруг Москвы. Американо-российские трения и соперничество в СНГ неизбежны” (выделено мною. — А. К. ).
