Круг общения особенно важен в подростковом возрасте. В этот период человек экспериментирует с разными возможностями, которые предоставляет ему жизнь. Важно, дружит ли подросток с людьми, которые хотят служить обществу, стремятся к знаниям, имеют увлечения, или с теми, кто ведет антисоциальную, а то и криминальную жизнь. И хотя часто нет причин сомневаться в том, что ребенок выберет себе достойных друзей, иногда его тянет в разные стороны, и то, куда он пойдет, зависит от самых разных факторов.
Круг общения важен, и когда молодой человек поступает на работу и у него появляется наставник. Профессиональный кодекс поведения (например, клятва Гиппократа), ролевые модели, этические установки самого кандидата могут измениться под влиянием сомнительного поведения его товарищей. В нашем исследовании молодых работников мы обнаружили, что все они знают, что такое «достойная работа», и почти все на каком-то этапе стремились к ней. Но слишком многие чувствовали, что работать хорошо в полном смысле слова – это роскошь, которую они не могут себе позволить в начале карьеры. По их словам (которые могли быть преувеличением), они часто добивались успеха, идя напролом, и в случае необходимости могли поступить бесчестно. Наши респонденты также не хотели упускать своего шанса. Поэтому, порой с замешательством, порой высокомерно они объявляли, что и сами будут делать то, что требует достижение цели, даже если придется поступиться профессиональными принципами. Сделав «это», потом они, конечно, станут хорошими работниками, примером для подражания. Здесь же они столкнулись с классической этической дилеммой: может ли достойный результат оправдать сомнительные средства[72]?
То, что молодежь, особенно в США, игнорирует политику, подтверждается многими фактами. Многие, например, не голосуют на выборах. Такое равнодушие можно объяснить отсутствием гражданской позиции, хотя часто это не так. Более половины подростков в США участвует в той или иной форме в общественной жизни. В некоторых колледжах и университетах в общественную деятельность вовлечено до двух третей и более учащихся. Многие американцы утверждают, что выполняют какую-то работу на добровольной основе, чаще всего для своей церкви. Однако люди, отдающие себя служению сообществу, в котором живут, очень цинично отзываются о политике и политиках. Отказываясь от участия в политике, они тем самым лишают себя возможности изменить что-либо к лучшему. Можно смеяться над представлениями комика Джона Стюарта, подавшегося в политические критики, однако его колкости не покажут вам дорогу к реальным действиям. Скорее это сделают слова Ральфа Нейдера: «Гражданская позиция – не минутный порыв. Это дело и обязанность всей жизни»[73].
Горькая пилюля
Предположим, что человека с детства учат нравственному поведению. Он видит достойные примеры своих родителей. Он дружит с целеустремленными и положительными сверстниками. У него замечательный наставник. Он начинает карьеру, и коллеги, которые его окружают, ведут себя корректно и в соответствии с профессиональными принципами. Несомненно, у него есть все шансы стать хорошим работником.
Однако и в этом случае ничего нельзя гарантировать. Любые факторы – от предложения хорошо оплачиваемой, но не слишком достойной работы до не слишком честных приемов, которые насаждает руководство компании, – могут заставить молодого работника свернуть с прямой дороги. Однако горькая пилюля может быть и полезной. Человек сталкивается с людьми и приобретает опыт, который затем поможет ему стать достойным. Для молодого врача знакомство с человеком, отказавшимся от хорошо оплачиваемой практики, чтобы работать в службе «скорой помощи» в бедных районах, может стать толчком к работе на благо общества. В том, что Аарон Фойерштайн, владелец компании Malden Mills в Массачусетсе, выплачивает своим работникам пособие даже после того, как его фабрика сгорела при пожаре, другие владельцы компаний могут найти стимул улучшить условия труда на своих предприятиях. Однако иногда необходима и по-настоящему горькая пилюля, отталкивающий отрицательный пример. Вспомните молодого репортера The New York Times Джейсона Блэра, который разрушил свою многообещающую карьеру тем, что использовал непроверенные факты и плагиат. Его деятельность нанесла значительный ущерб репутации газеты и в результате привела к изменению редакторской политики и стандартов журналистики в целом. Приведу еще более яркий пример. Когда крупнейшая бухгалтерская фирма Arthur Andersen обанкротилась из-за правонарушений, связанных со скандалом вокруг Enron, большие и маленькие аудиторские фирмы пересмотрели методы работы.
Теперь читатель, должно быть, думает: «Все это прекрасно. Не могу не согласиться с тем, что нужно хорошо работать. Но кто будет судить, что такое достойная, а что такое недостойная работа? Где критерии оценки, и кто их разработал? Одинаково ли ответят на этот вопрос, скажем, три Джесса: Джесси Вентура, Джесс Хелмс и Джесс Джексон? Придут ли к согласию Билл Клинтон, Билл Фрист и Билл Бакли? Или поставим вопрос еще жестче: разве нацисты не думали, что хорошо работают?
Я признаю, что надежного критерия оценки качества работы не существует. Но все-таки я хотел бы предложить несколько показателей. Хороший работник следует принципам и ценностям, которые он открыто декларирует, или в случае необходимости, доказывает, что они у него есть. Эти принципы не противоречат друг другу, они образуют гармоничное целое. Такой человек постоянно помнит о своих принципах, придерживается их или старается побыстрее исправиться, если случилось от них отступить. Такой человек «прозрачен» – он всегда действует открыто и не скрывает мотивы своих поступков. (Иногда, конечно, скрытность необходима. Так, не следует распродавать оптом секретные документы.) Важнее всего, что такой работник проходит проверку на искренность. Он действует в соответствии с принципами, даже если (особенно если) это противоречит его собственным интересам.
На самом деле универсальной этики не существует. Другими словами, интерпретация этических норм неизбежно разнится от культуры к культуре, от поколения к поколению. Однако разница эта по большей части касается деталей. Все известные общества признают, что правдивость, целостность, лояльность, верность – это добродетели. Ни одно из них открыто не поощряет ложь, нечестность, нелояльность, несправедливость.
Читатели могут задать и другой вопрос: «Нам рассказывают про достойную работу. Но вряд ли люди будут работать хорошо, если нам будут лишь читать проповеди. Адам Смит, а затем и Милтон Фридман, были правы. Если мы позволим людям защищать свои интересы, а рыночным механизмам действовать свободно, то следствием этого станут позитивные процессы в области морали и этики»[74].
Я не из тех, кто сомневается в силе и преимуществах рыночных механизмов. Как и многие, я пользуюсь благами рынка и вижу, какие преимущества дает рыночная политика людям во всем мире. Но я не верю, что именно рынки – это клумбы, где произрастает мораль. Рынки могут быть жесткими, и, так или иначе, по природе своей они аморальны. Адам Смит имел довольно своеобразный взгляд на рынки. Он считал, что рыночные отношения могут быть нравственными только при определенной степени развития общества, которое нацелено в завтрашний день, а не живет сегодняшним. Смит говорил: «Тот не является хорошим гражданином, кто всеми возможными способами не стремится к благосостоянию своих сограждан»[75]. Мою позицию хорошо выразил Джонатан Сакс, главный раввин Великобритании: «Когда все, что имеет значение, можно купить и продать, когда обязательства можно нарушить, поскольку они уже не выгодны нам, когда шопинг становится спасением, а рекламные слоганы – нашей молитвой, когда наши ценности меряются тем, сколько мы зарабатываем и тратим, рынок разрушает те добродетели, от которых в конечном итоге он зависит»[76].
Что угрожает этике
Я считаю, что угроза этике – это угроза и достойной работе. Если родители или опекуны ребенка не являются для него нравственным примером, если его друзья эгоистичны и тщеславны, если человеку попался плохой наставник, если коллеги на работе склонны к нечестным приемам, то шансы на то, что человек будет работать хорошо, минимальны.
Однако, говоря о человеке, я упустил очень важный фактор: качество институтов. В сообществе Реджио Эмилия хорошо работать нетрудно, поскольку здесь созданы качественные общественные и коммерческие институты. Работать легко и в тех корпорациях, университетах, больницах, фондах или некоммерческих организациях, где лидер – и те, кто идет за ним, – стремятся трудиться достойно, отбирают сотрудников, которые уже зарекомендовали себя с лучшей стороны, и без сожаления избавляются от «червивых яблок», которые грозят испортить всю корзину.
