236
См.: Пристансков Д. Проценты по кредиту как цена сделки // ЭЖ-Юрист. – 2004. – № 19; CПС «КонсультантПлюс».
237
См.: Садыков Р.Р. Розничное кредитование: юридические аспекты и проблемы возвратности // Юридическая работа в кредитной организации. – 2007. – № 3. – С. 16.
238
См.: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. – 2-е изд. – М.: Статут, 2003. – С. 107.
239
См.: Пункт 1.7 Правил кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка России // Финансовая газета (региональный выпуск). – 1997. – № 50, 51.
240
Прокуратура Астраханской области выявила факты включения банком в договоры потребительского кредитования условий, ущемляющих права потребителей, а именно: условие об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту. «Включение таких условий в кредитные договоры с физическими лицами противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ, которые являются основополагающими при работе с гражданами», – пояснила начальник отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики прокуратуры Астраханской области Ольга Сорокина (см.: Дементьева К., Пашутинская Е. Прокуроры работают за твердый процент // Комерсантъ. – 2009. – 7 мая).
241
См.: Дементьева К., Пашутинская Е. Прокуроры работают за твердый процент // Комерсантъ. – 2009. – 7 мая.
242
См.: Усков О.Ю. Права потребителя при оказании банковских услуг // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2007. – № 2; СПС «КонсультантПлюс».
243
СЗ РФ. – 1999. – № 10. – Ст. 1254.
244
СЗ РФ. – 2007. – № 45. – Ст. 5425.
245
В связи с чем был разработан проект федерального закона № 140390-5 «О внесения дополнения в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (внесен депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации А.К. Исаевым, А.М. Макаровым, И.А. Яровой).
246
Лобановский А. Генпрокуратура сделала ставки // http://www.dp.ru/a/2009/10/09/Genprokuratura_sdelala_st
247
По мнению ФАС Северо-Западного округа включение банком в договоры потребительского кредита, заключаемые с физическими лицами, спорного условия, предоставляющего банку право в одностороннем порядке увеличивать размер платы за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком установленной договором обязанности, не является противоправным в административно-правовом смысле. Вместе с тем данное обстоятельство не лишает заинтересованных лиц права оспаривания указанных договоров в порядке, установленном действующим гражданским законодательством (см.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г. по делу № А05-3518/2007 // СПС «КонсультантПлюс»).
248
См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2008 г. № А33-12575/07-Ф02-1933/08 по делу № А33-12575/07 // СПС «Консультант-Плюс».
249
Постановление Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 г. № 7171/09 // http://arbitr.ru
250
Дело № ВАС-7171/09 // http://arbitr.ru
251
http://rospotrebnadzor.ru/press_center/press/21238
252
См.: Комиссарова М.В., Райлян А.И. Актуальные вопросы защиты прав потребителей в сфере оказания банковских услуг // Гражданин и право. – 2010. – № 10.
253
См.: Садыков Р.Р., Садыков Р.Р. Розничное кредитование: юридические аспекты и проблемы возвратности // Юридическая работа в кредитной организации. – 2007. – № 3. —С. 17.
254
См.: Гришаев С.П. Сроки в кредитном договоре // СПС «КонсультантПлюс».
255
См.: Попова О. Сроки в кредитном договоре // Финансовая газета. Региональный выпуск. – 2005. – № 2; СПС «Гарант».
256
См.: Иванова Е.В. Коммерческое кредитование: вопросы правоприменительной практики // Регламентация банковских операций. Документы и комментарии. – С. 97, 98.
257
См.: Фальковская Я.М. Механизм проведения кредитных операций // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008. – № 10; СПС «КонсультантПлюс».
