В конце прошлого года всем стало понятно, что орудиями мировой гегемонии США являются не только ракеты и авианосцы, но и американские суды, которые распространили свою юрисдикцию на весь земной шар.
В Аргентине такое решение американской Фемиды было названо «судебным» («юридическим», «правовым») колониализмом (judicial colonialism). Буэнос-Айрес отказался подчиняться этому решению, подав апелляцию в американские судебные инстанции.
Финансовые стервятники обладают большим влиянием не только на судебную власть США, но также другие государственные ведомства и организации. А чему тут удивляться, если, например, управляющей компанией Elliot Management Пол Сингер является главным спонсором республиканской партии США. Используя это влияние, они стремятся организовать экономическую блокаду Аргентины, даже не прибегая к законодательному решению о введении санкций, опираясь лишь на судебные решения. Уже неоднократно предпринимались попытки Финансового интернационала арестовать имущество Аргентины за рубежом. Прежде всего, речь идет и воздушных и морских транспортных средствах государства. Президент Кристина Киршнер, например, не может летать на своем президентском самолете на Запад, т. к. его там по указке Вашингтона немедленно арестуют.
В нынешнем, 2013 году Апелляционный суд второго округа США принял к рассмотрению жалобу Аргентины. А в конце августа 2013 года этот суд принял, возможно, историческое решение, отменяющее право суверенного государства на самостоятельное управление своим долгом. Аргентина реструктурировала свои долги несколько лет назад, но теперь, несмотря на объявленный по всем правилам дефолт и подписанное с инвесторами соглашение, из-за решения суда будет обязана выплатить американским спекулянтам, скупившим часть госдолга страны по дешевке, всю сумму, причитающуюся им по облигациям, как будто никакого дефолта и не было.
Спор еще не закончен, у Аргентины остается еще одна судебная инстанция — Верховный суд США.
Суд США может превратить все страны в «долговые колонии», а американских инвесторов сделать «финансовыми богами»
Если Аргентина заплатит по судебному решению, то будет создан опасный прецедент. Тогда и те держатели аргентинского долга, которые согласились на реструктуризацию долга (а на таковых приходится 97 % первоначальной суммы долга), потребует вернуть все на исходные позиции. То есть Аргентину опять загонят в то положение, которое она имела в 2001 году накануне дефолта.
Кроме того, любая страна, которая пожелает объявить дефолт, должна будет помнить, что ей придется платить сполна тем держателям долга, которые являются физическими и юридическими лицами США. Нетрудно представить, что неамериканские держатели долговых бумаг будут в условиях суверенного дефолта (или в ожидании такового) договариваться не с государством-должником, а с американскими банками и фондами, которые будут скупать долговые бумаги по всему миру. А затем последние будут их предъявлять стране-должнику. Как сказал Нобелевский лауреат американский экономист Джозеф Стиглиц, судебный прецедент, касающийся долга Аргентины, кардинально меняет современные представления о рынке госдолга и превращает американских инвесторов в привилегированную касту «богов» мировой финансовой системы, долги перед которыми имеют безусловный и неотменяемый характер. Свое недоумение по поводу судебного прецедента, касающегося долга Аргентины, высказал также Международный валютный фонд. Это решение лишает МВФ возможности рекомендовать странам проведение реструктуризации долга, напрочь загоняет страны «третьего мира» в долговую яму, не оставляя им никакого шанса. Даже министерство юстиции США выразило сомнения в правильности решения суда. Однако повлиять на пересмотр решения, министерство не может.
В ноябре 2012 года (сразу же после скандального решения суда Нью-Йорка) в газете Guardian вышла статья «Как освободить Грецию и Аргентину, новые долговые колонии?». Она посвящена анализу права наций на банкротство, содержит предложения по международной регламентации суверенных дефолтов. Ее написал корейский экономист Ха-Джун Чанг (Ha-Joon Chang), один из ведущих мировых специалистов по развивающимся экономикам, в настоящее время преподаватель Кембриджа. Эксперт поднимает следующий вопрос: может ли маленький хедж-фонд обанкротить одну, а тем более две страны? Это огромная экономическая и этическая проблема, которая сейчас стоит перед мировой общественностью. В конце концов, плата за эти банкротства может быть очень высокой — новый виток глобального финансового кризиса.
В этом не заинтересована ни одна страна. Проблема состоит еще и в том, что переговоры с кредиторами могут длиться годами, затягивая экономику страны-должника в спираль кризиса все сильнее. Главными пострадавшими во всех случаях окажутся самые слабые слои населения, те, кто зависит от государства: пенсионеры, безработные, получатели различных пособий. Итогом могут стать серьезные социальные волнения, которые только усугубят ситуацию.
За событиями вокруг Аргентины внимательно и напряженно следит Европа. Отнюдь не из простого любопытства. Если Аргентина заплатит по судебному решению, то для стран Европейского союза будет создан опасный прецедент. Напомним, что в 2012 году была проведена крупнейшая в Европе (да, пожалуй, и в мире) реструктуризация суверенного долга. Речь идет о государственном долге Греции. Подавляющая часть держателей греческих долговых бумаг согласились с условиями реструктуризации. Во-первых, снижался номинал долговых бумаг на 53 %. Во-вторых, пересматривались сроки погашения и процентные ставки. В общей сложности все обязательства Греции по суверенному долгу снижались на 70–75 %. Долг Греции только в результате пересмотра номинала бумаг был снижен на 107 млрд. евро. Все бы было здорово. Но вот незадача: небольшая группа держателей долга (не более 3–4%) на реструктуризацию не согласились. Часть из них подали в прошлом году иски в суд. Аргентинский прецедент может повысить их шансы на победу. Но если они выиграют свои судебные иски в Европе, то тогда ревизии может подвергнуться вся реструктуризация греческого долга (тогда было списано около 107 млрд. евро). Начнется всемирный финансовый хаос, последствия которого трудно предсказать. В феврале 2013 г. министр экономики Аргентины Эрнан Лоренсино отметил, что решение в пользу 7 процентов владельцев дефолтных облигаций, требующих полной выплаты задолженности, является несправедливым по отношению к остальным 93 процентам, согласившимся с реструктуризацией. По его словам, «на карту поставлен вопрос, имеют ли будущее реструктуризации суверенного долга, с необходимостью которых могут столкнуться и другие страны мира».
Нужны международные механизмы урегулирование долговых споров
До недавнего времени в случаях надвигающегося дефолта или его объявления применялись Правила коллективных действий (Collective action clauses, САС). Заемщик предлагает условия реструктуризации долга. Вопрос ставится на голосование. Если большинство держателей облигаций (обычно от двух третей до трех четвертей) соглашаются на реструктуризацию долга, то обязательство выполнять достигнутые договоренности и придерживаться согласованного графика получения платежей распространяется на всех кредиторов. В последние 10 лет практически все страны выпускали облигации, предусматривающие САС. Это стало нормой, ведь «коллективные действия» позволяют провести контролируемый и цивилизованный дефолт. Однако правила САС стали торпедироваться (оспариваться в судебном порядке) теми, кого принято называть «финансовыми стервятниками».
Еще в 90-е годы прошлого века в воздухе витала идея создания международного органа, который позволял бы «разруливать» непростые споры в связи с суверенными долгами. После кризиса в Аргентине была предпринята попытка создать единый международный механизм для справедливой реструктуризации госдолгов, но администрация президента Джорджа Буша наложила вето на этот проект.
Нужно внедрить в механизм управления суверенными банкротствами обычаи из корпоративного права, считает упоминавшийся нами выше корейский экономист Ха-Джун Чанг. Следует вернуться к упомянутым выше Правилам коллективных действий, заключив соответствующие международные соглашения (конвенции). Корейский экономист не одинок в этом мнении: аналитики все больше склоняются к тому, что риски долгового колониализма слишком высоки, причем не только для стран, оказавшихся в роли колоний, но и для мировой экономики в целом. Особенно, если в долговую колонию превратилась Греция, которая не относится к странам ПМК.
Решение американского суда также прокомментировал известный американский профессор экономики Нуриель Рубини, которого пресса окрестила «экономическим пророком». Он обратил внимание, что с конца 1990-х годов в мире постепенно формировалась система проведения контролируемых суверенных дефолтов. Один из них как раз пережила Греция в марте прошлого года, когда была списана часть задолженности страны перед частными кредиторами. Решение нью-йоркского суда может подорвать всю эту систему, отметил Рубини. Хотя ее надо было просто совершенствовать. Рубини уверен, что решение суда Нью-Йорка создает очень опасный претендент для всех стран мира, прежде всего для Греции. По Афинам будет нанесен удар: необходимая ей вторая реструктуризация частной задолженности просто не состоится. Рубини заметил, что ее официальные кредиторы из «тройки» (ЕС, ЕЦБ и МВФ) ничем не лучше «фондов-стервятников». Ведь контролируемые суверенные дефолты оставляют за указанными структурами статус «привилегированных» кредиторов, которым надо платить 100 %. Он отметил, что МВФ может и должен заниматься вопросами урегулирования спорных вопросов при возникновении угроз дефолтов и их объявлении. Однако Фонд этим не занимается, а лишь молчаливо взирает на беззаконные решения американских судов.
