Сталин также руководит советской и партийной работой на Украине. 23 марта на IV Всеукраинской конференции КП (б)У он избирается делегатом на IX съезд РКП (б) и выезжает из тогдашней столицы Украины Харькова в Москву.
Не знаю, как кому, но мне представляется, что вышеприведенный краткий рассказ о Сталине в Гражданской войне достаточно убедительно выявляет его роль в этой войне. В 1940 году Ворошилов в книге «Сталин и Красная Армия» писал:
...
«Там, где смятение и паника могли в любую минуту превратиться в беспомощность, в катастрофу, – там появлялся товарищ Сталин».
Позднее, в хрущевские и постхрущевские времена, эта оценка была объявлена мифотворчеством Ворошилова, как и следующее утверждение «Краткой биографии»:
...
«В годы Гражданской войны ЦК партии и лично Ленин посылали Сталина на самые решающие и опасные для революции фронты… Там, где в силу ряда причин создавалась смертельная опасность для Красной Армии, где продвижение армий контрреволюции и интервенции грозило самому существованию советской власти, туда посылали Сталина…
С именем Сталина связаны самые славные победы нашей Красной Армии».
А разве это не так?
Рожденные в СССР Хрущева и позже не знали, что и как совершил Сталин в Гражданскую войну. Тем более это замолчано ныне.
И, не зная всего, совершенного тогда Сталиным, действительно можно оценить приведенные выше оценки как проявления-де «культа личности» Сталина. Но зная , так ли уж трудно понять, что эти оценки – всего лишь правда !
Личный вклад Сталина в дело создания и становления Красной Армии, а также в успехи РККА в годы Гражданской войны уступает лишь вкладу Ленина.
Если не равен ему!
НА ПЕРИОДЕ Гражданской войны я остановился так подробно по одной-единственной причине – чтобы восстановить давно попранную историческую справедливость и путем хотя бы краткого, но доказательного повествования показать, что именно Сталин был второй, после Ленина, фигурой не только Октябрьской революции, но и Гражданской войны!
Ведь сегодня это далеко не очевидно даже для тех, кто к Сталину лоялен и написал о нем неглупые книги…
Миф о Троцком как о «создателе Красной Армии» был создан Троцким и троцкистами, а на деле Троцкий в Гражданскую войну нередко вел себя как агент влияния мировой Золотой Элиты (каковым он, вообще-то, по моему глубокому убеждению, изначально и являлся).
Объективно говоря, Троцкий создавал предпосылки для тех кризисов, которые впоследствии ликвидировал Сталин.
Если мы внимательно изучим ход Гражданской войны, то прослеживается четко повторяющийся алгоритм: действия Троцкого программируют катастрофу или кризис – на Южном фронте, на Восточном фронте, на Петроградском фронте и опять на Южном фронте, а затем появляется «кризисный менеджер» Сталин и ситуацию спасает.
Повторяю: объективный анализ убеждает в том, что только что сказанное – не мое или чье-то другое мнение, а исторический факт.
Вот только этот факт по сей день заслонен троцкистским мифом . И даже автор весьма ценимых мной книг о Сталине Юрий Емельянов, анализируя в своей книге о Троцком сомнительную роль последнего в Гражданской войне, хотя и сказал о значении Сталина, но не подчеркнул его так, как того требует историческая истина.
Как уже говорилось, в сталинские времена роль Сталина в становлении советской власти и в Гражданской войне была описана подробно и верно, но – именно описана , а не оценена . А пора бы ее оценить, что я и постарался сделать – пусть и предельно кратко.
Сталин был лично скромен, и это хорошо видно – пусть ельциноиды не падают в обморок – из той наиболее всеобъемлющей прижизненной книги о Сталине, которая называется «Иосиф Виссарионович Сталин. Краткая биография». Изданная после войны и на периоде войны законченная, она имела, так сказать, нормативный характер. В ней о Сталине сказано громко и в степенях превосходных, но так ведь оно и было – Сталин этих степеней заслуживал, а официальная его биография была уже не личным делом Сталина.
Однако в книге, конечно же, отредактированной самим Сталиным, его роль и заслуги были, повторяю, лишь описаны, но не проанализированы !
Сам Сталин этого сделать не мог по причинам вполне понятным. Писать о том, что ты – действительно велик, должны все же другие.
А авторам «Краткой биографии» тоже не было нужды что-то особо доказывать! При жизни Сталина мало кто из честных советских людей сомневался в том, что Сталин – это уникальный синтез гениальной мысли и практического вождя.
При этом в зрелую сталинскую эпоху никому не могло прийти в голову, что надо много доказывать, что второй после Ленина фигурой Гражданской войны был товарищ Сталин, а не Троцкий.
Это разумелось само собой, потому что соответствовало исторической действительности, а в стране жило множество участников Гражданской войны, знавших – кто создавал Красную Армию и кому она обязана лучшими своими успехами.
Знаменитый поезд (скорее – бронепоезд) Троцкого да, ездил (скорее – мотался) по фронтам Гражданской войны.
Ну и что?
Много ли с того было толку?
Современные «пиарщики» Троцкого упирают на то, что в составе поезда Троцкого всегда была-де группа якобы крупных специалистов, которые мгновенно разбирались в причинах неудач и принимали якобы блестящие решения, обеспечивавшие успех.
Но в это могут поверить лишь безнадежные простаки и дилетанты. В условиях Гражданской войны в России верное тактическое решение в масштабах даже участка фронта (не говоря о фронте в целом) было возможно лишь на основе достаточно тщательной проработки обстановки и знакомства с людьми – с чего Сталин на фронте всегда и начинал.
А что могли изменить троцкие фронтовые «налеты»?
Не раз мной упоминавшийся историк Юрий Емельянов в своей книге о Троцком пишет, что Троцкий всегда старался максимально ритуализировать свои выезды на фронт и обязательно запечатлеть эти «исторические события» на фото– и кинопленку. Выступления Троцкого Емельянов называет спектаклями, где уже в «прологе» создавалась атмосфера ажиатации тем, что Троцкий, как правило, «опаздывал» и появлялся на публике в тот точно рассчитанный момент, когда «беспокойство, вызванное отсутствием оратора, накапливалось до предела».
И Емельянов все описал верно.
Представить что-либо подобное относительно Сталина было невозможно ни тогда, ни много позже – когда еще живой Сталин для многих искренне представлялся живой легендой.
Емельянов признает, что есть-де «немало оснований считать, что несомненные заслуги Троцкого в создании Красной Армии и достижении ее побед сочетались с его крупными ошибками в управлении войсками».
А спрашивается – какие такие очень уж выдающиеся победы были одержаны при непосредственном руководящем участии Троцкого?
Отражение нового наступления белой Северо-западной армии Родзянко и Юденича на Петроград в сентябре – октябре 1919 года?
Да, тогда в Северную столицу был послан – тоже в качестве «кризисного менеджера» – Троцкий. Но послан лишь потому, что главный и компетентный «кризисный менеджер» Ленина – Сталин был занят организацией наступления на Деникина на Южном фронте.
И «выдающийся» «план» Троцкого заключался – по его признанию – в том, что надо-де завлечь Юденича в город, а там разгромить его в ходе уличных боев. «Стратегия» и «тактика», что и говорить – хоть куда!
Собственно, и тут Троцкий действовал как провокатор, как агент влияния…
Но этот идиотски-капитулянтский «план» не стали бы выполнять прежде всего те, кто должен был бы его выполнять реально – люди на линии фронта. «Диктатор Севера» и глава Петрокоммуны Зиновьев был еще более «стратегом», чем Троцкий, но в Питере ведь были и другие руководители, кроме этих «стратегов».
И Петроград спасла мобилизация рабочих рождения 1879–1901 годов. 21 октября 1919 года красные под Петроградом начали успешное контрнаступление.
Жесткость и жестокость (это от него было неотделимо) Троцкого на фоне имевшей до того место быть военной беспомощности и инертности Зиновьева тоже сыграли тогда свою положительную роль. Но это было, пожалуй, единственный раз за все время Гражданской войны.
Сам же Емельянов в книге о Троцком, в главе, уже название которой крайне спорно («Во главе Рабоче-Крестьянской Армии»), раз за разом сообщает о почти непрерывной цепи крупнейших ошибок Троцкого в самых важных вопросах общего ведения войны, то есть принципиальных стратегических ошибок, начиная с Восточного фронта в 1918 году и заканчивая борьбой с Деникиным.
Управление войсками – это вопрос оперативных действий. Стратегия – это управление войной .
Войсками Троцкий не управлял – в отличие от Сталина, которому приходилось нередко заниматься и этим. А войной управляли и обеспечили успешный для советской власти ее исход прежде всего Ленин и Сталин.
