* Статья написана по итогам серии углубленных интервью. Среди наших собеседников: Александр Ефремов, декан факультета авиационной техники Московского авиационного института - Национального исследовательского университета; Виктор Кокшаров, ректор Уральского федерального университета им. первого Президента России Б. Н. Ельцина; Николай Кудрявцев, ректор Московского физико-технического института - государственного университета; Ярослав Кузьминов, ректор Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики"; Владимир Мау, ректор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ; Виктория Петрова, заместитель генерального директора по региональной работе группы "Базовый элемент"; Александр Повалко, заместитель министра образования и науки России; Анатолий Торкунов, ректор Московского государственного института международных отношений (университета) МИД России; Петр Чубик, ректор Национального исследовательского Томского политехнического университета; Михаил Эскиндаров, ректор Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. С полными материалами бесед можно ознакомиться по адресу raexpert.ru .
Международный рейтинг университетов: российская версия
Дмитрий Гришанков
Алексей Ходырев, рейтинговое агентство «Эксперт РА»
В глобальный топ-200 от «Эксперт РА» попало семь отечественных вузов. Оказывается, на практике лучшие работодатели мира берут выпускников совсем не из тех университетов, за которые сами обычно голосуют в социологических опросах
В глобальный топ-200 от «Эксперт РА» попало семь отечественных вузов
Фото: picvario.com / Russian Look
Пророссийский характер рейтинга отнюдь не означает попытку создать тепличные условия для российских вузов или выпятить какие-то присущие только им маргинальные свойства. Главное условие — достоверность, прозрачность, отсутствие доморощенности. Поэтому мы опирались исключительно на признанные в мире источники данных. И это, естественно, не лучшим образом отразилось на показателях наших соотечественников.
Пророссийская же направленность проявилась лишь при формировании критерия отбора. Исходя из скрупулезного анализа целей высшего образования в России мы постарались сформировать критерий так, чтобы по нему можно было судить о полезности университета с точки зрения нужд нашей страны.
Итак, критерий, основной вопрос на который отвечает рейтинг. Он естественным образом вытекает из наших многочисленных бесед с руководителями вузов и работодателями: где готовят кадры для лучших компаний мира ? Можно сформулировать еще более прагматично: кто может помочь в подготовке кадров для экономического роста нашей страны?
На наш взгляд, вопрос вполне актуальный. По крайней мере, ничуть не менее актуальный, чем вопросы, на которые отвечают наиболее известные международные рейтинги. К сожалению, нам не удалось найти авторских формулировок, поэтому приносим извинения авторам за возможные неточности: приходится воспроизводить по косвенным признакам. ARWU (более известен как Шанхайский рейтинг): куда направить учиться и стажироваться китайских студентов и преподавателей, чтобы, вернувшись, они могли вывести китайское образование на новый уровень. QS (Quacquarelli Symonds): какие университеты в наибольшей степени способствуют образовательным достижениям, карьерному росту и международной мобильности (из «Миссии QS»).
Теперь о данных, которые позволят оценить заявленный критерий. Сразу оговоримся, что мы пытались уложиться в скромный бюджет при приемлемом качестве.
Шаг первый. Мы составили шорт-лист, в который вошло 284 университета — объединение двух множеств: топ-200 рейтинга The Times Higher Education World University Rankings (THE) и топ-200 World University Rankings компании Quacquarelli Symonds (234 зарубежных вуза) плюс 50 лучших российских вузов по версии рейтингового агентства «Эксперт РА». То есть в состязании участвовали мировая элита и элита России. Мы заведомо обеспечили возможность участия лучших из лучших, отобранных нероссиянами (QS и THE достаточно авторитетны). Единственная вольность — мы дали россиянам шанс отстоять свои позиции. Но если они слабы, то все равно окажутся за бортом.
Шаг второй. Мы отобрали лучшие компании мира, интересные для России. Было бы наивно делать этот выбор самостоятельно. После долгих поисков мы решили довериться выбору шведской компании Universum, регулярно составляющей список наиболее привлекательных работодателей (The World’s Most Attractive Employers 2013 составлен на основании опроса около 200 тыс. студентов из 12 ведущих экономик мира: Австралия, Бразилия, Великобритания, Германия, Канада, Китай, Индия, Италия, Россия, США, Франция, Япония). По данным Universum, подавляющее большинство наиболее привлекательных работодателей — американские и европейские компаниями, ни один российский работодатель в список не вошел. В итоговый шорт-лист были включены 30 организаций из списка Universum, наиболее сильно представленных в России (с точки зрения числа занятых россиян с высшим образованием): 3M, Adidas, Bain & Company, BMW, Citigroup, Deloitte, Deutsche Bank, Ernst & Young, Heineken, Intel, Johnson & Johnson, KPMG, LVMH, Mars, McKinsey & Company, Microsoft, Nestle, Nokia, Novartis, Oracle, PepsiCo, Philips, PwС, Procter & Gamble, Schlumberger, Schneider Electric, Siemens, The Coca-Cola Company, Unilever, Volvo. То есть были отобраны лучшие мировые компании («компании мечты», «компании будущего»), не пренебрегающие работой в России.
И наконец, шаг третий. Мы посмотрели, сколько выпускников каждого из 284 университетов работают в отобранных 30 компаниях. Но мы не стали опрашивать HR или экспертов, а обратились к более беспристрастным источникам: международным социальным сетям, таким как Facebook, LinkedIn. Всего было проанализировано трудоустройство более 300 тыс. человек.
Итоговый список 200 университетов упорядочен по убыванию совокупного удельного веса выпускников вузов, работающих в 30 лучших корпорациях мира. Кто сомневается — может повторить наше упражнение. Подсуживание и лукавство исключены.
Можно, конечно, поспорить о нюансах. Почему 30, а не все 64 из списка Universum? Ответ простой: в списке те, кто ближе России. Нам не очень интересны кадры для корпораций, в России не работающих или представленных слабо. Другая возможная претензия: почему список Universum, ведь можно взять другой, побольше, попредставительнее, например, Fortune? Да потому, что он нам нравится и это «компании будущего», нам предстоит создавать в России именно такие. Следующий пункт: социальные сети не вполне корректны, там изрядно мусора и проч. Да, согласны. Но лучшего источника пока нет, кроме того, их некорректности ничуть не выделяют российские университеты. А нам важна объективность.
Далее, дежурный реверанс по поводу крупных университетов. Безусловно, они в рейтинге имеют преимущество. Но давайте вспомним исходный вопрос: где готовят кадры для обновленной России? Естественно, оптовые поставщики высококвалифицированных кадров предпочтительнее. А если бы мы, например, озаботились воспитанием элит, то и вопрос был бы сформулирован иначе, и приоритет получили бы иные университеты.
Наконец, многие указывают, что интересна судьба выпускников в течение трех–пяти лет после окончания университета, особенно важно проследить динамику их карьерного роста. Каемся, бюджета исследования на столь детальную проработку не хватило. Для очистки совести мы провели выборочные расчеты: порядок мест при более изощренных выборках меняется незначительно. Но это тема для дальнейшего развития проекта.
Бег в мешках
Участие российских университетов в исследовании напоминает бег в мешках, в то время как их зарубежные коллеги выступают в хорошей легкоатлетической амуниции.
Во-первых, в 30 тестовых корпорациях средняя доля выпускников рассмотренных нами российских вузов — 0,6%. В то время как в случае с американскими университетами — 9,2%. Совершенно очевидно, что если бы мы добавили к выборке «Газпром», РЖД и Сбербанк, ситуация бы сильно сдвинулась в сторону российской «сборной». Но, к сожалению, пока российские корпорации никто не называет в числе лучших. Среди 30 рассмотренных нами компаний 14 представляют США, все остальные — из Европы (см. график 1). Сформировав список работодателей таким образом, мы поставили Россию в заведомо проигрышную позицию. Но правда превыше всего.
Во-вторых, социальные сети, особенно профессиональные, в России пока распространены куда меньше, чем в США или Европе. К примеру, в ведущей сети для профессионалов LinkedIn количество зарегистрированных американцев в 46 (!) раз превышает число пользователей из России (см. таблицу 3). Причем россияне уступают не только благополучным европейским странам, но и более экзотическим, например ЮАР, Филиппинам, Чили и Индонезии. Но даже в мешках МГУ занял вполне пристойное 47-е место, а в топ-200 вошло семь российских университетов: МГУ, НИУ ВШЭ, СПбГУ, МГТУ им. Н. Э. Баумана, Финансовый университет, РЭУ им. Г. В. Плеханова, Новосибирский госуниверситет.
