Дело в том, что профессор Боллюс никогда не был руководителем бельгийской разведки в Германии, более того, он к разведке вообще никакого отношения не имел. Как утверждает в своих послевоенных записках бывший начальник германского генерального штаба Макс Гофман (“Удар в спину Германии”, 1926 г), Франк Боллюс был “мелким гангстером из Эйпена”, умудрившимся после войны сколотить приличную банду из бывших дезертиров и офицеров, оставшихся не у дел в связи с реорганизацией германской армии. За манипуляциями Николаи Боллюс следил, полагая, что тот намеревается перепрятать награбленное во Франции и Бельгии золотишко и рассчитывая поживиться в условиях послевоенной неразберихи весьма значительной добычей. Однако Николаи, будучи специалистом своего дела, вовремя разглядел происки этого бандита и предпринял меры — он набрал охрану, состоявшую из самых преданных ему офицеров разведки, отъявленных головорезов, и это на каком-то этапе дало свои плоды, но в конце концов он пал жертвой предательства. Один из офицеров охраны был подкуплен Боллюсом и за значительную мзду передал бандиту часть архива.
…Эта версия не лишена определенной доли юмора, но сами немцы, которые во всех своих поражениях склонны видеть только предательство и измену, ей свято верят. Верит также немецкий историк Густав Крауф, только в значительно модернизированный ее вариант: документы продал Боллюсу сам Николаи, пытаясь отвлечь нежелательное внимание ко всему архиву в целом, и Боллюс в интерпретации Крауфа был не бандитом, а германским журналистом-экстремистом, то есть газетчиком, способным на всякие пакости, лишь бы “выдернуть” из-под носа зазевавшегося что-нибудь достойное внимания публики. Николаи прекрасно понимал, что немалая часть его архивов является бесполезным грузом, но немецкая педантичность не позволила выкинуть ненужное в мусор, а возить с собой всякое барахло было накладно. Вот он и отобрал из этой кучи бумаги, которые посчитал пригодными для проведения отвлекающего маневра — это были отчеты о подлинных провалах германской разведки во время войны.
Тут стоит кое-что уточнить. Ни для кого не секрет, что германская разведка с уходом со сцены Большой Истории Бисмарка и его подручного Штибера утратила в глазах германского военного и политического руководства все свое значение и находилась в роли самой настоящей бедной родственницы. Неудивительно, что провалы немецких агентур в других странах приняли тотальный характер и в мирное время, а с началом войны и вовсе были ликвидированы контрразведкой этих стран подчистую, что б не путались под ногами. Склонность к импровизации, свойственная германцам, всегда выходила их шпионам боком, и тут никак не могло обойтись без всяких казусов и даже конфузов. Однако эти казусы и конфузы по большей своей части были настолько анекдотичны, что в их действительность не мог поверить ни один более-менее здравомыслящий человек. Продавая журналисту Боллюсу самую достоверную информацию о проколах собственной разведки во время мировой войны, Николаи трезво рассудил, что Германии обнародование этих сведений вряд ли навредит, а только-только нарождающейся германской разведке нового типа будет на руку, так как усыпит бдительность ее врагов. Он рассчитал все правильно, однако германской разведке в будущем это хоть на самом деле не навредило, но и не помогло, потому что немцы всегда упускают из виду то обстоятельство, что от хорошей теории до хорошей практики не один только шаг, и даже не десять.
Боллюс, как и следовало ожидать, тут же пустил полученные сведения в оборот, состряпав из них целую серию статьей и очерков о бездарных действиях германской разведки во время войны, но эти подлинные материалы, опубликованные в прессе, и впрямь выглядели как анекдоты, препарированные талантливым фантазером-юмористом. Англичанам не с руки было выставлять германскую разведку на посмешище, иначе грозил возникнуть справедливый вопрос о судьбе тех гигантских сумм, которые были отпущены британским правительством своей контрразведке на ликвидацию “широких и опасных сетей германского шпионажа” в Англии и в тылах союзных армий на континенте во время войны. Поэтому вся деятельность Боллюса по дискредитации германского шпионажа пошла, можно сказать, насмарку — особенного имени на всех этих публикациях он не сделал, и хотя его продукция неплохо оплачивалась газетными концернами в далекой от европейских проблем Америке, даже там всерьез ее никто не принял. Когда мода на эту продукцию прошла, публика позабыла и о Боллюсе, и о слабостях германской разведки, разрекламированных им в столь экзотической форме.
Зато очень скоро это “наследство Боллюса” стало весьма оперативно растаскиваться всякими белетристами-прозаиками, подобными Яну Джекобсу. Джекобс, никогда не тяготевший к военной, и тем более шпионской тематике, все же не упустил возможности “порыться” в “наследии” своего менее удачливого коллеги, и отобрал для себя некоторые сюжеты, один из которых позже он превратил в занимательный полуфантастический рассказ под названием “Свежие новости”. Английская публика приняла это творение популярного писателя более благосклонно, нежели творчество “чересчур зарвавшегося” журналиста Боллюса, но спустя еще некоторое время произошло невероятное: с появлением на мировом информационном рынке такой вещи, как “альтернативная история”, адепты которой используют для своих сочинений практически любой материал, подворачивающийся им под руку, абсолютно все сведения, взятые из “архива Николаи” и препарированные затем беллетристами, получают “новое дыхание” — “альтернативные историки”, занимаясь откровенной подтасовкой и используя самые разнообразные художественные произведения в качестве полноценных документов, сами того не ведая способствовали реанимации историй, имевших место в действительности. “Свежие новости” — один из примеров трансформации подлинных документов под личиной “альтернативной истории”, и хотя в нынешнем своем виде подавляющее большинство этих документов претерпело значительные изменения, тем не менее можно вполне уверенно констатировать факт зарождения некоей “исторической археологии”, псевдонауки, которую в условиях тотального засекречивания спецслужбами разных стран многих интересных материалов, связанных с прошедшими войнами, иначе назвать никак невозможно. По крайней мере историю прямо-таки невероятного провала германского шпиона Пауля Юпертса мы можем очистить от наслоений, нанесенных профессиональной кистью Яна Джекобса, а затем сопоставить ее с публикацией в американском журнале “Р-Кроникл” 1929 года за подписью некоего Стивена Траута, под именем которого, по мнению Крауфа, скрывался не кто иной, как сам Франк Боллюс.
Глава 3. Агент "Тигровые глаза"
…Через некоторое время после начала второй мировой войны, сразу же после того, как союзники отбросили чересчур разогнавшиеся германские армии от Марны и война приняла явно вырисовывающийся позиционный, а потому и неопределенно затяжной характер, кайзеровские генералы, до этого в большинстве своем признававшие только кавалерийскую разведку боем, стали соображать, что без своей постоянной агентуры за линией фронта им не обойтись никак. Возможности только-только оперившейся авиации, невзирая на перспективу, оставляли желать лучшего, а иных способов узнать, что творится по ту сторону фронта, не было. В то время как союзники получали всю необходимую информацию от тысяч и тысяч добровольцев из числа населения оккупированных областей Франции и Бельгии, немцам такие услуги предоставлять никто не собирался. Им могли помочь только платные предатели, которые, конечно же, отыскались быстро, но их количество было так мизерно, а подготовка так ничтожна, что германскому генеральному штабу эта помощь не сулила никаких ощутимых выгод. Тогда-то немцы и озаботились созданием шпионских школ, которые бы в экстренном порядке взялись выпускать агентов для ведения шпионажа за линией фронта.
Одна из самых важных таких школ была открыта в Антверпене — втором по величине и значимости городе оккупированной Бельгии. “Нужна была большая смелость, — пишет один из самых авторитетных “историков всемирного шпионства” прошлых времен Р.Роуан — чтобы поместить этот шпионский центр в таком кипящем ненавистью городе, как Антверпен”. Но на взгляд некоторых других, не менее компетентных историков, только немцы со свойственной им склонностью к дешевым импровизациям могли устроить подобное заведение в подобном месте. Даже Роуан признает в конце концов, что от провала задуманного дела немцев спасли только “ум и рвение” руководства школы. Но Роуан — историк-популяризатор, от ученого-исследователя в нем так мало, а литературу, которую он выпустил за свою долгую жизнь, можно считать даже не учебниками для первоклассников, а книжкой с интересными картинками для годовалых детей. Может быть он не знал, что почти за четыре года своего существования антверпенская школа не выпустила практически ни одного шпиона, принесшего реальную пользу кайзеровским армиям — все эти Джеймсы Бонды, за редким исключением, становились известны союзной контрразведке уже в тот самый момент, когда переступали порог этого заведения, потому что пройти мимо внедренного в штат этой школы и тщательно законспирированного предателя не имели никакой возможности.
