Результатом стратегии региона, направленной на развитие Особой экономической зоны, стало строительство новых производств, выпускающих продукцию для жителей основной территории Российской Федерации. Это позволило деньги, полученные от продажи энергоносителей, использовать не только в торговле, но и в производстве товаров потребления.
Результатом стратегии, направленной на увеличение ВВП, стало увеличение добычи нефти на территории Калининградской области в два раза.
Особенности экономики Калининградской области отмечены в трудах различных ученых, приложивших усилия по осмыслению стратегического положения и развития экономики Калининградской области.
В третьей главе для совершенствования существующего механизма управления развитием экономики региона разработана концепция частно-государственного партнерства. В качестве модели построения отношений между государством и бизнесом сделана попытка увязывания интересов и распределения полномочий между бизнесом, властью и населением. В качестве недостающего звена совершенствования механизма управления экономикой региона разработан проект института исследования проблем управления адаптацией. В складывающейся схеме частно-государственного партнерства это звено помогло бы исследовать и создавать некую единую экономическую реальность в представлениях власти, бизнеса, населения и различных социальных структур, которая бы и задавала тренд развития. Впрочем, самого исторически сложившегося механизма взаимодействия бизнеса и власти нет, потому что отношения между властью и богатыми людьми в России при социализме регулировались особым образом и то, что в экономике происходит сейчас в то время, рассматривались бы, как экономическое преступление. Другие же страны развивали именно этот тип отношений. Сделано сравнение данных механизмов между собой, что позволило отметить ряд различий между ними, синтез которых и определил тот тип отношений, который сформировал экономику региона и страны в целом.
На основании анализа схем управления экономикой, акцент в исследованиях был направлен именно на существующие механизмы управления развитием региональной экономикой в российской и европейской науке. Исходя из имеющихся представлений были разработаны несколько схем, указывающих на те смыслы, которые в источниках отсутствуют. Это позволило создать ряд моделей структур, которые бы могли служить базой для создания механизма развития экономики Калининградского региона.
Технический подход к экономике позволил увидеть и зафиксировать подобные пробелы, оценить экономические потери от их недооценки. Как показывает практика, если экономика региона в результате совершенствования механизма управления развитием начинает работать эффективно, то это позволит значительно улучшить качество жизни населения и сделать рентабельной экономику в целом.
Уникальность системы управления складывается в зависимости от структуры отношений субъектов, связанных коммуникацией, на основе сочетания их генетической уникальности и выражается в процессах выработки и принятия решений. Изучение подобных систем является скрытой целью этого исследования.
Люди окружают себя моральными и правовыми обязательствами, создавая границы мышления для себя и других. Политика появляется там, где ваши границы нарушены, теми, кому вы дали такие права. Это значит, что в любой момент времени вы вправе пересмотреть ваше отношение и вернуть себе право на принятие решений в отношении себя.
1. Теоретические основы управления развитием экономики региона с особым статусом
1.1 Сравнительный анализ исторического развития систем управления экономикой Калининградской области
Оценивая особенности регионального развития, следует учитывать, что Калининградская область, став в 1990-е годы российским эксклавом, а будучи до этого территорией Пруссии, а затем Германии, столкнулась в своем развитии с проблемами, которые не были присущи ни одному другому региону страны. Экономике области пришлось не только перестраиваться в рамках перехода от планово-директивного механизма управления к рыночному, но и адаптироваться к условиям территориальной обособленности, кардинально меняя специализацию производства, поставщиков сырья, потребителей продукции и т. д.
Калининградская область, являясь пересечением нескольких культур, экономических укладов и национальных традиций, носит следы хозяйствования различных форм правления, сравнительный анализ которых дает возможность адекватно понять и усовершенствовать механизм управления экономикой сложившийся на данный момент.
В научной литературе между властью и механизмом управления практически нет различия при рассмотрении задач управления экономикой. В контексте экономики рассматривается несколько типов власти: государственная, хозяйственная (частная), политическая, иногда семейная и тайная. Под властью в общем смысле понимается способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств и механизмов – авторитета, права, насилия.
Научный подход к определению власти требует учета множественности ее проявлений в обществе, а следовательно, выяснения специфических особенностей отдельных ее видов – экономической, политической (в том числе государственной, общественной), семейной; разграничения классовой, групповой, личной власти, которые переплетаются между собой, но не сводятся друг к другу; разграничения особенностей, форм и методов проявления власти в различных социальных, экономических и политических системах.
Первая сложность с территорией Калининградской области в том, что права на управление ее экономикой традиционно приписываются Правительству Российской Федерации в соответствии с соглашениями, подписанными в период капитуляции немецкого правительства после второй мировой войны и система управления экономикой должна иметь традиционный для России вид.
История отечественной экономики дает достаточно много примеров нарушения социального контракта со стороны государства – продовольственная разверстка во времена Гражданской войны, принудительная подписка на облигации Государственного займа в 1940—50-х годах, финансирование дефицита Государственного займа в 1940—50-х годах, финансирование дефицита государственного бюджета за счет невыплаты задолженности по заработной плате, обесценивание накоплений граждан на счетах сберегательного банка, односторонний отказ государства от обмена денежных знаков на золото по старому курсу.
Вторая сложность состоит в том, что все описанные в первых договорах соглашения были нарушены, и, тем не менее, весь налогово-правовой механизм управления экономикой, базирующийся на этих соглашениях, продолжает работать до сих пор.
За годы советской власти все выработанные ранее механизмы управления были переданы партийному аппарату, который властные полномочия значительно расширил. Экономика России стала государственной экономикой и потеснила семейную экономику, почти полностью подчинив ее. Такая экономика предусматривала нормы потребления, плохой дизайн товаров и относительно высокий уровень качества. Все потребление сворачивалось в жесткий пятилетний план развития, который принимался на съездах партии.
В недалеком прошлом в отечественной экономической литературе общепризнанной была концепция, в соответствии с которой «…социалистическое государство оказывает активное влияние на все стороны экономической жизни: производство, обмен, распределение и потребление. Государственные органы руководят разработкой и организуют осуществление планов развития промышленности, сельского хозяйства, транспорта, товарооборота, заготовок, строительства, финансов, контролируют выполнение этих планов, назначают руководителей предприятия. Государство осуществляет распределение совокупного общественного продукта, организует материально-техническое снабжение предприятий, ведет внешнюю торговлю, контролирует меру труда и потребления» [102 с. 126].
Придание суверенитета Республикам Советского Союза сломало наработанные экономические связи между ними, изменило качество и количество ввозимой, изготовляемой и потребляемой продукции, изменило структуру межбюджетных отношений.
Изменения произошли и в самом механизме управления экономикой. Власть формально была передана гражданам России, которые должны были выбрать свой тип правления. Однако этого не произошло, потому что в формальном отношении серьезных изменений не было.
Как справедливо отмечает Ю. М. Осипов, «власть каждого хозяйствующего субъекта не шла дальше власти, да и то лишь частичной – всегда есть хотя бы обратное ограничительное воздействие, над своими собственными хозяйственными факторами и параметрами: мы не предполагали возможности властных хозяйственных отношений и не исходили из власти одних субъектов над другими, из власти над общественными хозяйственными партнерами, над отраслями и регионами, над общественными хозяйственными процессами. Мы не рассматривали сознательное волевое организационное воздействие, которое может оказывать хозяйствующий субъект на другого и на всю среду своего функционирования вне свободного и взаиморавнозначного товарообмена, в дополнение к нему. Мы исходили из свободной и равновозможной конкуренции, из свободного и неуправляемого субъективной волей рынка». Иначе говоря, мы исходили «…из аксиоматического тезиса о том, что ни один агент не имел возможности влиять на других агентов, на общественные хозяйственные параметры (предложение, спрос, цены) и на всю хозяйственную систему иначе, как через воздействие на свои частно-хозяйственные параметры [126, с. 367] (предложение, спрос, цены) в ходе свободного и взаимного равнозначного обменно-оценочного процесса» [126, с. 366].
