потери» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 6. № 10292).
• Резолюция на консисторском определении об оставлении под надзором в монастыре провинившегося диакона до решения дела о нем в консистории: «Как диакон показал, что около трех недель, находясь в самовольной отлучке, проживал на Троицком подворье, то обратить на сие внимание эконома Троицкого подворья, чтобы бродяги на подворье терпимы не были» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 7. № 10293).
16 февраля. Предложение консистории о назначении настоятельницы в Новодевичий монастырь (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 7. № 10294).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В преддверии поста прошу от Вас, Отец Наместник, и от братии прощения, в чем пред вами не удовлетворил долгу служения и братолюбия; и вам всем призываю от Господа прощение во всем, в чем кто требует онаго, и благословение на подвиг поста и молитвы, да будет он благозаконен и душеспасителен и да введет вас в радость Господню» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 382. № 514).
• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Смиримся и познаем нашу немощь и недостаточество для служения, к которому призваны. Но не впадем в уныние бездейственное, а возбудимся и станем бдительнее на страже, когда уже есть предостережения, чего и с какой стороны опасаться можно» (Переписка с современницами. С. 574. № 26).
19 февраля. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Прискорбно слышать, что склонность к жалобам, на которую жаловались Ваши предшественники, еще не совсем упразднена в Ваших подчиненных: надежда на светское влияние в духовный суд, вероятно, поддерживает сие расположение. Средство против сего правосудие с некоторым снисхождением в наказаниях, которое и на исправляемого лучше действует, и предохраняет решение от высшего перевершения, дающего новый повод к переносу дел <…> Странная у нас судьба книг. В иных и вредное не преследуется, а в иных строго преследуется то, что хотя и не совсем правильно и неприятно, но не вредно» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 183 – Смесь).
21 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Возвращаю письмо о. Анастасия. Простите меня, если укажу чужой сучец, своего бревна не видя. Я не желал бы, чтобы о. Анастасий так неблагосклонно отзывался о Саровском начальнике, кто бы он ни был» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 382. № 515).
22 февраля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Проверять проведенный день перед Богом и совестию с покаянием дело полезное; и о сем надобно пещись, а не о том, чтобы свидетелем сего была мертвая бумага» (Переписка с современницами. С. 261. № 372).
24 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мне очень желательно, чтобы Вы приняли труд быть посланником Лавры для принесения благодарности графине Анне Алексеевне за ее благотворения. <…> До Новогорода от Москвы неторопливою ездою, с ночлегами, как я езжал, три дня. Посему можете расчесть, как немного времени потребуется на все путешествие. Если же встречаете непобедимое препятствие, то, по крайней мере, предоставьте мне сказать графине, что я хотел послать Вас, но встретилось препятствие» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 384. № 516).
25 февраля. Резолюция на донесении о неблагонадежном пономаре: «Предписать благочинному, чтобы спросил священника, диакона или дьячка, и церковного старосту, замечали ли и замечают ли пономаря весьма нетрезвым и в пьяном виде дерзким и опасным» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 7. № 10295).
• Письмо А. Н. Муравьеву: «Бог благословит заботу, чтобы Вам не вменилось в вину обличения виденного Вами на Западе. Как Вы, по Апостолу, себе рассуждаете, стараясь не льстить себе, по тому же Апостолу, надеяться можно, что не будете осуждены. Церковь великих Святых Вы не обличаете, а чтите, обличаете же то, что чуждое внесено в церковь суетою и, по древнему выражению, дышит светской гордостию. Что сие обличение от мирянина, тем не хуже: не так сильно подозрение в пристрастии, как было бы против писателя духовного звания. И если мы, принадлежащие к сему званию, или не имеем случая, или ленимся сказать полезное для братий наших, иногда похищаемых чуждою хитростию и по неведению предающихся похищению, – пусть оно сказывается хотя через мирского человека, по внешнему званию. Если же Вам не угодно говорить и писать в защиту Православия, в звании мирянина, милости просим в духовное звание. <…> Сильному ли влиянию Иезуитов приписать должно право не присутствовать при процессиях и даже при процессии тела Христова, при которой и Папа не имеет права не присутствовать, если не воспрепятствует болезнь? Не от того ли это напротив, что Иезуитство, по первоначальному учреждению, было не совсем духовный, а полудуховный орден, компания (Compania Jesu), товарищество и отказалось от всякого блеска? Не угодно ли в сие вникнуть <…> Алтарь роскошен или великолепен? Благочестие доставляет алтарю подобающее великолепие, роскошь, как порок, может, кажется, оставаться в домах» (Письма. 1869. С. 186–188. № 129).
26 февраля. Письмо Е. С. Наумовой: «Не унывайте и не давайте радости врагу душ. Он хочет унынием ослабить и остановить душу в ее пути. Бог хощет терпения и надежды, если подвергает душу лишению для ее испытания и очищения» (Переписка с современницами. С. 408. № 6).
27 февраля. Резолюция на прошении крестьянина с жалобой на священника, будто бы насильственно обвенчавшего его дочь: «Священник донос отвергает с твердостию. Спрошенный отдельно, без объявления показаний священника, причетник, также без всякого замешательства, дал показание согласное с показанием священника и, следовательно, не представляющее никаких признаков того, что донос был сделан. Представивший просьбу мещанин, когда в то же время требован был для личного объяснения, уклонился от сего скорым уходом. В прошении не показано, кто сочинял оное и с чьих слов. В прошении нет требования расторжения брака, чего надлежало бы ожидать в случае брака насильственного, и что собственно относилось бы к суду духовному» (ДЧ. 1891. Ч. 3. № 12. С. 660).
28 февраля. Резолюция на прошении пономаря с жалобой на притеснения от священника: «Как проситель признался, что сказал священнику жестоко-укорительныя слова: разве ты сам таков, разумея крайнее бесчиние и любодеяние, – то сей поступок просителя принять к суждению при решении касающегося до него дела» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 8. № 10297).
• Резолюция на донесении благочинного Дмитровского уезда, писавшего, что «в силу указа Дмитровского духовного Правления от 28 июля 1827 г., за № 224, пономарь Рождественской, села Гульнева, церкви Василий Кодратов, 56 лет, 13 марта скончался»: «Консистории потребовать от благочинного, в силу какого указа скончался пономарь, и подлинно ли Дмитровское духовное Правление предписало указом, чтобы пономарь умер; и затем рассмотреть, может ли быть благочинным пишущий бессмысленное донесение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 9. № 10298).
1 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «Пользуюсь добрым случаем, чтобы послать Вам, любезный
