Ч. 3. С. 12. № 10302).
• Резолюция на прошении запрещенного священника о принятии сына его на полное содержание в Перервинской духовной семинарии: «Объявить просителю, что прошение сие, по смешению разных дел, возбраненному законом, в действие поступить не может, а может он, есть ли находит нужным просить о пособии сыну, не примешивая посему своего суднаго дела. Сделать ему увещание, чтобы он смирил свой помысл и признанием своих погрешностей приобрел себе прощение и мир душевный» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 12. № 10303).
• Резолюция на показании благочинного по обвинению его в оскорблении старосты: «На вопрос старосты: прислать, что ли, за указом или самому приехать, исправляющий должность благочинного, по собственному признанию, ответствовал: не знаю, что и как тебе велеть и приказывать, видишь, ты какой вельможа, грубиян, я твой не мальчик, таких грубиянов у нас нередко секут. Вся сия речь в ответ на законный вопрос старосты так неуместна, низка, нерассудительна, укоризненна, что стыдно называть благочинным человека, который произносит такия неблагочинные и нерассудительные речи» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 12. № 10304).
• Резолюция на показании священника в ответ на жалобу тещи о самовольной продаже дома: «Половина ли дома, задняя ли горница, только часть дома принадлежала вдове, следственно, священник не имел права распорядиться ею без согласия вдовы» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 13. № 10305).
• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Во внешних скорбях скрыт внутренний путь Божий; только бы мы не роптали и не теряли надежды на Бога и не связывали себя узами земного» (Переписка с современницами. С. 262. № 373).
• Письмо Е. С. Наумовой: «Мир Вам от Господа. Не понимаю последней строчки, при сем возвращаемой. Вчера Вы назвали Рождественский монастырь. Где же мне искать?» (Переписка с современницами. С. 410. № 8).
Между 24 февраля и 14 марта (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мир Вам, Отец Настоятель, и братии Лавры, Вифании и скита. Иосиф к Вам переведен и отправляется. Можно и ему дозволить монашеский образ. О Сергии остаюсь до сих пор при том мнении, которое сказал Вам прежде» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 384. № 517).
14 марта. Резолюция о неблагоговейном обращении с утиральным платом, который опустился серединой внутрь потира: «Диакон оказывается виновным в следующем: 1) показание дал не прямодушное, ибо говорит, что плат напоен был св. кровию, но утаивает причину сего. На словах он признался, что платом покрывал сосуд он, следственно, он и причиною, что плат положен был неосторожно. 2) Следственно, диакон виновен в невнимательном и неблагоговейном обращении со святынею. Посему учинить следующее: послать его в Покровский монастырь на неделю, с запрещением священнослужения, для молитвы и церковных послушаний. Плат предать огню в церковной жаровне и пепел всыпать под престол или в текущую реку» (ДЧ. 1893. Ч. 1. № 4. С. 642–643).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю за откровенность, хотя не раннюю, и прошу никогда не стеснять себя в общении со мною, хотя бы дело шло не о Вашем желании, а о моем обличении» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 385. № 518).
16 марта. Резолюция на донесении благочинного о нетрезвой жизни священника: «Призванный священник на вопрос, служил ли ныне, долго не отвечал, и отвечал только по настоятельному вторичному вопросу; и на вопрос, почему не служил, отвечал: хотел повнимательнее. Консистории учинить следующее: 1) Священника посему допросить обстоятельно и представить. 2) До усмотрения удержать его от священнослужения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 14. № 10306).
• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Ко мне понемногу, но при каждом выходе из дома возвращается простуда» (Переписка с современницами. С. 262. № 374).
17 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «Вот объяснение заметок, сделанных на листках письма XVIII, у которых загнуты углы. Падения Господа – странно слышать. Надобно примирить сии борющиеся слова объяснением. В цирке, думаю, бывает не ловля, а травля зверей. Дебелыя кости Св. Игнатия – что это такое? Дебелость значит толстоту, соединенную с дряхлостию. Оставьте в покое чистыя кости Святого и не налепляйте им дебелости. Тешит взор – на что это роскошное выражение, когда речь идет о церкви?» (Письма. 1869. С. 192–193. № 133).
18 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «Мысли, что издание Ваше неблаговременно, смущают Вас, думаю, напрасно. Имею причины думать, что мысль сия не происходит из глубокого источника. Это чей-нибудь личный и случайный взгляд, и более ничего. Мы не столько имеем нужды ухаживать за Римом, сколько остерегаться его. Надеюсь, что так думают пекущиеся о благе Церкви и России. Книгу Вашу должно принять не как дело заботы, а как дело заслуги. Правительство пользоваться ею может, а отвечать за нее не имеет нужды» (Письма. 1869. С. 195 № 134).
19 марта. Резолюция на консисторском определении об отсылке строптивого священника в монастырь: «Согласен, чтобы вменить священнику в наказание удаление от места. Но грех неистового гнева в алтаре, сопровождавшийся оставлением священнослужения, к соблазну народа, требует очищения совести. Посему послать священника в Покровский монастырь на неделю для молитвы, покаяния и увещания, чтобы учился приносить молитвы, воздевая преподобные руки без гнева и размышления, как учит святой апостол» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 14. № 10307).
20 марта. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с испрашиванием разрешения отсрочки платы по контракту: «Когда надлежит решить дело о контракте, надобно иметь в виду контракт; а его не представлено» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 62. № 10403).
21 марта. Резолюция на показании запрещенного священника об отказе в причащении крестьянину, не исполнившему епитимии: «Консистории указом, с прописанием сего допроса, потребовать от благочинного доказательство на его донесение и объяснение, почему принял на исповедь чужого духовного сына, не потребовав предварительно от священника объяснения, подлинно ли им не принят на исповедь и почему» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 15. № 10308).
• Резолюция на представлении Правления Вифанской духовной семинарии: «Делу, по которому истину открыть надлежало по горячим следам, нанесен, вероятно, невозвратимый урон медленностью. О обиде, нанесенной 31 генваря, надлежало объявить полиции тотчас или наутро, а не 4 февраля, и настоять о производстве следствия неотлагательно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 65. № 10410).
22 марта. Резолюция на консисторской выписке об аренде монастырской мельницы: «На докладе игумении М. с проектом условия резолюциею 9 января 1839 года предписано: консистории рассмотреть и, есть ли законнаго препятствия не окажется, дозволить. Но консистория, вопреки сему, дозволила заключить такое условие, к заключению которого предстояло законное препятствие, ибо 7 пунктом условия предоставлено содержателю мельницы, по прошествии десятилетнего времени, оставить за собою мельницу еще на десять лет, следственно всего на двадцать лет; а сие противно закону, который условия
