что такой подход кажется нам естественным. Подумайте, однако, о том, насколько нелепа подобная практика. Вообразите, например, как бы отреагировали ваши гости, если бы вы, вместо рассказа о любовно приготовленном по старинному фамильному рецепту блюде и его вкусных ингредиентах, которые вы так долго подбирали, вдруг гордо объявите, что обед без мышьяка.
Важно осознавать потенциальную абсурдность такого подхода и менее заметные проблемы, которые он может таить в себе. Моющее средство может не содержать фосфатов, но вдруг они заменены чем-нибудь худшим? Растворители для полиграфических красок были получены из сомнительных нефтехимических продуктов, но переход на водную основу, делающий их «не содержащими растворителей», может просто облегчить проникновение в экосистему тяжелых металлов, которые остаются в краске. Имейте в виду, что конечной целью является выбор не вызывающих сомнения ингредиентов, из которых сделан продукт, а также их правильное сочетание.
Несколько лет назад нас попросили разработать не содержащий хлора контейнер для продовольственной компании. Поразмыслив серьезно над этим проектом, мы сочли его неудачной шуткой: мы поняли, что простое освобождение от одного ингредиента не означает создания здорового и безопасного продукта. Как мы указали, решение делать бумажные продукты, не содержащие хлора, означало использование свежей древесной массы, а не переработанной бумаги, и даже тогда в них могло оказаться некоторое количество естественно попавшего хлора. Более того, упаковка содержала другие сомнительные вещества, – у нее, например, было полиуретановое покрытие, присутствовали тяжелые металлы в краске, использованной при печати, – но эти вещества не фигурируют ни в каком широко разрекламированном хит-листе защитников окружающей среды и потому не воспринимаются широкой общественностью как опасные. (Мы представили себе, что производитель мог бы увеличить продажи и сэкономить деньги и усилия, просто объявив, что упаковка «не содержит плутония»!) По иронии судьбы производитель в конце концов получил свою не содержащую хлора упаковку – лишь для того, чтобы обнаружить в самом пищевом продукте родственный хлору диоксин.
Тем не менее существуют вещества, известные как биоаккумулятивные, несущие такой явный вред, что избавиться от них – почти всегда продуктивный шаг. Мы называем их икс-веществами; к ним относятся такие материалы, как ПВХ, кадмий, свинец и ртуть. Принимая во внимание, что количество ртути в термометрах, продаваемых каждый год больницам и потребителям в США, оценивается в 4,3 тонны, при том что одного грамма ртути хватает, чтобы отравить рыбу в двадцатиакровом озере, сконструировать термометр без ртути – хорошее дело. Ведется широко разрекламированная компания по отказу от термометров на ртутной основе, но на самом деле в них содержится лишь около одного процента ртути, используемой в Соединенных Штатах. Безусловно, самое большое количество применяется в различного рода промышленных переключателях. Очень немногие автопроизводители отказались от ртутных переключателей в автомобилях (компания Volvo, которая занимается этими вопросами в течение многих лет, также планирует отказаться и от ПВХ), но большинство пока не готовы к этому. Отказ всей промышленности от подобного применения ртути является, с нашей точки зрения, ключевым.
Решение создавать продукты, которые не содержат явно вредных веществ, создает основы того, что мы называем проектным фильтром: фильтр в голове проектировщика, а не на конце трубы. На этом этапе фильтр достаточно грубый – он равноценен решению при планировании меню вашего званого обеда не включать туда ни одного продукта, от которого ваши гости могли бы заболеть или на который, как известно, у них аллергия. Но это начало.
Шаг 2 Действуйте в соответствии с грамотными личными предпочтениями
В начале восьмидесятых, когда Билл занимался проектированием первого из так называемых зеленых офисов для национальной штаб-квартиры Фонда защиты окружающей среды, он разослал опросные листы производителям, чьи продукты собирался использовать, с просьбой указать их точный состав. Опросные листы вернулись с такими, по сути дела, ответами: «Это запатентовано. Это законно. Отстаньте». Не имея данных от самих производителей, Билл и его коллеги должны были совершать выбор, основываясь на ограниченном количестве информации. Например, они решили прибивать ковровое покрытие, а не приклеивать, чтобы не подвергать людей воздействию различных неизвестных ингредиентов клея. Они предпочли бы использовать малоэмиссионные или неэмиссионные клеи, но оказалось, что таковых не существует. Подобным же образом они выбрали краску на водной основе. Их решение использовать освещение полного спектра означало импорт ламп из Германии, и, предпочтя качество света (и зная, что при нем сотрудники будут хорошо себя чувствовать), они не много знали о веществах в лампах и условиях их производства. Эти и другие проектные решения группа выбирала, основываясь на лучшей доступной информации и на собственных эстетических взглядах. Не стоило выбирать непривлекательные вещи только потому, что те считаются более экологичными, – их брали на работу не затем, чтобы они создали некрасивое помещение.
Когда Билл начал работать с данными проблемами в 1970–1980-х годах как архитектор, он полагал, что его задача – найти правильные вещи и собрать их вместе, и думал, что такие вещи где-то уже существуют. Проблемой было только выяснить, что это за вещи и где они находятся. Но вскоре он обнаружил, что действительно экорезультативных компонентов для архитектуры и проектирования мало, и стал думать, как помочь с их созданием. К тому времени, как мы встретились, я думал приблизительно о том же, и будущее направление нашей совместной работы было ясно.
Дело в том, что мы находились на огромном рынке, полном ингредиентов, по большей части неопределенных: мы мало знали о том, из чего и как они сделаны. И если основываться на том, что нам было известно, то информация в основном оказывалась нехороша: большинство проанализированных нами продуктов не соответствовали истинным критериям экорезультативного дизайна. Но решения должны были быть приняты сегодня, и это вынуждало дизайнера решать трудный вопрос, какие материалы достаточно качественны, чтобы их применять. Люди придут на обед через несколько часов, и они ждут еды, нуждаются в ней. Несмотря на удивительную малочисленность здоровых питательных ингредиентов и тайну, окружающую генетически модифицированные культуры (продолжая метафору), мы не можем откладывать стряпню до тех пор, когда будет достигнуто совершенство.
Вы лично можете решить предпочесть вегетарианство («не содержит мясо») или не есть мясо животных, которых кормили гормонами (еще одна стратегия «не содержит»). Но как насчет ингредиентов, которые вы употребляете? Вегетарианство не даст вам точных знаний о том, как росли продукты, которые вы употребляете, как за ними ухаживали. Вы можете предпочесть органически выращенный шпинат шпинату, выращенному обычным образом, но, не зная о методах упаковки и транспортировки перерабатывающего предприятия, вы не будете уверены, что это безопаснее или лучше для окружающей среды (если только вы не выращиваете шпинат сами). Но нам нужно с чего-то начинать, и есть вероятность, что, в качестве первого шага рассматривая эти вопросы и выражая свои предпочтения в выборе, вы можете добиться большей экорезультативности, чем если бы вообще о них не думали.
Множество реально существующих решений были приняты при сравнении двух неидеальных вещей, как в случае бумаги, не содержащей хлора, и бумаги переработанной. Вам предоставляется выбор между тканью на основе нефтепродуктов и «совершенно натуральным» хлопком, который производится с помощью большого количества созданных с помощью нефтехимии азотных удобрений и добываемых радиоактивных фосфатов, не говоря уже об инсектицидах и гербицидах. А за пределами вашего знания скрываются другие тревожные вопросы, касающиеся социального равенства и широких экологических последствий. Когда предлагается выбор по принципу «из огня да в полымя», выбирающий склонен чувствовать себя беспомощным и разочарованным; вот почему более глубокий подход к новому проектированию очень важен. Но в то же время есть способы сделать лучшее из того, что у нас есть, сделать лучший выбор.
Предпочитайте экологическую информацию. Будьте насколько возможно уверены в том, что продукт или вещество не содержит веществ или не поддерживает деятельность, которые наносят явный вред здоровью человека и окружающей среды. Работая над зданием, например, наши архитекторы могут сказать, что предпочитают древесину, заготовленную экологически устойчивым способом. Не производя всесторонних исследований частных производителей, утверждающих, что они поставляют именно такую древесину, архитекторы могут решить использовать древесину со знаком одобрения Лесного попечительского совета. Мы не видели конкретного леса, где заготовлялась древесина, и не знаем, как далеко заходит приверженность заготовщиков устойчивому развитию, но мы решили иметь дело
